'Ik denk niet dat het energiebeleid er op de lange termijn veel toe doet'

Afgelopen vrijdag, Holman Jenkins van de Wall Street Journal, publiceerde een artikel met de kop “'Klimaatherstel' is een nieuwe naam voor buitenlandse hulp.” Het stuk bevat citaten uit een interview dat ik in 2007 deed met Jesse Ausubel van Rockefeller University, toen ik aan het schrijven was voor het inmiddels ter ziele gegane Energie tribune. Jenkins citeerde Ausubel uit dat 15 jaar oude interview als volgt: “Ik denk niet dat het energiebeleid er op de lange termijn veel toe doet. Zeker diplomaten verminderen de uitstoot van broeikasgassen niet. Over het algemeen trekken politici aan losgekoppelde hendels.”

Jenkins besloot zijn stuk door te schrijven dat “de evolutie van de menselijke samenleving en technologie zal bepalen hoeveel CO2 de lucht in gaat. Het zal niet gecontroleerd worden door bureaucraten en diplomaten. En klimaatpolitiek, zoals de VN vorige week liet zien, kan alleen maar naakter dan ooit een kans worden om geld te strooien onder welvarende bedrijven en invloedrijke elites in binnen- en buitenland.”

Natuurlijk was ik blij, en meer dan een beetje verrast, dat Jenkins dat interview van lang geleden opdeed. (Ik moest er zelf op jagen). Het citeren van het werk van Ausubel komt ook op het juiste moment. In september maakte de Scripps Institution of Oceanography van UC San Diego bekend dat Jesse de Nierenberg Prize for Science in the Public Interest heeft ontvangen. Eerdere winnaars van de Nierenberg-prijs zijn biochemicus en Nobelprijswinnaar Jennifer Doudna, filmmaker David Attenborough en primatoloog Jane Goodall. Volgens een aankondiging op de Scripps-website wordt de prijs jaarlijks uitgereikt door de familie Nierenberg om "de nagedachtenis te eren van William A. Nierenberg, een gewaardeerde natuurkundige en nationale wetenschapsleider die Scripps Oceanography gedurende twee decennia als directeur heeft gediend."

Een beetje achtergrond: in 1979, Ausubel, die nu aan het hoofd staat het programma voor de menselijke omgeving aan de Rockefeller University, was een van de belangrijkste organisatoren van de eerste VN-Wereldklimaatconferentie in Genève, en in 1983 de hoofdauteur van Changing Climate, het eerste alomvattende overzicht van het broeikaseffect. Sindsdien heeft hij aan een groot aantal grote wetenschappelijke projecten gewerkt, waaronder de Census of Marine Life en vele andere.

Het werk van Ausubel heeft een grote invloed gehad op mijn carrière. Zoals ik al zei in een recent artikel over het winnen van de Nierenbergprijs, zijn essay uit juli 2007 “Hernieuwbare en nucleaire ketterijen', veranderde hoe ik denk over energie en energiesystemen. In dat essay verklaarde hij ketters dat "hernieuwbare energiebronnen niet groen zijn en dat de nucleaire industrie naast elektriciteit een product zou moeten maken".

Gezien Jenkins' vermelding van mijn interview in september 2007 met Ausubel, en het feit dat Energie tribune niet langer actief is, besloot ik dat het zinvol was om dat interview van lang geleden hier opnieuw af te drukken Forbes zodat meer mensen het kunnen vinden. Merk met name op dat zijn opmerkingen over het stijgende gebruik van aardgas (en de behoefte aan meer pijpleidingen) voorkwamen vaardigheden het begin van de schalie-revolutie hier in de VS Hij noemt ook gasgekoelde kernreactoren op hoge temperatuur, die nu pas op de markt worden gebracht. (Voor meer daarover, zie mijn stuk op deze pagina's van 31 januari, waarin de inzet van HTGR's door China wordt besproken). Ik denk dat u de opmerkingen van Ausubel over energie, technologie en klimaatpolitiek ondanks het verstrijken van 15 jaar heel goed zult vinden.

Robert Bryce: Uw paper "Hernieuwbare en nucleaire ketterijen" is aangevallen door links en geprezen door rechts. Links zegt dat je de bedreigingen van de opwarming van de aarde negeert, terwijl rechts erop wijst dat je niet van hernieuwbare energie houdt. Wat is uw standpunt over de levensvatbaarheid van inspanningen om de uitstoot van kooldioxide te verminderen, zoals Kyoto?

Jesse Ausubel: Ik denk niet dat het energiebeleid er op de lange termijn veel toe doet. Zeker diplomaten verminderen de uitstoot van broeikasgassen niet. Over het algemeen trekken politici aan losgekoppelde hendels. Mijn scepsis over het overheidsbeleid maakt links en rechts ongeveer evenveel boos. De evolutie van het energiesysteem wordt gedreven door de toenemende ruimtelijke dichtheid (watt per vierkante meter) van het energieverbruik op het niveau van de eindgebruiker. De toenemende ruimtelijke dichtheid drijft het systeem naar gas en elektriciteit en de energiebronnen die schaalvoordelen genieten bij de productie ervan

RB: Als je je recente publicaties doorleest, praat je niet veel over klimaatverandering. Waarom niet?

JA: Ik was eind jaren zeventig en begin jaren tachtig nauw betrokken bij de moderne formulering van de klimaatveranderingskwestie. Voortdurende en versnelde decarbonisatie is een van de twee grote milieu-uitdagingen, samen met het sparen van land en zee voor de natuur. Maar ik denk dat klimaatverandering sinds ongeveer 1970 een intellectueel opgelost probleem is. Ik heb weinig toe te voegen, en ik vind weinig nieuwe ideeën, vooral in relatie tot de enorme uitgaven aan onderzoek in de afgelopen decennia. De belangrijkste nieuwe informatie is alleen de opbouw van het klimaatrecord van jaar tot jaar.

RB: Wat was jouw mening over de film van Al Gore, Een ongemakkelijke waarheid?

JA: Ik heb de film niet gezien, maar wel het boek bekeken. Een betere titel zou zijn "An Inconvenient Waarschijnlijkheid." Gore is zo druk bezig met het delen van wat hij weet, dat hij liever nalaat te delen wat onbekend is en vooral wat onkenbaar kan zijn. De behandeling van manieren om emissies te verminderen is ook zwak. Ik bewonder echter Gore's doorzettingsvermogen. Herhaling zorgt ervoor dat dingen blijven hangen, zoals het refrein van een lied.

RB: Bent u voorstander van methoden als een koolstofbelasting of een cap-and-trade-systeem om de uitstoot van kooldioxide te beperken? Zo nee, wat moet er eventueel worden gedaan om de uitstoot van kooldioxide te verminderen?

JA: De uitkomst van de belastingen en handel zal waarschijnlijk weinig verband houden met wat experts voorspellen. Ik durf te wedden dat de belangrijkste begunstigden overheidsbestuurders, advocaten, accountants en financiële tussenpersonen zullen zijn, niet mensen die last hebben van weer en klimaat. Energie goedkoop houden voor eindgebruikers is belangrijk. Voor degenen die zich aanpassen aan de klimaatverandering, is goedkope energie enorm belangrijk. Goedkope energie kan zich vertalen in goedkoop water, bijvoorbeeld door pompen of ontzilting. Goedkope energie betekent ook dat mensen verder kunnen reiken op zoek naar werk en inkomen. Aan de aanbodzijde kunnen zeer grote (5 GW), efficiënte energiecentrales met hoge temperatuur en hoge druk, gestookt met methaan met koolstofafvang en -vastlegging, en kerncentrales de uitstoot van beangstigende niveaus houden.

RB: U schrijft veel over het koolstofvrij maken van de wereldwijde brandstofmix en de trend naar een hoger aardgasverbruik. Die trend is op veel vlakken duidelijk positief. Waarom hebben de milieuactivisten de voordelen van methaan genegeerd? Zijn ze te gehecht aan hun overtuiging dat wind en zon de enige weg vooruit zijn?

JA: Aardgas groeide grotendeels als onderdeel van de olie-industrie, toen ondernemingen naar olie boorden en "geassocieerd" gas vonden. In de VS en verschillende andere belangrijke landen is gas er nooit in geslaagd een onafhankelijke identiteit te vestigen. Veel mensen koesteren misvattingen over schaarste aan gas en een afkeer van de 'grote oliemaatschappijen' die de aardolie controleren. Voorstanders van kernenergie, steenkool en hernieuwbare energiebronnen geloven allemaal graag in een vroege uitputting van gas. Een toenemende afhankelijkheid van aardgas wordt dus vaak over het hoofd gezien, zelfs als het gasverbruik stijgt.

RB: Ik hou van uw discussies over de trend naar steeds grotere energiedichtheden in de brandstofmix. Is dit een trend die, net als decarbonisatie, geen aanmoediging van de overheid nodig heeft?

JA: Verstedelijking stimuleert de trend naar een hogere consumptiedichtheid. Shanghai, Kuala Lumpur, Bangalore en honderden andere steden gaan verticaal. Overheden hebben niet veel succes gehad in het weren van mensen uit steden. Op hun beurt kunnen compacte energiebronnen gemakkelijker voorzien in een enorme geconcentreerde vraag. Dertien treinwagons switchgrass zijn gelijk aan één steenkool, en een kilo methaan heeft ongeveer vijf keer zoveel energie als steenkool. Een kilo uranium bevat ongeveer 10,000 tot 100,000 keer de energie van een kilo methaan. Legers begrijpen dat als je hoge energie wilt, atomen buskruit en stenen overmeesteren.

RB: Wat zou de overheid eventueel moeten doen om vooruitgang te boeken op de trends die u beschrijft: decarbonisatie, steeds grotere energiedichtheid, steeds kleinere elektriciteitscentrales, enz.?

JA: Decarbonisatie zou gemakkelijker verlopen als in meer regio's zorgvuldige offshore-exploitatie van aardgas zou worden toegestaan, en ook als aardgaspijpleidingen snel en verstandig zouden worden geplaatst. Met betrekking tot fundamenteel onderzoek zouden topleiders een technische visie op de lange termijn kunnen overbrengen van een veel efficiënter systeem dat grotendeels op methaan en kernenergie werkt, en ondersteuningsgebieden zoals materialen op hoge temperatuur die essentieel zijn voor operationeel succes. Ook voor demonstratieprojecten – bijvoorbeeld voor supergeleidende elektriciteitskabels die om waterstofleidingen zijn gewikkeld – is steun en toestemming van de overheid nodig.

RB: In een interview met Vaclav Smil vroeg ik hoe hij over Amory Lovins denkt. Zoals je waarschijnlijk weet, is Smil geen fan. Waarom krijgt Lovins zoveel lovende pers? Wat is jouw mening over Lovins en zijn thema 'efficiëntie zal ons redden'?

JA: Amory heeft een goede boterham verdiend als motiverende spreker. Hij geeft preken die mensen betalen om te horen, zelfs als ze doorgaan met zondigen. Ik bewonder Amory's geloof. Hij is oprecht en hardwerkend. Zijn ideeën slagen er in de praktijk niet in omdat mensen niet rationeel zijn op de manieren die hij hoopt. Mensen maken keuzes op basis van basisinstincten over bijvoorbeeld tijdsbesteding en sociale status. En efficiëntie is geen algemeen doel voor individuen en huishoudens. Mensen krijgen niet de efficiënte hoeveelheid schoenen of frisdrank of struiken.

RB: Je bent pro-nucleair. Geeft u de voorkeur aan het bouwen van meer reactoren van het huidige ontwerp (water onder druk) of houdt u van de nieuwe technologieën (kiezelbed, enz.)?

JA: Beide. De komende 30 tot 40 jaar zal het belangrijkste model het model zijn dat mensen weten te bouwen en te onderhouden. De huidige ontwerpen werken prima. Maar ik kijk uit naar schaalbare gasgekoelde reactoren op hoge temperatuur die ook waterstof kunnen produceren, en dat wordt een veelvoorkomende aankoop.

RB: Gezien uw lange geschiedenis van werken aan milieukwesties, waarom zijn milieugroeperingen zoals Greenpeace, Sierra Club, et. al, zo getrouwd met hernieuwbare energiebronnen terwijl we weigeren het koolstofarme potentieel van kernenergie te erkennen? Zijn er argumenten (inclusief de jouwe) die ze zouden kunnen oproepen?

JA: Argumenten brengen zelden iemand in de buurt. Iedereen, ook de Groenen, onderschrijft een ideeënpakket. Het pakket voor veel Groenen omvat een afkeer van grote ondernemingen en angst voor catastrofale gebeurtenissen, waardoor ze zich zorgen maken over kernenergie, ook al spaart kernenergie 'objectief gezien' de natuur veilig. Maar vurigheid behouden is moeilijk, en een wet van behoud van bezorgdheid staat slechts enkele angsten en enthousiasme toe om op de voorgrond te treden. De vurigheid over kernenergie zal afnemen, zoals de vurigheid over de gevaren van stoommachines afnam. Stoommachines hebben de samenleving trouwens gereorganiseerd, in voor- en tegenspoed; hun explosies waren bijna volledig gecontroleerd, maar de mobiliteit die ze ontketenden veranderde alles. Overvloedige nucleaire elektriciteit en waterstof zouden de aarde transformeren, inclusief de menselijke samenleving, op veel manieren die we niet waarnemen. Over 70 jaar maken we ons misschien geen zorgen meer over broeikasgassen, maar maken we ons misschien veel meer zorgen over de ecologische effecten van nachtelijke verlichting. Weerwolfmicroben kunnen de macht overnemen!