De afgelopen weken ben ik van een passieve belegger veranderd in een soort penningmeester in de huiskamer, op zoek naar manieren om het rendement van mijn portefeuille met een paar basispunten te verhogen.
Ik heb moeten worstelen met de grote vragen, goed moeten nadenken over de obligatiemarkt en raden waar de inflatie heen gaat, allemaal om te voorkomen dat mijn pensioen-eieren in een onzekere economische omgeving in de war raken.
Ik zou je willen vertellen dat ik dit doe omdat ik een geweldige proactieve man ben die problemen vroeg opmerkt. Bang van niet. Ik doe dit omdat mijn portefeuille het dit jaar zo slecht heeft gedaan.
Hoewel dat vooral komt door een vreselijke markt, denk ik dat het deels mijn schuld is dat ik te afstandelijk ben.
Anderhalf jaar geleden besloot ik het grootste deel van mijn pensioenportefeuille onder te brengen in één enkel Vanguard-fonds dat een wereldwijde portefeuille van 60% aandelen/40% obligaties imiteerde, de
LifeStrategy Matig Groeifonds
(ticker: VSMGX). Ik ben 65 jaar oud en mijn grondgedachte was dat het fonds me tegen mezelf zou beschermen door automatisch de delen van beleggen af te handelen waar ik vaak aarzel, zoals het kopen van aandelen wanneer de markt keldert. Ik wist dat de markten schuimig waren, maar ik dacht dat dit de strategie was die mij de komende 20 tot 30 jaar het beste zou dienen.
Mijn logica was misschien verdedigbaar, maar mijn timing was afschuwelijk. Het fonds slaagde erin bijna elk deel van de markt te veroveren dat dit jaar werd gedood. Het fonds is tot nu toe met 16% gedaald, vanaf de afsluiting van donderdag, en de verliezen waren een paar weken geleden nog groter. Zoals het er nu uitziet, is het het slechtste jaar van het fonds sinds 2008 tijdens de financiële crisis.
Met 40% van zijn aandeleninvesteringen in het buitenland, werden de aandelen van het fonds hard getroffen door de stijgende dollar. Ik was daar min of meer op voorbereid en heb daar geen grote spijt van.
Ik was niet voorbereid op mijn obligatieverliezen. In plaats van me te beschermen tegen die aandelenverliezen, voegden mijn obligaties eraan toe.
De Fed verhoogde dit jaar de korte rente met ongeveer 4 procentpunten, wat grote verliezen opleverde. De obligaties van het fonds hadden een looptijd van meer dan 6 jaar en werden hard geraakt door stijgende rentes. De grootste vastrentende participatie, Vanguard's Total Bond Market II, is meer dan 12% gedaald, veel voor het veilige deel van mijn portefeuille.
Ik geef het fonds niet de schuld; het deed precies waar zijn investeringsstrategie om vroeg en ik wist wat ik kocht. Ik geef mijzelf de schuld.
Toen de rentecurve eerder dit jaar omkeerde, had ik mijn Vanguard-fonds moeten verlaten en in kortlopende obligaties of contanten moeten stappen om mezelf te beschermen.
Als ik was overgestapt op obligaties met een kortere looptijd, had ik dit jaar een behoorlijk deel van mijn verliezen kunnen voorkomen. Een overstap naar contant geld zou verliezen volledig hebben voorkomen.
Dit is de reden waarom sommige experts adviseren om meer op contanten te leunen dan op obligaties. William Bernstein, auteur van de Vier pijlers van beleggen, een handboek voor doe-het-zelvers, roept al jaren dat het hele vastrentende deel van uw portefeuille in cash moet zijn. Hij merkt op dat dit is wat Warren Buffett doet
Berkshire Hathaway
,
die $ 104 miljard aan contanten of kasequivalenten heeft.
En omdat mijn nestei was belegd in één enkel fonds met een beleggingsstrategie die steunde op middellangetermijnobligaties, kon ik niet overstappen op instrumenten voor de kortere termijn zonder dat fonds te verkopen en de opbrengst te beleggen in afzonderlijke aandelen- en obligatiefondsen.
In plaats van iets te doen, twijfelde ik en bleef ik hopen dat de rente zou dalen. Ze bleven stijgen en mijn verliezen bleven groeien. Ik was aan het verdubbelen, om een gokterm te gebruiken.
Ik heb eindelijk genoeg gezegd en het fonds verkocht, met een meer defensieve strategie waarbij mijn aandelen in drie afzonderlijke fondsen zijn ondergebracht: een Amerikaans totaalmarktfonds, een buitenlands totaalmarktfonds en een Amerikaans waardefonds. Ik ben overwogen in waardeaandelen omdat ik denk dat ze het in de huidige omgeving een tijdje beter kunnen doen en omdat groeiaandelen al zoveel jaren zo'n enorme aanloop hebben gehad.
Mijn primaire obligatiefonds is nu de
Fidelity Short-Term Treasury Bond Indexfonds
(FUMBX). Het heeft een gemiddelde obligatieduur van 2.54 jaar. Vanwege de kortere duur zal het minder winnen als de tarieven dalen. Maar het zal ook minder verliezen als ze weer omhoog gaan. En op dit moment levert het een torenhoge 4.4% op, veel hoger dan obligaties op middellange termijn.
Ik stopte daar niet. Ik verkocht de helft van mijn obligaties om 3- en 4-jarige depositocertificaten te kopen die respectievelijk 4.9% en 4.95% opleverden. Ze brachten meer op dan vergelijkbare staatsobligaties, maar zijn federaal gegarandeerd en net zo veilig.
Als de rente stijgt, zal de marktwaarde van deze cd's dalen, maar aangezien ik ze tot de vervaldatum vasthoud, blijf ik bijna 5% rente incasseren, wat niet erg is. En als de rente daalt, zal 5% rente steeds aantrekkelijker lijken in een wereld met lagere rente.
Ik onderneem andere acties om de opbrengst te verhogen. Buiten mijn pensioenrekening bewaar ik een behoorlijke hoeveelheid contant geld in een Vanguard-geldmarktfonds. Ik nam een deel van het geld en kocht staatsobligaties met een looptijd van 4 maanden die meer dan 4% opleverden om mijn opbrengsten wat op te krikken.
Al dat zoeken naar rendement is veel meer werk dan mijn strategie met één fonds. En ik loop nog steeds het risico om er uiteindelijk niet uit te komen.
Maar als de rente nog wat stijgt, zal ik lang niet zo hard gehamerd worden als de vorige keer. En als ze vallen, zal ik het een aantal jaren goed doen.
Dat noem ik een overwinning.
Schrijf naar Neal Templin op [e-mail beveiligd]
