Het hypen van de Chinese dreiging schaadt de Amerikaanse veiligheid

Het kan niemand die niet in een grot heeft geslapen ontgaan dat de betrekkingen tussen de VS en China zich op een moment van gevaarlijk hoge spanningen bevinden. Gisteren nog, de Chinese president Xi Jin Ping bepaald dat "westerse landen onder leiding van de Verenigde Staten een alomvattende inperking, omsingeling en onderdrukking van China hebben geïmplementeerd, wat de ontwikkeling van ons land voor ongekend grote uitdagingen heeft gesteld." Ondertussen wordt in de Verenigde Staten harde retoriek versterkt door systematische – en in veel gevallen misplaatste – aanklachten tegen een vermeende Chinese dreiging die wordt afgeschilderd als allesomvattend, van spionageballonnen tot vracht kranen die naar verluidt kan worden gebruikt voor toezicht op goederen die in en uit Amerikaanse havens komen.

De nieuw gevormde House Select Committee over de strategische concurrentie tussen de Verenigde Staten en de Chinese Communistische Partij heeft olie op het vuur gegooid door haar eerste hoorzitting te wijden aan een litanie van vermeende bedreigingen die uitgingen van Beijing, bijna overal aanwezig waar men zou kunnen kijken, als de commissie en zijn getuigen zijn te geloven. Het verklaarde doel van de commissie is om de publieke bezorgdheid over China te wekken. Maar zoals Max Boot opmerkte in een recente column in de Washington Post,

'Het probleem van vandaag is niet dat Amerikanen dat zijn onvoldoende bezorgd over de opkomst van China. Het probleem is dat ze ten prooi vallen aan hysterie en alarmisme die de Verenigde Staten in een onnodige nucleaire oorlog zouden kunnen leiden.”

ADVERTENTIE

Ondertussen de Wall Street Journal is begonnen met een meerdelig serie op grote machtsconcurrentie die grotendeels de standpunten van de Pentagon en de Chinese haviken accepteert. Het eerste artikel in de serie gaat voorbij aan het onderliggende feit dat de meest effectieve manier om een ​​conflict tussen de Verenigde Staten en China te voorkomen, is om enkele diplomatieke verkeersregels te ontwikkelen, niet door scenario's uit te werken voor een oorlog tussen twee nucleair bewapende mogendheden die zou voor alle betrokkenen een ongekende verwoesting kunnen aanrichten.

Onder de gebrekkige veronderstellingen die naar voren zijn gebracht in de Blog stuk is dat de Budget Control Act van 2011 "initiatieven belemmerde om het leger te transformeren, onder meer op het gebied van kunstmatige intelligentie, robotica, autonome systemen en geavanceerde productie." Ondanks enkele vroege kortingen op de uitgaven van het Pentagon, hebben de Verenigde Staten zelfs uitgegeven zoveel als op het leger tijdens de tien jaar van de Budget Control Act, net als in het voorgaande decennium, toen het 200,000 troepen in Irak en Afghanistan had. Het budget voor nationale defensie van dit jaar, 858 miljard dollar, is een van de hoogste sinds de Tweede Wereldoorlog, hoger dan de toppen van de oorlogen in Korea of ​​Vietnam of het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Het is ook ongeveer twee en een half keer wat China aan zijn strijdkrachten uitgeeft, zelfs als rekening wordt gehouden met de verwachte verhogingen van de kant van Peking.

ADVERTENTIE

Kortom, het Pentagon heeft genoeg geld om te investeren in nieuwe technologieën, maar het heeft ervoor gekozen geld te verspillen aan misplaatste prioriteiten, zoals het handhaven van een wereldwijde militaire aanwezigheid van 750 militaire bases en 170,000 troepen in het buitenland en een plan van $ 2 biljoen voor het bouwen van een nieuwe generatie. van kernwapens die niets zal doen om de afschrikking te vergroten, ook al dreigt het een gevaarlijke en kostbare wapenwedloop te versnellen. Bovendien zal geen van de nieuwe favorieten van het Pentagon, van hypersonics tot autonome wapens tot kunstmatige intelligentie, waarschijnlijk presteren zoals geadverteerd. Ze kunnen de zaken zelfs nog erger maken door wapens moeilijker te bedienen en te onderhouden te maken, ook al vergroten ze het risico op vals alarm of onbedoelde aanvallen op de verkeerde doelen. Er is geen magische militaire oplossing voor de uitdagingen van China, waarvan vele eerder politiek en economisch dan militair van aard zijn.

Een tweede gebrekkige bewering in de Wall Street Journal stuk over grote machtsconcurrentie is de implicatie dat het feit dat China meer schepen heeft dan de Verenigde Staten een groot veiligheidsprobleem is. Amerikaanse schepen zijn groter en hebben meer vuurkracht dan Chinese schepen. Het probleem zit hem niet in het aantal schepen, maar in de samenstelling van de troepenmacht. De marine blijft investeren in vliegdekschepen van $ 13 miljard die kwetsbaar zijn voor moderne, snelle antischeepsraketten. Bovendien bezit de marine, onder druk van het Congres, nog steeds te veel exemplaren van het Littoral Combat Ship, dat het zelfs op zee moeilijk heeft gehad, slecht is uitgerust voor de missies waarvoor het was ontworpen en niet relevant is. op een mogelijk conflict met China.

Om terug te komen op het onderliggende punt: het opblazen van de militaire dreiging die uitgaat van China en het zien van Chinese invloed in elke actie, groot of klein, kan leiden tot een nieuwe Koude Oorlog die later kan leiden tot een echt conflict. Het opnieuw bevestigen van het "Eén China"-beleid dat de militaire toezeggingen van de VS en de politieke betrekkingen met Taiwan beperkt zolang Peking alleen vreedzame middelen zoekt om Taiwan in China te integreren, is een essentiële stap. Bovendien zou het een prioriteit moeten zijn om gesprekken aan te gaan om op korte termijn enkele vangrails en doorlopende communicatiekanalen te creëren om de interactie tussen de VS en China te verlagen.

ADVERTENTIE

Een beleid dat een evenwicht biedt tussen geruststelling en afschrikking, dialoog en zorgvuldige defensieplanning, is de beste manier om conflicten te vermijden en de deur te openen voor samenwerking op het gebied van kwesties van wederzijds belang. Het is tijd om te kalmeren en een realistische kijk te hebben op de uitdagingen van China, en vervolgens een weloverwogen beleid te ontwikkelen om ze aan te pakken.