Hyperpolarisatie van klimaatbeleid - de politiek van het Amerikaanse Exceptionalisme

Ramanan Krishnamoorti, UH Chief Energy Officer en Aparajita Datta, UH Research Scholar

De doorbraak in de onderhandelingen tussen de Democraten in de Amerikaanse Senaat over de voorgestelde klimaatwet heeft velen verrast en de klimaatdiscussie in het hele land gecentreerd. Als het wetsvoorstel, ook wel bekend als de Inflation Reduction Act van 2022, door budgettaire verzoening komt, zou dit de Amerikaanse uitstoot tegen 40 met 2030% kunnen verminderen.

Ondanks de voordelen van nationale veiligheid, economische en energieonafhankelijkheid waartoe het wetsvoorstel kan leiden, heeft het geen steun gekregen van de Republikeinen. Wetgevers uit rode staten zijn al tientallen jaren onaangedaan over klimaatwetgeving. De patstelling over klimaatverandering is niet nieuw, maar de omvang van de wetgevende verlamming is dat wel. Rechts en links zijn nu meer gepolariseerd dan op elk moment in de afgelopen 50 jaar. Bijgevolg is klimaatverandering een goed voorbeeld geworden van 'Amerikaans uitzonderlijkheid' - het idee dat de VS inherent anders is dan andere landen - in de politiek. De hyperpolarisatie bedreigt onze manier van leven, de economie en onze positie als wereldleider.

In het huidige landschap duiken enkele terugkerende vragen op. Ten eerste, wat zijn de grenzen aan de bevoegdheden van de uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht? Meest recentelijk werden argumenten van de Republikeinen tegen uitvoerende maatregelen op het gebied van klimaatverandering bevestigd door de conservatieve supermeerderheid van het Hooggerechtshof in zijn uitspraak over West Virginia v. EPA, die de regelgevende autoriteit van het agentschap beperkt over het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen door elektriciteitscentrales. Interessant is dat de opvatting dat het het Congres is dat wetten moet aannemen en financiering moet toewijzen voor klimaatactie – en niet de president en federale agentschappen – lijkt te zijn gedeeld door een meerderheid van de Amerikanen (61%). Wat betekent deze kloof echter voor de beleidsvorming in een congres van kleine meerderheden, en is er een rationele middenweg voor het klimaatveranderingsbeleid in de VS?

In maart stelde de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) voor: nieuwe regels voor openbaarmaking van klimaat dat zou betekenen dat beursgenoteerde Amerikaanse bedrijven klimaatgerelateerde risico's en financiële gevolgen moeten kwantificeren, vastleggen en bekendmaken in verklaringen en jaarverslagen. Het voorgestelde mandaat is bedoeld om het vertrouwen van beleggers te versterken door nauwkeurige informatie te verstrekken over de financiële gezondheid en risico's van een bedrijf in een transparant en consistent formaat. Kort daarna, De voorzitter van de SEC, Gary Gensler, zei in een interview: dat “er al klimaatonthullingen plaatsvinden en investeerders al gebruik maken van informatie over klimaatrisico’s. Maar er is geen uniformiteit in de manier waarop informatie over klimaatrisico's wordt gemaakt, waardoor het voor beleggers moeilijk is om zinvolle vergelijkingen te maken. Zowel bedrijven als investeerders zouden baat hebben bij duidelijke verkeersregels. Het is onze rol om consistentie en vergelijkbaarheid te brengen.”

Maar Gensler, die werd benoemd door president Joe Biden, stuitte op snelle tegenstand van zijn Republikeinse collega's. SEC-commissaris Hester Pierce verzette zich in een openbare verklaring getiteld “wij zijn niet de effecten en Milieu Commissie – in ieder geval nog niet.”

De SEC uitgenodigd openbare opmerkingen over de voorgestelde regels tussen 21 maart en 17 juni, en meer dan 4,400 werden ingediend. We analyseerden de opmerkingen met behulp van natuurlijke taalverwerkingsmethoden (NLP). Leden van het Congres dienden 14 opmerkingen in, met 215 Republikeinse en 152 Democratische wetgevers als ondertekenaars. We zijn dieper op deze opmerkingen gedoken door verdere kwalitatieve en kwantitatieve analyse.

De analyse[1] de meest waarschijnlijke onderwerpen in een document als kansverdeling in kaart gebracht. Een vluchtige blik op de analyse leek enige overlap te vertonen tussen Republikeinse en Democratische wetgevers. Hoewel, een nadere blik op termen die het meest waarschijnlijk samen zouden verschijnen, zoals: emissies, investeerder, klimaat, justitie en milieu, onthulde de uiteenlopende partijdige prioriteiten. De voorwaarden gerechtigheid en milieu waren geen dominante thema's in de Republikeinse inzendingen, terwijl de andere de uitzonderlijke partijdige verdeeldheid over de kwestie benadrukken.

Het sentiment en de toon van de inzendingen van de Democraten geven aan dat ze de inspanningen van de SEC verwelkomden en ondersteunden. Ze stelden echter ook wijzigingen voor, daarbij verwijzend naar het feit dat de regels niet ver genoeg gaan om materiële klimaatgerelateerde openbaarmaking aan te pakken, met name de opname van klimaatgerelateerde lobby- en beïnvloedingsactiviteiten. Amerikaanse senator Sheldon Whitehouse, een democraat uit Rhode Island, Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. de omissie verbluffend en een gemiste kans voor de SEC.

In scherp contrast hiermee beweerden de Republikeinen dat de SEC geen wettelijke bevoegdheid heeft om de voorgestelde regels uit te vaardigen. De GOP stelt dat de nieuwe regels het Eerste Amendement zouden schenden, geen beredeneerde besluitvorming weerspiegelen en zouden mislukken arbitrair en grillig beoordelen[2] door de rechtbanken. Zowel de Republikeinen van het Amerikaanse Huis als van de Senaat voerden in hun brieven aan de SEC aan dat niet-gekozen regelgevers bij de SEC niet de bevoegdheid hebben voor beleidsvorming - gekozen leden van het Congres wel.

Hun mening werd versterkt door de procureurs-generaal van 24 Republikeinse staten in een aanvullende indiening aan de SEC, daarbij verwijzend naar de ontwikkeling na de deadline van de uitspraak van het Hooggerechtshof in West Virginia v. EPA en er bij de SEC op aandringen de voorgestelde regels op te geven. Vóór de uitspraak had de SEC een waarschijnlijke bondgenoot gevonden in de EPA. In een voorlegging aan de SEC verklaarde de EPA dat zij de voorgestelde regels en het gebruik van het Greenhouse Gas Reporting Program steunt, en dat de Commissie een brede bevoegdheid heeft om openbaarmakingsvereisten af ​​te kondigen die noodzakelijk of passend zijn in het algemeen belang of voor de bescherming van investeerders.

Een opmerkelijke uitzondering op deze politieke kloof was senator Joe Manchin, een democraat die West-Virginia diende. In een brief aan voorzitter Gensler volgde Manchin thema's en sentimenten die werden geuit door congresrepublikeinen. Manchin benadrukte dat hij er vast van overtuigd is dat “de SEC de plicht en verantwoordelijkheid heeft jegens elke Amerikaan om hun missie te handhaven en een ontrafeling van onze Amerikaanse economie te voorkomen; maar die plicht en verantwoordelijkheid worden helaas aangetast wanneer de Commissie regels publiceert die schijnbaar een proces politiseren dat gericht is op het beoordelen van de financiële gezondheid en naleving van een overheidsbedrijf.”

Met een al even gepolariseerd electoraat is het niet verwonderlijk dat recente analyses van het Pew Research Center ontdekte dat 82% van de Republikeinen gelooft dat het klimaatbeleid van Biden het land in de verkeerde richting stuurt, terwijl 79% van de Democraten gelooft dat de president het land in de goede richting beweegt wat betreft klimaatverandering. De verdeeldheid heerste voordat Biden aantrad. Een onderzoek uitgevoerd door de Universiteit van Houston aan het begin van de presidentsverkiezingen van 2020 bleek dat een meerderheid van de respondenten zich zorgen maakte over klimaatverandering en voorstander was van emissiereductie, maar de duivel zit in de details. Terwijl 96% procent van de kiezers aan de linkerkant zich zorgen maakte over klimaatverandering, meldde iets meer dan de helft van de respondenten (58%) aan de rechterkant hetzelfde. Hoewel deze kloof groot lijkt, is de kloof tussen rechtse en linkse kiezers de afgelopen jaren kleiner geworden met een groeiende tweeledige steun onder kiezers voor de invoering van koolstofbeheer om de klimaatverandering te verminderen. Waar kiezers het niet over eens kunnen worden, is hoe koolstofvrij te maken.

Terwijl Amerikanen vaak betreuren het verlies van bipartisanship in Washington, DC, de meesten zijn bereid[3] om ondemocratisch gedrag te vergeven om de beleidsdoelen van hun partij te bereiken en partijloyaliteit boven al het andere te prijzen. Hieruit vloeien politieke manoeuvres en aantasting van democratische processen voort: kwesties als klimaatverandering worden geframed als nulsomspelletjes: wat de een wint, moet de ander verliezen. Als gevolg daarvan blijven we achter met problemen die nooit worden opgelost. Wetgevers en kiezers ruziën eindeloos over de winnaars en verliezers van elk beleidsvoorstel, zodat er geen ruimte is voor een rationeel midden.

Ondertussen is het oordeel van de reacties op de voorgestelde klimaatonthullingsregels van de SEC duidelijk. Een nieuwe manifestatie van de uitzonderlijke en onhoudbare partijdige verdeeldheid over belangrijke beleidskwesties dringt door in alle takken van de overheid. Het electoraat en de politici zijn uit het oog verloren dat als het gaat om klimaatverandering, de collectieve doelen van kiezers meer op één lijn komen te liggen, terwijl de partijen zich tegelijkertijd van het ideologische centrum verwijderen. Bij gebrek aan tweeledige inspanningen om tot een rationeel midden te komen, zal het Amerikaanse uitzonderlijkheid bij het aanpakken van klimaatverandering waarschijnlijk voortduren en moet worden geanticipeerd op wilde schommelingen van de beleidsslinger.

^{[1] Een latent Dirichlet-toewijzingsalgoritme is een niet-gesuperviseerd leeralgoritme dat een door de gebruiker gespecificeerd aantal onderwerpen in kaart brengt die door documenten in een tekstcorpus worden gedeeld als een kansverdeling.}

^{[2] De willekeurig-of-wispelturige test gedefinieerd in de Administratieve Procedure Act (APA) van 1946, die rechtbanken opdraagt ​​​​de acties van instanties te herzien om elke regelgeving ongeldig te verklaren die zij "willekeurig, grillig, misbruik van beoordelingsvermogen of anderszins niet in overeenstemming vinden" met de wet.”}

^{[3] Uit het onderzoek bleek dat slechts 3.5% van de Amerikaanse kiezers zou stemmen tegen hun favoriete kandidaten als straf voor ondemocratisch gedrag.}

Dr. Ramanan Krishnamoorti is de Chief Energy Officer van de Universiteit van Houston. Voorafgaand aan zijn huidige functie was Krishnamoorti interim vice-president voor onderzoek en technologieoverdracht voor UH en het UH-systeem. Tijdens zijn ambtstermijn aan de universiteit was hij voorzitter van de afdeling chemische en biomoleculaire engineering van het UH Cullen College of Engineering, associate dean of research for engineering, hoogleraar chemische en biomoleculaire engineering met gelieerde benoemingen als hoogleraar petroleumtechnologie en hoogleraar scheikunde . Dr. Krishnamoorti behaalde zijn bachelordiploma in chemische technologie aan het Indian Institute of Technology Madras en een doctoraat in chemische technologie aan de Princeton University in 1994.

Aparajita Datta is een onderzoekswetenschapper aan UH Energy en een Ph.D. student aan de afdeling Politieke Wetenschappen die openbaar beleid en internationale betrekkingen bestudeert. Haar onderzoek is gericht op beleidsverspreiding en feedbackanalyses om de energiegelijkheid en rechtvaardigheid voor gemeenschappen met lage inkomens in de VS te verbeteren. Aparajita heeft een bachelordiploma in computerwetenschappen en engineering van de University of Petroleum and Energy Studies, India; en masterdiploma's in energiebeheer en openbaar beleid van de Universiteit van Houston.