Waterstof een winnaar als Manchin dwingt tot een gevarieerde aanpak van het energietransitiebeleid

Terwijl deze energietransitie zich op een enigszins haperende manier voortzet, voortgestuwd door energie- en klimaatbeleidsbeslissingen, wordt het steeds duidelijker dat het verdringen van een aanzienlijk percentage van het huidige gebruik van fossiele brandstoffen op wereldschaal een veel diversere reeks van oplossingen dan alleen meer subsidies voor wind en zon. Niet dat van dergelijke subsidies wordt afgezien natuurlijk: integendeel. Robert Bryce meldde: Zondag om Forbes dat de Manchin/Schumer-hoorn des overvloeds van klimaatuitgaven (cynisch getiteld de "Inflation Reduction Act") die een strikt partijdige stemming door de Senaat zou hebben aangenomen, het komende decennium nog eens $ 113 miljard zou sturen naar alleen die twee op zoek zijnde industrieën.

Gelukkig erkent het wetsvoorstel ook dat subsidies voor die twee industrieën alleen niet voldoende zijn. Manchin's eigen verklaring over het enorme belasting- en uitgavenpakket erkent die realiteit en stelt dat de wetgeving "... investeert in de technologieën die nodig zijn voor alle soorten brandstof - van waterstof, kernenergie, hernieuwbare energiebronnen, fossiele brandstoffen en energieopslag - om te worden geproduceerd en gebruikt in de schoonste manier mogelijk. Het is echt al het bovenstaande, wat betekent dat dit wetsvoorstel onze overvloedige fossiele brandstoffen niet willekeurig afsluit. Het investeert zwaar in technologieën om ons te helpen onze binnenlandse methaan- en koolstofemissies te verminderen en helpt ook om over de hele wereld koolstofarm te maken terwijl we vuilere producten verdringen.”

Terwijl het momentum zich blijft ontwikkelen rond de opschaling van schone waterstof in de Verenigde Staten, werken veel belanghebbenden binnen de overheid en de industrie samen om enkele resterende technische problemen op te lossen om een ​​soepele overgang naar een schone waterstofeconomie te garanderen. Een prioritair vraagstuk betreft de distributie van waterstof, waarbij pijpleidingen en aardgas een sleutelrol zullen spelen. Een recent studies door het University of Columbia Center on Global Energy Policy constateert dat pijpleidingen, waaronder zowel speciale waterstofpijpleidingen als aardgasmengsystemen, de belangrijkste systemen zijn voor de levering van waterstof.

Het erkennen van dit feit zal van cruciaal belang zijn voor het succes van het Department of Energy Regional Waterstof Hub-programma. Maar sommige critici blijven de huidige technische problemen van de waterstofindustrie gebruiken om twijfel te zaaien over haar potentiële rol in een toekomst zonder nul. Het huidige onderzoek richt zich op waterstoflekken uit pijpleidingen en de mogelijke gevolgen van die lekken.

A recent verslag door het Environmental Defense Fund (EDF) getiteld “Klimaatgevolgen van waterstofemissies”, onderzoekt verschillende scenario's voor waterstoflekken, variërend van wat de groep beschouwt als worst-case tot best-case. Het worstcasescenario van de EDF gaat uit van een waterstoflekkage van 10 procent en een extra methaanlekkage van drie procent voor waterstof geproduceerd door steam methaanreforming (SMR) en koolstofafvang en -opslag (CCS). Het resultaat van dit scenario laat zien dat hernieuwbare waterstof de 20-jarige opwarmingseffecten met tweederde zou verminderen ten opzichte van fossiele brandstoffen. Voor SMR- en CCUS-waterstof stelt de studie dat de 20-jarige opwarmingseffecten met 25 procent kunnen toenemen. Geen van beide uitkomsten zou natuurlijk veel bijdragen aan een energietransitie.

In het gunstigste geval zijn de vooruitzichten veel rooskleuriger. Uitgaande van een lekpercentage van elk één procent voor waterstof en methaan, vermindert hernieuwbare waterstof de klimaateffecten in vergelijking met fossiele brandstoffen met 95 procent, terwijl SMR- en CCS-waterstof leiden tot een vermindering van 70 procent.

Het is eerlijk om op te merken dat de EDF-studie niet afhankelijk is van real-world gegevens of demonstraties om de gebruikte lekpercentages te ondersteunen. Hoewel de scenario's en modellering in de EDF-studie nuttig kunnen zijn, biedt het vertrouwen op opgeblazen veronderstellingen zoals het lekpercentage van 10 procent waterstof geen reëel begrip van hoe deze pijpleidingen worden onderhouden en beheerd. Weinig of geen pijpleidingbeheerders zouden in bedrijf kunnen blijven als ze 10 procent van het product zonder tussenkomst in de atmosfeer zouden laten gaan.

Belanghebbenden die betrokken zijn bij de ontwikkeling van waterstof moeten er uiteraard naar streven om het best-casescenario van EDF (1 procent lekpercentage) te halen of zelfs te verslaan. Het University of Columbia Center on Global Energy Policy biedt opnieuw een belangrijk inzicht. Pijpleidingen in de studie toonden een laag risico op lekkage aan met een lekkagepercentage van ongeveer 0.4 procent voor waterstof die door een pijpleiding stroomt. Het 'best-case'-scenario van 1 procent lekkage van EDF is dus hoger dan het lekpercentage van 0.4 procent uit de Columbia-studie.

De studie van het Columbia Center merkt op dat "aangenomen wordt dat de productie van blauwe waterstof een iets hoger risico op lekkage heeft vanwege de extra complexiteit van het productiesysteem, inclusief een extra scheidingsproces", maar merkt op dat de "... lekkagesnelheid is geschat ongeveer 1.5 procent zijn op basis van een combinatie van gegevens over aardgaslekkage en wat bekend is over de correlatie tussen lekkage-eigenschappen van waterstof en die van aardgas”, een klein deel van EDF's slechtste aanname van 10 procent.

Context en praktijkdemonstraties zijn belangrijk om ervoor te zorgen dat de waterstofindustrie risico's kan beperken. Gelukkig voor degenen die schonere energieoplossingen op de markt willen brengen, lijkt het Congres open te staan ​​om industrieën te laten concurreren, in plaats van door te gaan met zijn kortzichtige inspanningen om kunstmatig winnaars en verliezers in de energieruimte te kiezen. Big Wind en Big Solar zullen het niet leuk vinden, maar de realiteit van de situatie dicteert een meer diverse aanpak.

Ondanks al zijn voor de hand liggende fouten en verspilling van uitgaven, doet de Manchin/Schumer-wet op zijn minst enige moeite om een ​​inclusief beleidskader te creëren dat essentieel zou zijn voor innovators om de oplossingen te creëren die nodig zijn om elke netto-nuluitdaging daadwerkelijk aan te gaan. De ontwikkeling van waterstof belemmeren voordat het effect kan hebben, zou onverantwoord zijn en niet leiden tot de visie op schone energie die bij dit alles het doel zou moeten zijn.

Koelere hoofden lijken de overhand te hebben gehad in de Senaat als het gaat om energiediversiteit. Maar het wetsvoorstel gaat nu naar de Tweede Kamer, de laatste jaren niet bekend als een toevluchtsoord voor koelere hoofden. Of de benadering van energiediversiteit die door senator Manchin aan zijn senaatscollega's wordt opgedrongen, in de lagere kamer kan overleven, valt nog te bezien, maar de 50/50 partijdige samenstelling van de senaat dicteert dat Manchin de sterkere politieke hand heeft.