Hoe om te gaan met de slechtste uitverkoop van obligaties in veertig jaar

De inflatie blijft stijgen en bevindt zich nu in het bovenste bereik van de Amerikaanse geschiedenis. Volgens sommige maatregelen heeft het al een recordhoogte bereikt. Het gebeurde allemaal bliksemsnel.

De wereld flirtte in de jaren 2010 met deflatie, en de Covid-19-pandemie die het decennium afsloot, maakte het risico nog groter. Het maakte de centrale banken overal bang, omdat ze niet over goede instrumenten beschikken om de deflatie te bestrijden, die, eenmaal verankerd, de economische groei kan vernietigen. Daarom begonnen ze aan een langdurige, schijnbaar vruchteloze poging om de inflatie op te drijven met lage rentetarieven en liquiditeitsinjecties om te voorkomen dat de prijzen in een neerwaartse spiraal terechtkwamen.

Wees voorzichtig met wat je wenst. Om uiteenlopende redenen, en zeker niet door de inspanningen van de centrale banken, werd een omslagpunt bereikt. De inflatie kwam niet alleen terug, maar maakte eind 2021 ook een explosieve intrede. Het is niet eenvoudig om het monetair beleid binnen enkele maanden om te buigen van meer dan een decennium van het bestrijden van deflatie naar het bestrijden van de tegenovergestelde vijand, ongeacht wat critici van de Fed zouden kunnen denken. inspraak.

Dus hier zijn we dan, nu de inflatie enorm stijgt en de Fed de rente verhoogt om te voorkomen dat deze uit de hand loopt. Dit brengt de prijs van obligaties omlaag, en a recente paper door de New York Fed beschrijft de huidige uitverkoop van obligaties als de snelste, langste en diepste in veertig jaar.

Een deel van de reden waarom de inzinking van de obligaties zo bruut is geweest, heeft te maken met de manier waarop obligaties reageren op rentewijzigingen. De lage rentetarieven van de afgelopen jaren hebben geleid tot obligaties met lage coupons, die gevoeliger zijn voor rentestijgingen dan obligaties met een hoge coupon. Ook daalt de prijs van een obligatie procentueel minder als de rente van 6% naar 8% gaat (zoals in 1993 bijvoorbeeld) dan wanneer deze van 1% naar 3% gaat (zoals nu). Wanneer de rente laag is, veroorzaakt dezelfde stijging van de opbrengst een grotere prijsdaling.

Waarom is dit allemaal van belang voor beleggers? Omdat hen decennia lang werd verteld dat ze hun portefeuilles moesten diversifiëren door de verhoudingen van de obligaties en aandelen die ze aanhouden te veranderen, maar dit heeft de afgelopen jaren niets bijgedragen aan de verbetering van de prestaties van hun portefeuilles. Er zijn redenen om aan te nemen dat dit niet slechts een tijdelijke afwijking is, maar eerder een nieuwe stand van zaken die beleggers moeten onderzoeken.

Het mixen van aandelen en obligaties om een ​​solide portefeuille te creëren is op zich niet verkeerd, behalve wanneer ‘obligaties’ worden verward met ‘obligatiefondsen’. Dit laatste kunnen geweldige investeringen blijken te zijn als we veertig jaar marktgeschiedenis in ogenschouw nemen, maar het probleem is dat in die veertig jaar de rentetarieven steeds verder dalen, sinds de piek van 40. In dat klimaat doen obligaties het goed, omdat hun koersen steeds verder dalen. stijgen als de rente daalt. Zoals we hebben besproken in a vorige postobligatiefondsen profiteren hier bijzonder goed van vanwege de manier waarop ze zijn opgebouwd.

De diversificatiepositie die een 60/40-portefeuille zogenaamd zou bieden, is sterk afhankelijk van deze vier decennia durende rally van de rentetarieven. Zelfs vandaag de dag zijn de 401(k)-plannen voor beleggers vereenvoudigd (sommigen zouden zeggen afgezwakt) met ‘target-date fondsen’ – portefeuilles die het aandeel obligaties vergroten naarmate de rekeningeigenaar dichter bij zijn pensioen komt, vanuit de veronderstelling dat obligaties Kapitaal beter behouden dan aandelen.

Maar aan alles komt uiteindelijk een einde. De Fed verhoogt de rente om de economie af te koelen, en het feit dat de rente nog steeds ver onder de inflatie ligt, duidt erop dat de Fed nog een lange weg te gaan heeft. De markt verwacht dat de Fed Funds, die momenteel 1.75% bedragen, in het eerste kwartaal van volgend jaar kunnen oplopen tot 3.75%.

Dit alles heeft de diversificatievoordelen van obligatiefondsen ernstig afgezwakt. In de afgelopen twaalf maanden bedroeg het totale rendement van de S&P 12 (dat wil zeggen inclusief dividenden) -500%, wat hetzelfde is als het totale rendement van samengestelde obligatie-indices, zoals de Barclays US Aggregate. Voorlopig helpen obligatiefondsen in ieder geval niet.

Obligaties kunnen beleggers nog steeds diversificatievoordelen bieden, alleen niet in indexvorm. Obligatiefondsen en ETF's kunnen door hun constructie voor onbepaalde tijd onder water staan, in tegenstelling tot individuele obligaties die altijd de hoofdsom terugbetalen (tenzij ze in gebreke blijven).

Het artikel van de New York Fed besluit met de opmerking dat de inzinking van de obligaties zo diep is en de vooruitzichten zo ongunstig dat het nog eens zeven jaar kan duren voordat de uitverkoop van obligaties eindigt – dat wil zeggen dat houders van een obligatie-index de verliezen zullen goedmaken. Hoewel dit mij iets te lang lijkt, is het artikel mede geschreven door het hoofd van Capital Market Studies bij de NY Fed en een directeur van de afdeling Monetary and Capital Markets bij het IMF. Het verdient serieuze overweging.

Een vaak gehoorde klacht is dat er geen plek is om je te verstoppen in de huidige markt, waar aandelen en obligaties zich in een neerwaartse trend bevinden en contant geld terrein verliest door inflatie. Eén manier waarop beleggers een positief rendement kunnen behalen, is door individuele obligaties te kopen en (dit is van cruciaal belang) deze tot de vervaldatum vast te houden. Obligaties met een investment grade rating van ten minste één agentschap en die in 2023 aflopen, hebben momenteel een rendement van wel 5%, en dit percentage stijgt nog steeds. Dit is niet alleen beter dan contant geld, maar veel beter dan wat obligatiefondsen zullen doen als de rente blijft stijgen.