Hoe het nieuwste AI-gegenereerde auteursrechtverlies frictie kan toevoegen aan de gecompliceerde relatie tussen muziek en technologie

Met de snelle opkomst van creatieve tools die worden aangedreven door kunstmatige intelligentie (AI) zoals ChatGPT, Dall-E en Midjourney, worden de wetten die deze nieuwe vormen van generatieve inhoud beschermen, de overheidsinstanties die ze maken en de makers die ze gebruiken, geconfronteerd met nieuwe uitdagingen die uniek zijn voor het opkomende technologiegenre.

Wat is generatieve AI?

Generatieve AI is een subset van kunstmatige intelligentie die algoritmen gebruikt om nieuwe inhoud te genereren uit bestaande gegevens in de vorm van afbeeldingen, tekst of muziek. Deze AI heeft veel voordelen op het gebied van toegankelijkheid en creativiteit, maar het volgen van digitale auteursrechten of IP in de vorm van gegevens die via algoritmen uit elkaar worden gehaald en weer in elkaar worden gezet om nieuwe werken te creëren, vormt een gelaagde en gecompliceerde logistieke en juridische puzzel.

AI-gegenereerde afbeeldingen die niet auteursrechtelijk beschermd zijn

Vorige week besloot het US Copyright Office (USCO) een deel van de copyrightregistratie te erkennen voor een stripboek dat met behulp van AI is gemaakt – een afwijking van de oorspronkelijke verklaring. Zarya van de dageraad, een stripboek geschreven door Kris Kashtanova, had drie componenten die waren gemaakt met behulp van AI-software: de tekst van het boek, de illustraties en de afbeeldingen in het boek. In dit geval werden de tekst- en illustratieselecties beschouwd als auteursrechtelijk beschermd, maar de individuele AI-gegenereerde afbeeldingen in het boek gemaakt met behulp van halverwege de reis, werden gevonden zonder bescherming. In een letter voor het eerst gemeld door Reuters, die de copyrightregistratie uitlegt, de reden waarom de afbeeldingen niet beschermd waren, is omdat ze "werden gegenereerd door de Midjourney-technologie" en "niet het product zijn van menselijk auteurschap", aldus USCO. Aangezien deze zaak de eerste in zijn soort is, zou de uitkomst een voorbode kunnen zijn van hoe door AI gegenereerd materiaal in alle creatieve industrieën zich legaal zal afspelen, vooral in de muziek.

Auteursrechtdiscours in muziek

Als het op muziek aankomt, is het auteursrechtdiscours al diep verankerd in de structuur van de industrie, met veel uitvoeringsrechtenorganisaties (PRO's) en juridische teams die in de kleine lettertjes zijn ingebouwd en wiens taak het is om royalty's te innen en af ​​te dwingen tussen auteursrechthouders en degenen die die auteursrechtelijk beschermde werken openbaar willen gebruiken.

De muziekindustrie opereert echter in een enigszins gesloten en ondoorzichtig ecosysteem van hiërarchie, terwijl technologische innovatie de neiging heeft om transparantie en een open-sourcemodel te waarderen, waardoor een gespannen kruising tussen de twee discoursen ontstaat, vooral als het gaat om het beheren van bescherming voor auteurs van musicals. werken.

Terwijl sommige delen van de verouderd systemen spelen nog steeds een inhaalslag bij de vorderingen die technologie heeft gemaakt in de muziek, en bedienen iedereen, van makers en fans tot reguliere labelpoortwachters en DSP's, de toekomst van muziek en technologie ziet er rooskleurig uit. In de afgelopen jaren hebben technologieën in de vorm van sociale media en zelfs Web3 sociale lagen gecreëerd tussen muziekgemeenschappen en technologen, waardoor veel innovaties zijn ontstaan ​​die ernaar streven om decentraliseren traditionele systemen en geven makers meer autonomie.

AI en muziek

Computerondersteunde technologie is een enigszins latent onderdeel van de muziekindustrie geweest decennia. Met artiesten als David Bowie en Brian Eno die nieuwe manieren pionieren om geluiden te creëren die als futuristisch worden beschouwd, geeft de recente opleving in muziek-AI-gesprekken aan dat de toekomst nu het heden is.

Dat meldt onderzoeks- en inlichtingenbureau Water & Music onderzoek en nieuwsbrief over creatieve AI in de muziekindustrie in 2023, “meer dan 10 verschillende muziek-AI modellen zijn vrijgegeven door onafhankelijke onderzoekers en big-tech bedrijven zoals GoogleGOOG
en ByteDance staan ​​honderdduizenden door AI gegenereerde nummers nu op streamingdiensten en generatieve AI-tools voor audio, tekst en visuele kunst hebben tientallen miljoenen gebruikers aangetrokken, waardoor we gedwongen zijn om traditionele noties van creativiteit, eigendom en attributie.”

Ethische en juridische zorgen

Met de versnelling van de acceptatie van AI in de muziek, worden ethische zorgen en onbekend juridisch terrein zichtbare gespreksonderwerpen. "Veel muzikanten lijken van mening te zijn dat het gebruik van AI om muziek te maken bedrog is, maar als je eenmaal begint te discussiëren over wie kunst mag maken en hoe, ontstaan ​​er andere soorten ethische vragen rond bekwaamheid en classisme." schrijft Kelly Bishop van VICE.

De Amerikaanse rechtbanken hebben nog geen definitieve maatstaf vastgesteld voor welke door AI gegenereerde werken zullen worden beschermd. Volgens de Zarya van de dageraad auteursrechtzaak die de bescherming van het werk dat is geschreven door een mens met hulp van AI eerbiedigt, waar blijven werken die door AI-technologie zijn geschreven met behulp van menselijke hulp? Als muziekwerken die door een mens zijn gemaakt, gebruikmaken van creatieve elementen die in AI zijn ingebouwd, waar trek je dan de grens?

De vraag is zowel logistiek als juridisch. “Bij gebrek aan duidelijke regels om vast te stellen hoeveel invoer of tussenkomst door de gebruiker van een AI nodig is, moet elk werk afzonderlijk worden geëvalueerd. Het is een kwestie van gradatie”, schrijven James Sammataro (partner) en Nicholas Saady (medewerker) van Pryor Cashman LLP voor Aanplakbord. "Volgens traditionele principes, hoe meer menselijke betrokkenheid en hoe meer AI wordt gebruikt als hulpmiddel (en niet als de maker), hoe sterker de argumenten voor auteursrechtelijke bescherming."

Zal het volgen van elke invoer in een dataset van een generatief AI-programma de verantwoordelijkheid zijn van dat programma of de maker die het heeft gebruikt? Hoe wordt de bron nauwkeurig gevolgd, opgeslagen en verzonden, aangezien mogelijk miljoenen stukjes gegevens worden gebruikt om nieuwe creatieve geluiden, teksten of afbeeldingen te genereren met behulp van AI?

Wrijving tussen muziek en technologie

Een soortgelijk raadsel heeft de blockchain-technologie en de werkzaamheid ervan in muziek geteisterd. Technisch gezien zou het opslaan van de informatie van een muziekwerk in het onveranderlijke grootboek van de blockchain veel problemen kunnen oplossen die van invloed zijn op de auteurs van dat muziekwerk - van producers tot songwriters, muzikanten en ontwerpers die allemaal een muziekstuk tot leven brachten. Het probleem met deze utopische visie van blockchain-technologie die al deze problemen oplost - wat gemakkelijk zou kunnen - is dat elke partij die betrokken is bij de levenscyclus en van het muzikale werk "dezelfde taal zou moeten spreken" door hetzelfde technologiesysteem te gebruiken. Stel je voor dat je een groepschat probeert te houden waarbij de helft van de mensen iPhones gebruikt en de andere helft Androids, het is net een spelletje telefoon. De huidige muziekindustrie is veel te uitgebreid en gefragmenteerd om één enkel systeem voor wat dan ook te gebruiken.

Uitkijken naar

De logistieke en juridische overwegingen bij het adopteren van nieuwe technologieën, hoewel gecompliceerd, kunnen creatief gezond zijn voor het kruispunt van muziek en technologie. PRO's bestaan ​​grotendeels als administratieve rechercheurs die de rechten van auteurs en de inhoud die ze creëren beschermen. Zullen we met de versnelling van nieuwe auteurs in de vorm van AI ook bureaus zien opduiken om generatieve creatieve rechten te verdedigen?