Hoe gepensioneerden door deze berenmarkt moeten navigeren?

Lezen: Pensioenrekeningen in het rood? Deze eenvoudige strategie kan de sleutel zijn om je hoofd koel te houden.

Ik werd ertoe aangezet deze opmerking te maken door een fascinerende recente studie die in academische kringen begon te circuleren. De studie, "De opkomst van alternatieven uitpakken”, werd uitgevoerd door Juliane Begenau van Stanford en Pauline Liang en Emil Siriwardane van Harvard. Dit onderzoek richt zich op een relatief obscuur kenmerk van de beleggingssector: de grote toename in de afgelopen twee decennia van de allocatie van het gemiddelde pensioenfonds aan zogenaamde alternatieve beleggingen zoals hedgefondsen en private equity. Maar wat de onderzoekers vonden, heeft gevolgen voor ons allemaal.

Door een reeks complexe statistische tests toe te passen, kwamen ze tot de conclusie dat een belangrijke bepalende factor voor het besluit van een bepaald pensioenfonds om een ​​allocatie aan alternatieve beleggingen vast te stellen, was of anders pensioenfondsen in dezelfde geografische regio deden dat zelf. Met andere woorden, als een pensioenfonds in een bepaalde regio een grote allocatie naar alternatieve beleggingen startte, dan nam de kans toe dat anderen in de buurt dat ook zouden doen.

Goede oude groepsdruk, met andere woorden. Tot zover de onafhankelijke analyse die zogenaamd is uitgevoerd door de dure analisten en adviseurs van pensioenfondsen.

Lezen: Maak kennis met de 'ongelukkigste' beursinvesteerder van de moderne tijd

De reden waarom dit voor ons allemaal relevant is: als deze beleggingsexperts niet in staat zijn om onafhankelijk te denken, is de kans nog kleiner dat iemand van ons dat wel zal kunnen. En dat kan kostbaar zijn. Om tegendraads te zijn, bijvoorbeeld om maar één welbekende strategie te noemen, moeten we tegen de consensus ingaan. In de mate dat we constant over onze schouders kijken om te zien wat anderen aan het doen zijn, wordt het nog moeilijker om een ​​echte tegendraads te zijn dan het al is.

Ik moet denken aan de klassieke observatie van wijlen de Britse econoom en filosoof John Maynard Keynes: we zouden liever "conventioneel falen dan... onconventioneel slagen".

Bijziend verliesaversie

Groepsdruk is slechts een van de redenen waarom we de frequentie waarmee we ons richten op de kortetermijnschommelingen van de markten en hoe het met onze portefeuilles gaat, moeten verminderen. Een andere belangrijke is bekend als Myopic Loss Aversion (MLA).

MLA bestaat om twee redenen. Ten eerste haten we verliezen meer dan we houden van winsten, en het is moeilijk te weerstaan ​​​​om te controleren hoe onze portefeuilles presteren. Als we het vermogen van onze portefeuille vaker controleren, zullen we bijgevolg een hogere subjectieve risicoperceptie hebben. Dat vertaalt zich op zijn beurt in een lagere allocatie naar riskantere investeringen, juist die investeringen die doorgaans een hoger langetermijnrendement opleveren.

De ontdekking van MLA is het spoor van onderzoek in het begin van de jaren negentig door Shlomo Benartzi, een professor en voorzitter van de Behavioural Decision-Making Group aan de UCLA Anderson School of Management, en Richard Thaler, hoogleraar Gedragswetenschappen en economie aan de Booth School of Business van de University of Chicago (en Nobelprijswinnaar voor economie in 2015). Sindsdien is het bestaan ​​van MLA door talrijke onderzoeken bevestigd.

Een van de meest veelzeggende vergeleken de prestaties van professionele handelaren in twee verschillende groepen: degenen die zich van seconde tot seconde concentreerden op de prestaties van hun portefeuille en degenen die elke vier uur controleerden. Degenen in de laatste groep "investeren 33% meer in risicovolle activa, wat resulteert in winsten die 53% hoger zijn in vergelijking met handelaren die regelmatig prijsinformatie ontvangen", ontdekte de studie.

Ik betwijfel of iemand van u elke seconde van de handelsdag de status van uw portefeuille controleert, hoewel ik weet dat sommigen van u daar in de buurt komen. Maar de studie maakt het algemene patroon duidelijk.

Om een ​​voorbeeld te gebruiken dat relevanter is voor de typische kleine belegger: stel je voor dat Rip van Winkle begin vorig jaar, 18 maanden geleden, in slaap viel en de S&P 500's controleerde.
SPX,
+ 3.06%
vlak voordat hij indommelde. Als hij vandaag wakker zou worden en naar de markt zou gaan, zou hij waarschijnlijk geeuwen en weer in slaap vallen. Op basis van alleen de prijs is de S&P 500 sinds begin vorig jaar met 1.1% gestegen en op totaalrendementbasis met 3.3%.

Als Rip Van Winkle daarentegen elke maand wakker werd en zijn portefeuille controleerde, zou hij nu wagenziekte hebben. De S&P 500 behaalde een totaalrendement van 5.9% in de beste maand sinds begin 2021 en verloor 9.0% in de slechtste maand.

Mijn Rip Van Winkle-illustratie is niet zo hypothetisch als je misschien zou denken. In 2010 voerde Israël een wijziging in de regelgeving door die beleggingsfondsen verbood om rendementen te rapporteren over een periode korter dan 12 maanden. Vóór die verandering werden rendementen van één maand prominent vermeld in klantoverzichten. Een studie uit 2017 uitgevoerd door Maya Shaton, een econoom in de sectie Bank- en financiële analyse van de Federal Reserve, ontdekte dat de wijziging van de regelgeving "veroorzaakte een vermindering van de gevoeligheid van de geldstroom voor rendementen uit het verleden, een daling van het handelsvolume en een verhoogde activatoewijzing aan risicovollere fondsen."

"Niet kijken" is misschien onrealistisch...

Uw blik afwenden van de markt en uw makelaarsverklaring is misschien te veel gevraagd, vooral gezien de recente buitengewone volatiliteit van de markten en de bijna verzadigde berichtgeving over die volatiliteit in de financiële pers. Als dat voor u geldt, moet u bepalen hoe u gedisciplineerd kunt blijven bij het naleven van uw vooraf ingestelde financiële plan, terwijl u toch de kortetermijnschommelingen van de markten volgt.

Hoe dat er in uw specifieke situatie uitziet, hangt af van uw persoonlijkheid. Het kan betekenen dat u de dagelijkse controle over uw portefeuille moet overdragen aan een beleggingsadviseur die de opdracht krijgt om nooit af te wijken van uw vooraf bepaalde financiële plan. Een andere mogelijkheid zou zijn om alleen te beleggen in beleggingsfondsen die beperken hoe vaak u kunt handelen. Nog een andere zou zijn om samen te werken met uw beursvennootschap, IRA of 401 (k) sponsor, of adviseur om zowel de frequentie waarmee zij uw prestaties rapporteren te verminderen als de lengte van de perioden waarover zij prestaties rapporteren te verlengen.

Als je nadenkt over wat er nodig zou zijn, is het handig om te onthouden wat Ulysses uit de Griekse mythe deed om te kunnen luisteren naar de prachtige zang van de Sirenen. Hij wist dat hij hun verleidelijke liedjes niet zou kunnen weerstaan, en toch wist hij ook dat bezwijken voor die verleiding fataal zou zijn. Dus liet hij zijn mannen hem vastbinden aan de mast van het schip waarop hij voer, zodat hij kon luisteren. Het is onze taak om het moderne equivalent te vinden van onszelf aan de mast vastbinden.

Mark Hulbert levert regelmatig bijdragen aan MarketWatch. Zijn Hulbert-beoordelingen volgt investeringsnieuwsbrieven die een vast bedrag betalen om te worden gecontroleerd. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd].