In 2008 ging ik naar Chevron's
Ik carpoolde met een groep mensen in een minibus en parkeerde op een parkeerplaats aan de overkant van de straat. We stapelden ons op voor de lange rit terug naar San Francisco en waren bezig onze veiligheidsgordels om te doen. We hadden de parkeerplaats nog niet eens verlaten toen de politie ons aan de kant hield en ons prompt aansprak wegens overtredingen van de veiligheidsgordel.
Een paar maanden later kreeg ik een boete van $ 500 en het nieuws dat mijn rijbewijs zelfs was geschorst. Dit was niet bepaald levensbedreigend, maar wel vervelend. Ik was een passagier, niet de bestuurder... waarom zou ik mijn rijbewijs schorsen? Hoewel ik niet kan bewijzen dat de plaatselijke politie onder één hoedje speelde met Chevron, leek het me zeker vreemd dat de politie zo'n belang zou stellen bij de veiligheid van veiligheidsgordels op een parkeerplaats, zo niet gemotiveerd door de 'veiligheid' van een van de grootste belastingbetalers.
Mijn verhaal is echter niets vergeleken met dat van Steven Donzinger, de advocaat die opkwam tegen Chevron's milieuschendingen in Ecuador en daardoor zijn persoonlijke vrijheid verloor. (Mijn verhaal van aangeklaagd door CoreCivic voor $ 55 miljoen wegens smaad is misschien wat meer vergelijkbaar, maar ik ben in ieder geval mijn persoonlijke vrijheid niet kwijtgeraakt). Beide verhalen zouden een waarschuwend verhaal moeten zijn voor aandeelhouders die vinden dat bedrijfsgeld gericht moet zijn op het vervullen van de missie van een bedrijf, en niet op het vervolgen van degenen die het kunnen aanvechten.
Het Steven Donzinger-verhaal
NEW YORK, NEW YORK - 10 MEI 2021. Advocaat Steven Donziger arriveert voor een rechtszaak bij Daniel ... [+]
Getty Images
Steven Donziger is onlangs vrijgelaten na meer dan twee jaar huisarrest in Manhattan, na zes maanden gevangenisstraf. Collectief is het de langste zin voor een misdrijf ooit in de VS. De aanhouding hield verband met zijn decennialange strijd met olietitan Chevron waarin hij won een schikking van $ 9.5 miljard tegen het bedrijf voor de vernietiging van de Amazone
De rechtszaak van meerdere miljarden dollars was het resultaat van een class action-rechtszaak tegen Texaco door 30,000 inheemse volkeren en lokale boeren. Donziger vertegenwoordigde de eisers jarenlang. Texaco (gekocht door Chevron in 2000), begon de Lago Agrio te exploiteren olievelden in de jaren zestig, maar tegen 1960 waren er in de hele regio miljoenen liters ruwe olie gemorst. Giftig afval van boren en raffinage werd opgeslagen in onbeschermde putten, waardoor de bodem werd vergiftigd en de watervoorraden werden verontreinigd.
Het duurde bijna 18 jaar om de zaak op te lossen, maar in 2011 oordeelde een Ecuadoraanse rechtbank tegen Chevron en beval het tot betaling van $ 18 miljard. Hoewel dat cijfer later werd teruggebracht tot $ 9.5 miljard, vertegenwoordigt het nog steeds een van de grootste uitspraken in de geschiedenis. En Chevron was niet blij.
Hun oplossing? Ontkennen en demoniseren. Zelfs vóór de uitspraak, Chevron interne e-mails toonden dat het bedrijf Donziger wilde demoniseren. In 2012 spande het bedrijf een aanklacht wegens afpersing aan tegen Donziger, en de manipulatie van de zaak door Chevron verliep snel.
Vóór het proces liet Chevron alle geldvorderingen vallen, waardoor Doniger en twee andere beklaagden het recht op een jury werden ontzegd. In 2014 oordeelde de aan Chevron gelieerde Amerikaanse rechter Lewis A. Kaplan dat Donziger schuldig was op basis van getuigenissen van een getuige die toegaf hun eerdere getuigenis was een leugen. Die getuige, een hoeksteen van de aanklager, had dat ook accepteerde honderdduizenden dollars en heeft voor het proces vele malen een ontmoeting gehad met de advocaten van Chevron. Chevrons team bestond uit honderden advocaten van enkele tientallen bedrijven. Zij bevroor de bankrekeningen van Donziger, legde een pandrecht op zijn appartement en creëerde zelfs een speciale publicatie om hem te besmeuren.
Kaplan Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. Chevron "een bedrijf van aanzienlijk belang voor onze economie", en verjaard Donziger en andere beklaagden van het noemen van Chevron's vergiftiging van de Amazone tijdens het proces. Kaplan beval Donziger ook om zijn mobiele telefoon en andere digitale apparaten in te leveren, maar Donziger weigerde, daarbij verwijzend naar het voorrecht van advocaat en cliënt.
In 2019 vroeg Kaplan de federale aanklagers om aanklachten wegens minachting in te dienen tegen Donziger omdat hij weigerde apparaten te overhandigen. Toen de regering weigerde te vervolgen, stelde Kaplan een privéteam van aanklagers om Donziger te vervolgen - een primeur in de Amerikaanse geschiedenis. Kaplan omzeilde ook de willekeurige opdracht van de aanklager om iemand uit te kiezen, die Donziger later veroordeelde tot meerdere malen de maximaal toegestane zes maanden gevangenisstraf wegens minachting. Zelfs na dit alles, Donziger nog steeds macht rechter Kaplan verplichten om miljoenen aan Chevron te betalen om het bedrijf te compenseren voor zijn huurlingenleger van advocaten.
Maar voorlopig heeft Donziger wat rust.' Het is voorbij. Net vertrokken met vrijgavepapieren in de hand, 'Donziger geplaatst op Twitter op 25 april, de dag van zijn vrijlating. “Volstrekt onrechtvaardig dat ik ook maar één dag in deze kafkaëske situatie heb doorgebracht. Niet achterom kijken. Voorwaarts."
Waar gaan we vandaan?
Dus wat kunnen we doen aan dit ongekende gebruik van de macht van bedrijven? Ten eerste kunnen we onthouden dat bedrijven eigendom zijn van aandeelhouders (dus wij allemaal!) en dat betekent dat we hun gedrag kunnen beïnvloeden. We kunnen de bedrijven waarin we beleggen aanmoedigen om verantwoordelijke bedrijfsburgers te zijn en hun critici niet te belasten met belachelijke rechtszaken.
Zoals ik in een vorig artikel opmerkte, vond een rapport dat meer dan 355 frivole rechtszaken zijn ingediend door bedrijven in de afgelopen 5 jaar. De meeste hiervan nemen de vorm aan van strategische rechtszaken tegen publieke participatie (SLAPP's), die typisch zijn ontworpen om spraak te onderdrukken. Niet alle bedrijven vinden het aanklagen van activisten echter een verstandig gebruik van aandeelhoudersgeld. Sommigen beschouwen bepaalde mensenrechtenactivisten als kritische ogen en oren op het terrein om risico's te helpen identificeren en proberen open communicatielijnen te behouden. Het Business and Human Rights Resource Centre (BHRC), dat schreef het rapport, merkt op dat “een cluster van vooruitstrevende bedrijven een nultolerantiebenadering heeft aangenomen ten aanzien van geweld tegen verdedigers en de kritiek van verdedigers beschouwt als belangrijke vroege waarschuwingen voor misbruik of risico's in hun activiteiten en toeleveringsketens. Adidas heeft bijvoorbeeld een beleid voor mensenrechtenverdedigers waarin staat dat zowel het bedrijf als zijn zakenpartners moet niet 'de wettige acties van een mensenrechtenverdediger belemmeren of hun vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging of recht op vreedzame vergadering beperken.'”
Over het algemeen geeft BHRC de volgende aanbevelingen; aanvankelijk bedoeld voor SLAPP-pakken, maar relevant voor verschillende vormen van bedrijfsintimidatie:
1. Investeerders en bedrijven moeten zich inzetten voor een duidelijk openbaar beleid van niet-vergelding tegen verdedigers en organisaties die hun bezorgdheid uiten over hun praktijken, en een nultolerantiebenadering hanteren voor represailles en aanvallen op verdedigers in hun activiteiten, waardeketens en zakelijke relaties.
2. Als onderdeel hiervan moeten beleggers potentiële deelnemingen beoordelen op hun geschiedenis van SLAPP's en beleggen in bedrijven met een track record van SLAPP's vermijden. Ze moeten er ook bij portefeuillebedrijven op aandringen om rechtszaken die SLAPP's zouden kunnen zijn, stop te zetten en in overleg met de betrokken verdedigers een passende oplossing te bieden.
3. Overheden moeten alle wetten hervormen die de vrijheid van meningsuiting, vergadering en vereniging strafbaar stellen, en een omgeving faciliteren waarin kritiek deel uitmaakt van het gezonde debat over elke kwestie van algemeen belang. Ze moeten bedrijven ook aansprakelijk stellen voor eventuele vergeldingsacties tegen verdedigers.
4. Advocatenkantoren en advocaten dienen af te zien van het vertegenwoordigen van bedrijven in SLAPP-rechtszaken. Ordes van advocaten moeten ethische codes ontwikkelen en actualiseren om ervoor te zorgen dat SLAPP's een strafbaar feit zijn voor leden.
Naarmate SLAPP's consistenter en publiekelijk erkend worden als een instrument en trend van intimidatie, zullen ze hopelijk minder gemakkelijk getolereerd worden door investeerders, ondernemers en juridische professionals die hun zakelijke praktijken en publieke reputaties willen afstemmen op hun waarden. En of het nu gaat om SLAPP-rechtszaken, beschuldigingen van afpersing of andere excuses om activisten lastig te vallen, hopelijk zal de juridische en investeerdersethiek van pas komen om de waarheid te helpen bepalen, want dat is uiteindelijk wat bedrijven, activisten en aandeelhouders het beste beschermt.
Met dank aan Starkey Baker voor hun bijdragen aan dit stuk. Volledige openbaarmakingen met betrekking tot mijn werk beschikbaar hier Dit bericht vormt geen investering, belasting of juridisch advies en de auteur is niet verantwoordelijk voor enige actie die wordt ondernomen op basis van de hierin verstrekte informatie. Bepaalde informatie waarnaar in dit artikel wordt verwezen, wordt verstrekt via externe bronnen en hoewel dergelijke informatie als betrouwbaar wordt beschouwd, aanvaarden de auteur en Candide Group geen verantwoordelijkheid voor dergelijke informatie.
CoreCivic
Volg me op Twitter or LinkedIn. Kijk naar mijn van de of een deel van mijn andere werk hier.
Bron: https://www.forbes.com/sites/morgansimon/2022/05/26/courts-are-not-a-weapon-how-corporations-like-chevron-use-the-law-to-get- hun manier/