Hoe hogescholen hun ware prijzen verbergen

In de meeste bedrijfstakken zou het opdringen van een lening aan naïeve consumenten zonder te verduidelijken dat het in feite een lening is, tot verontwaardiging en mogelijke regelgevende maatregelen leiden. In het hoger onderwijs is het business as usual.

Deze week publiceerde het Rijksverantwoordingsbureau (GAO) een verslag onthullend dat hogescholen onduidelijke en soms misleidende informatie geven aan toekomstige studenten in brieven voor financiële hulp. De hulpaanbiedingen kunnen studenten misleiden door te denken dat ze veel minder voor de universiteit zullen betalen dan ze in werkelijkheid zullen doen. Dit gebrek aan prijstransparantie is niet alleen onoprecht, maar stelt hogescholen ook in staat om hogere prijzen te vragen dan ze zouden kunnen in een goed functionerende markt.

In een ideale wereld stuurt een hogeschool een student een aanbod voor financiële steun met daarin de volledige kosten van deelname, inclusief collegegeld, kosten, boeken en geschatte kosten van levensonderhoud, indien van toepassing. Vervolgens somt de brief bronnen van subsidie ​​op die niet hoeven te worden terugbetaald, inclusief institutionele beurzen en overheidssteun zoals federale Pell Grants. In de brief wordt subsidie ​​afgetrokken van kosten naar opbrengst nettoprijs. Het geeft studenten opties om die resterende kosten te financieren, mogelijk inclusief leningen.

In de praktijk voldoen maar weinig hogescholen aan het ideaal. Voor zijn analyse verzamelde GAO 522 financiële ai-aanbiedingen van een landelijk representatieve steekproef van 176 geanonimiseerde hogescholen. GAO stelde vervolgens vast of hogescholen voldeden aan een geaccepteerde lijst met best practices op het gebied van financiële hulp. Geen enkele school voldeed aan alle criteria.

De meeste aanbiedingen voor financiële hulp zijn op zijn best misleidend

Het belangrijkste onderdeel van een aanbod voor financiële hulp is nettoprijs. Simpel gezegd, het is wat studenten moeten betalen nadat ze alle beurzen en beurzen hebben aangevraagd. Dit cijfer zou prominent op elk aanbod moeten staan.

Maar in 41% van de aanbiedingen voor financiële hulp was de nettoprijs helemaal niet inbegrepen. GAO haalt een voorbeeld aan dat alleen subsidies en leningen vermeldde, maar geen informatie bevatte over de kosten na hulp. Nog eens 50% van de aanbiedingen vermeldde een nettoprijs, maar onderschatte deze door rekening te houden met leningen (die studenten moeten terugbetalen, althans in theorie) of door niet alle studiekosten op te nemen. Slechts 9% bevatte een nauwkeurige nettoprijs.

GAO wijst op een hulpaanbod wat de ontvangende student vertelde dat ze slechts $ 351 zouden moeten betalen in het voorjaarssemester en niets in de herfst. Maar het "hulppakket" omvatte $ 5,400 aan federale leningen aan de student en $ 35,500 aan leningen aan zijn of haar ouders. De werkelijke nettoprijs voor deze student was meer dan $ 40,000.

Alsof dat nog niet genoeg was, kwalificeerde de student zich voor Aanvullende subsidies voor educatieve kansen, wat betekent dat de afdeling Onderwijs heeft vastgesteld dat hij of zij een uitzonderlijke financiële behoefte had. Toch achtte het college het nog steeds gepast om $ 40,000 aan leningen te verstrekken aan deze student met een laag inkomen en zijn of haar gezin. En dat was maar voor een jaar.

Dat college had tenminste het fatsoen om die leningen als leningen te bestempelen. Sommige scholen kunnen daar niet eens de moeite voor nemen. Volgens GAO maakt 24% van de hogescholen geen onderscheid tussen beurzen en leningen bij hulpaanbiedingen, wat betekent dat studenten niet gemakkelijk het verschil kunnen zien tussen geld dat ze krijgen en geld dat ze zullen moeten terugbetalen. Eén letter genoteerd drie verschillende soorten federale leningen, simpelweg als 'sub', 'unsub' en 'PLUS'. Nergens komt het woord 'lening' in die brief voor, maar de school heeft deze student bijna $ 25,000 aan federale leningen verstrekt.

Prijsondoorzichtigheid heeft de markt voor hoger onderwijs doorbroken

Zoals GAO opmerkt, vereist de federale overheid dat hypotheken, creditcards en zelfs particuliere studieleningen worden geleverd met gestandaardiseerde openbaarmakingen die consumenten informeren hoeveel ze lenen en hoeveel ze moeten terugbetalen. Een dergelijke vereiste bestaat niet voor federale studieleningen.

Het voorspelbare resultaat is dat studenten vaak niet weten hoeveel ze lenen. Onderzoekers van het Brookings Institution gevonden dat bijna de helft van de studenten hun schulden met 20% of meer onderschat. Ongeveer een op de zeven wist niet dat hij of zij een studieschuld had.

Door een dergelijk gebrek aan prijstransparantie kunnen hogescholen de prijzen sluw opdrijven. In een goed functionerende markt kunnen consumenten prijzen vergelijken en op zoek gaan naar de beste deal. Maar wanneer hogescholen het studenten moeilijk of onmogelijk maken om te begrijpen hoeveel ze betalen, gaat dat mechanisme kapot. Hogescholen kunnen prijzen verhogen die veel hoger liggen dan wat ze zouden kunnen vragen in een echt concurrerende markt.

Verwarrende hulpbrieven zijn slechts één aspect van een systeem dat daarvoor is ontworpen echte prijzen verbergen van studenten en hun gezinnen. Meestal moeten studenten zich aanmelden bij een universiteit voordat ze hun nettoprijs kennen, wat hun vermogen om te vergelijken beperkt. Hogescholen huren dure adviseurs in om precies in te schatten hoeveel collegegeld ze uit studenten kunnen persen voordat ze weglopen. Scholen lokken studenten met genereuze studiefinanciering tijdens het eerste jaar, om de beurzen te verlagen zodra die eerstejaars tweedejaars in gevangenschap worden.

Hoe maak je prijzen transparant?

Maandag introduceerden vertegenwoordigers Virginia Foxx (R-NC) en Lisa McClain (R-MI) de Wet op de transparantie van collegekosten en de bescherming van studenten, dat tot doel heeft de door GAO vastgestelde tekortkomingen te corrigeren. Het wetsvoorstel vereist dat federaal gefinancierde hogescholen zich houden aan een reeks regels bij het communiceren van aanbiedingen voor financiële hulp aan studenten.

Volgens het wetsvoorstel mogen scholen leningen niet meenemen in de berekening van de vermelde contante kosten. Studenten moeten bevestigen dat ze begrijpen hoeveel ze lenen door het geleende bedrag in te typen voordat ze het accepteren. Hulpaanbiedingen moeten ook geschatte leningbetalingen en maandelijkse inkomsten na het afstuderen omvatten, zodat studenten de betaalbaarheid van hun leningen kunnen peilen voordat ze lenen. Studenten zijn veel meer kans om hun leningen terug te betalen wanneer hun schulden lager zijn in verhouding tot hun inkomsten.

Het wetsvoorstel eist niet dat hogescholen een gestandaardiseerde brief voor financiële hulp moeten gebruiken, zoals veel voorstanders willen, maar er zijn grote stappen nodig om transparantie te bieden over de kosten van de universiteit en de ROI.

Beleidsmakers zouden aanvullende hervormingen kunnen overwegen om prijstransparantie te bevorderen. De federale overheid zou betere gegevens over nettoprijzen kunnen verzamelen en publiceren, zodat studenten een beter idee hebben van hoeveel ze zullen betalen voordat ze zelfs maar een aanvraag indienen. Scholen zouden kunnen worden aangemoedigd om de "all-in" prijs bekend te maken die studenten moeten betalen om hun diploma te behalen, in plaats van het collegegeld van jaar tot jaar vast te stellen.

Prijzen zijn de basis waarop markten werken. Zonder prijstransparantie kunnen markten niet functioneren, en er zijn weinig markten die zo disfunctioneel zijn als het hoger onderwijs. GAO heeft een licht geschenen op schaamteloze pogingen van hogescholen om hun werkelijke kosten te verbergen. De weg naar het verbeteren van het hoger onderwijs moet beginnen met het transparant maken van prijzen.