Huisleden hebben manieren om amendementen door te geven

Veel twijfelaars gaan ervan uit dat Kamerleden geen wetgeving kunnen uitvaardigen, zeker niet vanaf de Tweede Kamer. Binnen het Huis, zouden de twijfelaars zeggen, is wetgeving die wordt aangeboden in de vorm van vloeramendementen niet aan de orde, tenzij ze relevant zijn. Duitsheid is een strakke limiet op vloeramendementen. Huisleiders zouden zeggen dat ze, om rekeningen mee te schuiven, niet te veel kunnen afzien van relevantie.

Bovendien kan de Regelcommissie mogelijke amendementen achterdochtig bekijken en vloerinstructies ("speciale regels") aannemen die deze amendementen niet in orde maken. Tot slot, wat heeft het voor zin om wetgeving van het Huis aan te nemen als die alleen in de Senaat zal sterven?

Hierop zijn ongeveer een half dozijn antwoorden.

Stel dat de indieners van de wetswijzigingen de twintig volksvertegenwoordigers zijn, voornamelijk leden van de House Freedom Caucus (“Freedom Caucusers”). Als het op de vloer komt, zouden 218 Republikeinen ervoor stemmen, maar sommigen hebben liever dat het niet op de vloer komt; het is een stem die hen politiek zou schaden bij de onafhankelijke kiezers in hun district.

De Caucus sloot deals, sommige open, sommige geheim, om hun wetswijzigingen op orde te brengen. Een deal lijkt te zijn om de wil van de Rules Committee te buigen. Ten minste één lid dat sympathiseerde met de Freedom Caucus werd in de Rules Committee geplaatst. Dat lid zou kunnen proberen de andere Republikeinen in de Rules Committee over te halen af ​​te zien van relevantie.

Dit lid daar hebben is zowel symbolisch als concreet. De aanwezigheid van de Freedom Caucuser is voldoende om zichtbaar te maken dat er weer een gevecht zou kunnen komen over het voorzitterschap van Kevin Alexander als de Rules Committee te restrictief probeert te worden met betrekking tot amendementen.

Bovendien, als de zichtbare overval een recalcitrante commissievoorzitter is, die het lid van de Republikeinen van het Huis is, moedig genoeg en misschien inzichtelijk genoeg om de wettelijke bepaling openlijk te bestrijden, kan dat uitgebreid of grof worden afgehandeld. Uitgebreid een meerderheid van stemmen krijgen voor een kwijtingsverzoek en op die manier het wetsvoorstel uit de commissie naar de vloer krijgen. (Een andere versie van hetzelfde apparaat is om een ​​speciale regel van de Rules Committee te ontslaan die de rekening op de vloer brengt.) Grof gezegd, laat de Republikeinse Caucus van het Huis de stoel weghalen van de gedurfde hold-out en iemand in de stoel plaatsen wie zal meewerken.

Maar zelfs als de bepaling op de Tweede Kamer wordt aangenomen, wat brengt het dan naar de Senaat?

Het enige voertuig dat de Senaat van het Huis moet overwegen, is een toe-eigening. (Technisch gezien kan de senaat niet eens een toeëigening overwegen tot nadat het huis heeft gehandeld. In werkelijkheid neemt de senaat rekeningen voor de toeëigening van de senaat naar de definitieve passage en pauzeert vervolgens voor de begeleidende rekening van het huis.)

Over het algemeen verbieden de huisregels wetgeving over een toe-eigening.

Maar er zijn een aantal uitzonderingen.

Ten eerste, als de Caucuser de Kredietencommissie kan overtuigen om de wetgeving op te nemen, heeft hij alleen een speciale regel van de Regelcommissie nodig om af te zien van de regel tegen wetgeving op een kredietwet. Om dezelfde redenen die hierboven zijn besproken, kan de Rules Committee zich buigen voor de wensen van de Republikeinse Partij.

Ten tweede kan de Caucuser de Kredietencommissie overslaan en hun wetgevende voorziening vanaf de vloer aanbieden. Nogmaals, dit vereist een speciale regel van de Regelcommissie om af te zien van de regel tegen wetswijzigingen op een kredietwet.

Ten derde is er de Holman-regel, die wordt beschouwd als een manier om programma's of bureaus uit te roeien. Zoals Richard Loeb, Senior Policy Counsel bij de American Federation of Government Employees het verwoordde: “Het gebruik van Holman is een recept voor programma-eliminatie. Het punt van Holman is niet economie. Het is ontworpen om angst aan te wakkeren voor ontmanteling van bureaus en verlies van banen.”

Ten vierde kan het amendement de vorm aannemen van een bestedingsverbod. Dit type voorziening, een "beperkings" voorziening, is alleen goed voor de duur van het krediet, een jaar of minder. Maar sommige van deze bepalingen waren zeer krachtig. Het Hyde-amendement zegt bijvoorbeeld dat geen van de fondsen op de rekening zal worden besteed aan abortussen van Medicaid, behalve voor verkrachting, incest of het leven van de vrouw. Het is voortgezet vanaf de jaren 1970. Voor elke verordening die door Caucusers wordt verafschuwd, kan er een "beperkings" -amendement zijn om niet te besteden aan de handhaving ervan.

Kortom, alle wegen kunnen naar de woonverdieping leiden.