Slechts één keer in de afgelopen 100 jaar hebben Amerikaanse langetermijnspaarders het slechter gedaan dan vorig jaar. Alleen in 1974 - het jaar van Watergate, OPEC-embargo's, gasleidingen en recessie - verloor de standaard-, benchmark- en middenklasse-investeringsportefeuille meer waarde dan in 2022.
Dat gebeurde niet eens in 1931, toen de crash van Wall Street veranderde in de Grote Depressie en een wereldwijde crisis. Het gebeurde ook niet in 1941, het jaar van operatie Barbarossa en Pearl Harbor. En niet in 2008, het jaar van de wereldwijde financiële crisis.
De zogenaamde "gebalanceerde" of "60/40" portefeuille, bestaande uit 60% Amerikaanse aandelen van grote bedrijven en 40% Amerikaanse obligaties, verloor vorig jaar maar liefst 23% van zijn waarde in echt geld (dus gecorrigeerd voor inflatie) . In 1974 was het cijfer overigens maar iets slechter: 24%.
Dit hoort niet te gebeuren. Het hele doel van deze "gebalanceerde" portefeuille is om echt zware crashes te voorkomen. Als beleggers blij zouden zijn een kwart van hun geld in één jaar te verliezen, zouden ze het allemaal in aandelen beleggen en verwachten dat ze later in ieder geval bankieren. Het punt van 60/40 – het punt dat Wall Street in ieder geval aan spaarders heeft verkocht – is dat de 40% die in 'veilige' obligaties wordt belegd, de risico's van de 60% die in aandelen wordt belegd, moet compenseren. Maar vorig jaar daalden obligaties evenveel als aandelen.
Het echte probleem met 60/40 is niet dat het vorig jaar mislukte. Het is dat het eerder heeft gefaald, veel erger, en dat het opnieuw zou kunnen gebeuren. Dat komt omdat 60/40 gedurende lange perioden kan uitvallen.
Geloof je me niet? Rekening de geschiedenisbestanden. Iemand die zijn geld in deze 'gebalanceerde' 60/40-portefeuille hield, verloor uiteindelijk geld in reële termen gedurende vrijwel de hele jaren zestig en zeventig. Als u eind 1960 $ 1970 in deze portefeuille had geïnvesteerd en 1,000 jaar had geslapen, net als Rip Van Winkle - en uw vermogensbeheerder had opgedragen niets anders te doen dan de portefeuille eenmaal per jaar opnieuw in evenwicht te brengen om deze op 1961/20 te houden - toen u kwam in 60 zou je ontdekken dat je rendement over die hele periode in wezen niets zou zijn. Al uw winsten zouden zijn weggevaagd door inflatie, en nog wat. De koopkracht van uw spaargeld zou in die tijd juist iets gedaald zijn. Je zou minder hebben dan waarmee je begon.
Oh, en dit is vóór 20 jaar aan belastingen en toeslagen.
Dezelfde scenario's zonder groei deden zich voor tussen 1936 en 1947, en opnieuw van eind 1999 tot eind 2008.
Verliezen in één jaar, hetzij in 2022 of in 1974, zijn verhaalbaar. Maar hoe herstellen pensioenplannen, universiteitsdromen en andere levensdoelen van 5, 10 of zelfs 20 jaar geen rendement? Wie kan zich een verloren decennium of twee veroorloven?
Wall Street krabt momenteel aan zijn collectieve voorhoofd en doen alsof ze verbaasd zijn over wat er vorig jaar is gebeurd. Tot niemands verbazing, hun geprefereerde oplossingen allemaal houden we in dat we ze meer van ons geld geven om te investeren in beleggingsproducten met hogere vergoedingen, ook wel bekend als "alternatieve activa", inclusief private equity, onroerend goed en krediet fondsen, hedgefondsen enzovoort.
Maar er is een eenvoudiger antwoord.
Het probleem met 60/40 vorig jaar waren niet zozeer de aandelen, maar de obligaties. We verwachten dat de voorraden soms zullen dalen. Het is waarom we verwachten dat ze ons op lange termijn het grote geld zullen betalen. Maar we verwachten niet dat obligaties in een jaar tijd met 18% zullen dalen. Tot zover de stabiliteit.
Dat is het grote probleem geweest in voorgaande verloren decennia. Obligaties hielden in de jaren zestig nauwelijks gelijke tred met de inflatie en in de jaren veertig en zeventig verloren ze in reële termen geld. Stijgende inflatie leidt tot stijgende rentetarieven, en iemand die langlopende obligaties aanhoudt, wordt een dubbele verliezer. Hun couponbetalingen worden in reële termen steeds minder waard. En ze kunnen niet ten volle profiteren van nieuwe, hogere rentetarieven omdat ze vastzitten aan oude, lagere tarieven.
Ze zouden beter af zijn geweest met contant geld - inclusief, in termen van investeringen, schatkistcertificaten, spaarrekeningen en geldmarktfondsen. Wall Street heeft echter een hekel aan 'cash' en beweert dat het, ondanks zijn stabiliteit en liquiditeit, verschrikkelijke langetermijnrendementen biedt. Klanten worden altijd aangespoord om hun geld om te wisselen van contant geld naar producten die daadwerkelijk vergoedingen genereren - of zoals ze zeggen, 'rendementen'. Beleggers krijgen vaak te horen dat ze 'dat geld aan het werk moeten zetten'. Maar vorig jaar ging het "aan het werk" en nam het een negatief salaris van 23% mee naar huis, omdat zowel obligaties als aandelen het vorig jaar veel slechter deden dan schatkistpapier.
Dit is niet eenmalig. Eigenlijk had een moderne Rip Van Winkle zijn geld beter in staatsobligaties kunnen laten staan dan in 10-jarige staatsobligaties gedurende een verbazingwekkende 33 jaar in de vorige eeuw, van 1949 tot 1982. Het verschil was ook niet gering. Kortlopende rekeningen genereerden in die periode tweemaal het totale rendement op obligaties.
Warren Buffett heeft instructies gegeven dat zijn fortuin na zijn dood voornamelijk in aandelen moet worden belegd, maar met 10% in schatkistcertificaten - geen obligaties. De Britse financieel adviseur Andrew Smithers kwam tot een soortgelijke aanbeveling toen hij een zeer lange termijn analyse deed voor zijn voormalige Cambridge University College (dat werd opgericht in 1326, dus we hebben het echt over de lange termijn). Contant geld, geen obligaties, boden een betrouwbaarder tegenwicht voor aandelen, vond Smithers. Zijn favoriete alternatief voor 60/40 was 80/20: 80% aandelen, 20% rekeningen.
Ondertussen kan Wall Street stoppen met te doen alsof het niet begrijpt waarom 60/40 vorig jaar faalde. Het weet het heel goed. Schatkistobligaties zouden bijna gegarandeerd vroeg of laat failliet gaan omdat ze al vastzaten in negatieve reële, voor inflatie gecorrigeerde rendementen. Begin 2022 had een staatsobligatie met een looptijd van 10 jaar een rendement of rentepercentage van 1.5%. Niet alleen was de officiële langetermijndoelstelling van de Federal Reserve 2%, maar de werkelijke inflatie op dat moment was 7%, en de obligatiemarkten verwachtten het tot gemiddeld 2.6% in het komende decennium. Tegen inflatie beschermde staatsobligaties brachten de waanzin verder: ze sloten negatieve reële rentetarieven op. Gegarandeerd dat ze na verloop van tijd aan koopkracht zouden inboeten.
Lankmoedige obligatiehouders in de jaren zestig en zeventig ontwikkelden een laconieke term om hun sombere investeringen te beschrijven: 'certificaten van confiscatie'. Ze hebben je geen geld verdiend, ze hebben je geld verloren.
Misschien zijn schatkistcertificaten in de loop van de tijd een beter tegenwicht voor aandelen dan obligaties. Misschien niet. Maar het zou logisch zijn dat rekeningen - of goud, wat dat betreft - misschien beter zijn dan obligaties als de laatste u gegarandeerd geld kost.
'Ik ben geen genie', schreef een vriend die onlangs geld ging beheren, 'maar ik schrijf een klant nu hij niets bezit [dwz geen obligaties] maar korte en ultrakorte obligaties was het slimste wat ik vorig jaar deed. Nooit meer zal iets vermijden zo vanzelfsprekend zijn.”
Terwijl de 60/40-portefeuilles bijna 20% daalden, daalden zijn klanten slechts 6% tot 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Hier kan de 60/40 je echt in de steek laten. Maar een betere optie kan onder uw neus liggen.
Slechts één keer in de afgelopen 100 jaar hebben Amerikaanse langetermijnspaarders het slechter gedaan dan vorig jaar. Alleen in 1974 - het jaar van Watergate, OPEC-embargo's, gasleidingen en recessie - verloor de standaard-, benchmark- en middenklasse-investeringsportefeuille meer waarde dan in 2022.
Dat gebeurde niet eens in 1931, toen de crash van Wall Street veranderde in de Grote Depressie en een wereldwijde crisis. Het gebeurde ook niet in 1941, het jaar van operatie Barbarossa en Pearl Harbor. En niet in 2008, het jaar van de wereldwijde financiële crisis.
De zogenaamde "gebalanceerde" of "60/40" portefeuille, bestaande uit 60% Amerikaanse aandelen van grote bedrijven en 40% Amerikaanse obligaties, verloor vorig jaar maar liefst 23% van zijn waarde in echt geld (dus gecorrigeerd voor inflatie) . In 1974 was het cijfer overigens maar iets slechter: 24%.
Dit hoort niet te gebeuren. Het hele doel van deze "gebalanceerde" portefeuille is om echt zware crashes te voorkomen. Als beleggers blij zouden zijn een kwart van hun geld in één jaar te verliezen, zouden ze het allemaal in aandelen beleggen en verwachten dat ze later in ieder geval bankieren. Het punt van 60/40 – het punt dat Wall Street in ieder geval aan spaarders heeft verkocht – is dat de 40% die in 'veilige' obligaties wordt belegd, de risico's van de 60% die in aandelen wordt belegd, moet compenseren. Maar vorig jaar daalden obligaties evenveel als aandelen.
Het echte probleem met 60/40 is niet dat het vorig jaar mislukte. Het is dat het eerder heeft gefaald, veel erger, en dat het opnieuw zou kunnen gebeuren. Dat komt omdat 60/40 gedurende lange perioden kan uitvallen.
Geloof je me niet? Rekening de geschiedenisbestanden. Iemand die zijn geld in deze 'gebalanceerde' 60/40-portefeuille hield, verloor uiteindelijk geld in reële termen gedurende vrijwel de hele jaren zestig en zeventig. Als u eind 1960 $ 1970 in deze portefeuille had geïnvesteerd en 1,000 jaar had geslapen, net als Rip Van Winkle - en uw vermogensbeheerder had opgedragen niets anders te doen dan de portefeuille eenmaal per jaar opnieuw in evenwicht te brengen om deze op 1961/20 te houden - toen u kwam in 60 zou je ontdekken dat je rendement over die hele periode in wezen niets zou zijn. Al uw winsten zouden zijn weggevaagd door inflatie, en nog wat. De koopkracht van uw spaargeld zou in die tijd juist iets gedaald zijn. Je zou minder hebben dan waarmee je begon.
Oh, en dit is vóór 20 jaar aan belastingen en toeslagen.
Dezelfde scenario's zonder groei deden zich voor tussen 1936 en 1947, en opnieuw van eind 1999 tot eind 2008.
Verliezen in één jaar, hetzij in 2022 of in 1974, zijn verhaalbaar. Maar hoe herstellen pensioenplannen, universiteitsdromen en andere levensdoelen van 5, 10 of zelfs 20 jaar geen rendement? Wie kan zich een verloren decennium of twee veroorloven?
Wall Street krabt momenteel aan zijn collectieve voorhoofd en doen alsof ze verbaasd zijn over wat er vorig jaar is gebeurd. Tot niemands verbazing, hun geprefereerde oplossingen allemaal houden we in dat we ze meer van ons geld geven om te investeren in beleggingsproducten met hogere vergoedingen, ook wel bekend als "alternatieve activa", inclusief private equity, onroerend goed en krediet fondsen, hedgefondsen enzovoort.
Maar er is een eenvoudiger antwoord.
Het probleem met 60/40 vorig jaar waren niet zozeer de aandelen, maar de obligaties. We verwachten dat de voorraden soms zullen dalen. Het is waarom we verwachten dat ze ons op lange termijn het grote geld zullen betalen. Maar we verwachten niet dat obligaties in een jaar tijd met 18% zullen dalen. Tot zover de stabiliteit.
Dat is het grote probleem geweest in voorgaande verloren decennia. Obligaties hielden in de jaren zestig nauwelijks gelijke tred met de inflatie en in de jaren veertig en zeventig verloren ze in reële termen geld. Stijgende inflatie leidt tot stijgende rentetarieven, en iemand die langlopende obligaties aanhoudt, wordt een dubbele verliezer. Hun couponbetalingen worden in reële termen steeds minder waard. En ze kunnen niet ten volle profiteren van nieuwe, hogere rentetarieven omdat ze vastzitten aan oude, lagere tarieven.
Ze zouden beter af zijn geweest met contant geld - inclusief, in termen van investeringen, schatkistcertificaten, spaarrekeningen en geldmarktfondsen. Wall Street heeft echter een hekel aan 'cash' en beweert dat het, ondanks zijn stabiliteit en liquiditeit, verschrikkelijke langetermijnrendementen biedt. Klanten worden altijd aangespoord om hun geld om te wisselen van contant geld naar producten die daadwerkelijk vergoedingen genereren - of zoals ze zeggen, 'rendementen'. Beleggers krijgen vaak te horen dat ze 'dat geld aan het werk moeten zetten'. Maar vorig jaar ging het "aan het werk" en nam het een negatief salaris van 23% mee naar huis, omdat zowel obligaties als aandelen het vorig jaar veel slechter deden dan schatkistpapier.
Dit is niet eenmalig. Eigenlijk had een moderne Rip Van Winkle zijn geld beter in staatsobligaties kunnen laten staan dan in 10-jarige staatsobligaties gedurende een verbazingwekkende 33 jaar in de vorige eeuw, van 1949 tot 1982. Het verschil was ook niet gering. Kortlopende rekeningen genereerden in die periode tweemaal het totale rendement op obligaties.
Warren Buffett heeft instructies gegeven dat zijn fortuin na zijn dood voornamelijk in aandelen moet worden belegd, maar met 10% in schatkistcertificaten - geen obligaties. De Britse financieel adviseur Andrew Smithers kwam tot een soortgelijke aanbeveling toen hij een zeer lange termijn analyse deed voor zijn voormalige Cambridge University College (dat werd opgericht in 1326, dus we hebben het echt over de lange termijn). Contant geld, geen obligaties, boden een betrouwbaarder tegenwicht voor aandelen, vond Smithers. Zijn favoriete alternatief voor 60/40 was 80/20: 80% aandelen, 20% rekeningen.
Ondertussen kan Wall Street stoppen met te doen alsof het niet begrijpt waarom 60/40 vorig jaar faalde. Het weet het heel goed. Schatkistobligaties zouden bijna gegarandeerd vroeg of laat failliet gaan omdat ze al vastzaten in negatieve reële, voor inflatie gecorrigeerde rendementen. Begin 2022 had een staatsobligatie met een looptijd van 10 jaar een rendement of rentepercentage van 1.5%. Niet alleen was de officiële langetermijndoelstelling van de Federal Reserve 2%, maar de werkelijke inflatie op dat moment was 7%, en de obligatiemarkten verwachtten het tot gemiddeld 2.6% in het komende decennium. Tegen inflatie beschermde staatsobligaties brachten de waanzin verder: ze sloten negatieve reële rentetarieven op. Gegarandeerd dat ze na verloop van tijd aan koopkracht zouden inboeten.
Lankmoedige obligatiehouders in de jaren zestig en zeventig ontwikkelden een laconieke term om hun sombere investeringen te beschrijven: 'certificaten van confiscatie'. Ze hebben je geen geld verdiend, ze hebben je geld verloren.
Misschien zijn schatkistcertificaten in de loop van de tijd een beter tegenwicht voor aandelen dan obligaties. Misschien niet. Maar het zou logisch zijn dat rekeningen - of goud, wat dat betreft - misschien beter zijn dan obligaties als de laatste u gegarandeerd geld kost.
'Ik ben geen genie', schreef een vriend die onlangs geld ging beheren, 'maar ik schrijf een klant nu hij niets bezit [dwz geen obligaties] maar korte en ultrakorte obligaties was het slimste wat ik vorig jaar deed. Nooit meer zal iets vermijden zo vanzelfsprekend zijn.”
Terwijl de 60/40-portefeuilles bijna 20% daalden, daalden zijn klanten slechts 6% tot 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo