Dit is wat er mis is met BBB Lite

De congresleiding heeft het opgegeven $ 3.5 biljoen (of was het $ 5.5 biljoen?) "Build Back Better"-uitgavenrekening en bracht het terug tot een veel goedkoper alternatief. Er zijn twee hoofdcomponenten: het uitbreiden van subsidies voor mensen die een ziektekostenverzekering kopen in de (Obamacare) beurzen en het reguleren van de medicijnprijzen.

Dit is wat er mis is met die voorstellen.

Goed geld naar slecht geld gooien.

De Amerikaans reddingsplan, van kracht in maart 2021, verhoogde Obamacare-subsidies voor degenen die ze al ontvingen en creëerde gedurende twee jaar nieuwe subsidies voor het voorheen niet-gesubsidieerde deel van de markt. Dat betekent dat meer kopers met een laag inkomen nu weinig tot niets betalen voor verzekeringen en dat de maximale bijdrage is verlaagd van 10% van het inkomen naar 8.5%, ook voor mensen die boven de 400% van de armoedegrens zitten.

Het nieuwe bestedingsvoorstel zou die subsidies voor verlengen nog twee jaar.

Toch is Obamacare een gebrekkig programma dat de ziektekostenverzekering voor miljoenen mensen onbetaalbaar en onaantrekkelijk heeft gemaakt. In plaats van deze tekortkomingen op te lossen met verstandige (tweeledige) hervormingen die de belastingbetaler geen cent extra hoeven te kosten, zou het nieuwe voorstel een kolossale fout verdubbelen.

Momenteel kan het eigen risico van Obamacare oplopen tot $ 8,550 voor een individu en $ 17,100 voor een gezin. Als je de gemiddelde premie die mensen zonder subsidie ​​vorig jaar betaalden combineert met het gemiddelde eigen risico waarmee ze te maken hadden, moest een gezin van vier mogelijk $25,000 voor hun ziektekostenverzekering voordat ze enige uitkering ontvangen. Dit is hetzelfde als mensen dwingen elk jaar een Volkswagen Jetta te kopen voordat hun verzekering ingaat. Voor gezinnen die van salaris tot salaris leven, is dit alsof ze helemaal geen ziektekostenverzekering hebben.

Het primaire (geadverteerde) doel van de Obamacare-uitwisselingen was om de onverzekerden te verzekeren met een particuliere verzekering. Maar het programma heeft ellendig werk geleverd om dat doel te bereiken. Als Brian Blase notities bij de Blog over gezondheidszaken, het Congressional Budget Office (CBO) verwacht dat er nu 25 miljoen mensen zouden zijn ingeschreven voor de uitwisselingen. Toch is de inschrijving, op jaarbasis, sinds 10 vastgelopen op ongeveer 2015 miljoen mensen. In 2020 waren dat 10.4 miljoen mensen.

Als we het aantal mensen dat vóór de inwerkingtreding van de Affordable Care Act een individuele verzekering had, vergelijken met het huidige aantal, is het aantal inschrijvingen met slechts 2 miljoen toegenomen. Blase zegt dat dit neerkomt op een kostprijs van $ 25,000 voor elke nieuw verzekerde persoon.

En het wordt erger. Aangezien de dekking door de werkgever met ongeveer hetzelfde aantal is gedaald als de toename van de individuele dekking (voornamelijk vanwege Obamacare), heeft de Affordable Care Act ertoe geleid dat de federale overheid elk jaar bijna $ 50 miljard aan subsidies van de belastingbetaler uitgeeft met virtueel geen netto winst in particuliere verzekeringsdekking.

Een manier om de waarde van een product te beoordelen, is om te kijken of het de markttest kan doorstaan. Dat wil zeggen, zijn kopers bereid hun eigen geld uit te geven om de kosten van het aangeboden product te dekken? A Studie van de Kaiserstichting schat dat er bijna 11 miljoen mensen zijn die ervoor gekozen hebben onverzekerd te blijven ook al komen ze in aanmerking voor subsidies bij de uitwisselingen. Ondertussen zit het niet-gesubsidieerde deel van de markt in een dodelijke spiraal – verliezend bijna de helft van de inschrijving (45%) tussen 2016 en 2019.

Alles bij elkaar hebben we een duidelijke indicatie dat wat Obamacare aanbiedt niet is wat mensen willen. En dat mag niet verbazen. Obamacare-type verzekering is niet wat mensen kozen om te kopen voordat Obamacare wet werd.

Bovendien had ongeveer 90 procent van de mensen met een hoger inkomen die het doelwit waren van de verlengde nieuwe subsidies in het Amerikaanse reddingsplan, al elders dekking gekregen. Het resultaat: volgens CBO-analyse zal deze hervorming dat wel doen kost de belastingbetaler 18,000 dollar voor iedere nieuwe verzekerde! Met andere woorden, uitgebreide Obamacare is bijna net zo verspillend als originele Obamacare.

Bovendien zijn de verlengde subsidies zeer regressief. Zoals Dr. Blase heeft opgemerkt in een Galen Instituut studie, het meeste nieuwe geld gaat naar mensen die het niet nodig lijken te hebben. Een 60-jarig stel met twee kinderen dat $ 212,000 verdient, ontvangt bijvoorbeeld een uitkering van $ 11,209. Daarentegen ontvangt een gezin van vier personen dat $ 39,750 verdient, ongeacht de leeftijd van het paar, slechts $ 1,646.

Mensen de medicijnen ontzeggen die ze nodig hebben.

Ondanks de algemene perceptie, krijgen we onze beste rendement in de gezondheidszorg door uitgaven aan medicijnen. In vergelijking met zowat al het andere dat we in de geneeskunde doen, zijn de baten per dollar kosten van medicamenteuze therapie veel hoger dan die van dokters- of ziekenhuistherapieën. We maken in ieder geval te weinig gebruik van drugs en betalen gemiddeld minder dan hun maatschappelijke waarde.

Helaas bevatten de meeste congresdistricten een ziekenhuis en nogal wat doktoren, maar geen farmaceutisch bedrijf. Misschien om deze reden zijn veel leden van het Congres voorstander van prijscontroles voor geneesmiddelen, maar geen controles op ziekenhuis- of doktersrekeningen.

Het uiteindelijke doelwit zijn de duurste medicijnen, en dit zijn natuurlijk de medicijnen die het meest innovatief en sociaal waardevol zijn. Het verminderen van de uitbetaling van dit soort medicijnen betekent dat er minder geproduceerd zullen worden, en dat heeft medische gevolgen.

De econoom Tom Philipson van de Universiteit van Chicago heeft de nieuwste versie van het Huis van Afgevaardigden van prijscontroles op geneesmiddelen bestudeerd, die sterk lijkt op de versie die nu in de Senaat wordt overwogen. De resultaten zijn ontnuchterend. Philipson schrijft:

In een nieuw verslag, vinden we dat het herziene plan de R&D-uitgaven tot 18.5 met 663 procent of $ 2039 miljard zal verminderen, wat resulteert in 135 minder nieuwe medicijnen. Dit zal leiden tot een verlies van 331.5 miljoen levensjaren in de VS, een verkorting van de levensduur die ongeveer 31 keer zo groot is als van COVID-19 tot nu toe. (Zie de technisch document hier.)

Dat betekent echter niet dat er geen echte problemen zijn die gecorrigeerd moeten worden. A studies van de 28 dure speciale medicijnen bleek dat onder Medicare-ingeschrevenen die onder Deel D-drugsverzekering vallen, de contante uitgaven van patiënten varieerden van $ 2,622 tot $ 16,551. En dat zijn jaarlijkse kosten!

Congres-democraten stellen voor om de catastrofale blootstelling te verlagen tot $ 2,000 voor Medicare-ingeschrevenen voor alle medicijnaankopen in het kader van het Deel D-programma.

Het probleem is niet dat de overheid te weinig geld uitgeeft aan ouderen. Het probleem is dat het geld dat het uitgeeft slecht wordt toegewezen. In een goede verzekeringsregeling verzekeren mensen zichzelf voor kleine uitgaven die ze gemakkelijk uit eigen middelen kunnen betalen en vertrouwen ze op externe verzekeraars voor zeer grote uitgaven die een verwoestende impact op hun financiën zouden hebben.

Medicare doet het omgekeerde. Het betaalt voor kleine uitgaven die bijna elke oudere ingeschreven persoon zich kan veroorloven, terwijl senioren worden blootgesteld aan zeer hoge rekeningen die hen letterlijk failliet kunnen laten gaan.

In plaats van meer geld van de belastingbetaler uit te geven, zou Medicare in plaats daarvan opnieuw kunnen worden ontworpen om alle catastrofale kosten te dekken, waardoor patiënten de verantwoordelijkheid krijgen om voor kleinere uitgaven te betalen. Dit zou senioren volledige bescherming bieden tegen potentieel failliete medicijnkosten, terwijl ze vrij zouden blijven om te bezuinigen op goedkope medicijnaankopen - zonder afhankelijk te zijn van nog meer belastinggeld.