Het verslaan van de beurs is niet zo'n groot probleem. Wat echt indrukwekkend is - en waar u op moet letten bij het gebruik van prestatiescoreborden om een beleggingsfonds te kiezen - is een fonds dat de markt gedurende verschillende opeenvolgende periodes heeft verslagen.
Om te begrijpen waarom, is het handig om je een wereld voor te stellen waarin aandelen een willekeurige wandeling maken. In zo'n wereld zou ongeveer de helft van een groep apen die willekeurig aandelen kiezen, in een bepaalde periode de markt verslaan. Daarom is het verslaan van de markt op zichzelf niet zo indrukwekkend.
Bedenk nu wat er gebeurt als je dit gedachte-experiment uitbreidt naar twee opeenvolgende perioden. De kans om de markt te verslaan in beide afzonderlijke periodes daalt tot 25%. In drie opeenvolgende periodes is de kans om bovengemiddeld te zijn 12.5%, en na vier periodes is de kans slechts 6.25%. Het is onwaarschijnlijk dat een groep apen de markt in vier opeenvolgende periodes heeft verslagen.
Hoe verhoudt de echte wereld zich tot deze denkbeeldige wereld van aandelenplukkende apen? Best dichtbij. De kansen op succes in de wereld van beleggingsfondsen zijn niet beter dan in deze denkbeeldige wereld - zo niet slechter. Echt vermogen om de markt te verslaan is met andere woorden uiterst zeldzaam.
Kijk eens naar het percentage actief beheerde open-end Amerikaanse aandelenfondsen dat bestaat voor elk kalenderjaar vanaf 2019. In tegenstelling tot de kans van 6.3% dat een willekeurig gekozen fonds in de top 50% zou staan voor prestaties in dat jaar en elk van de volgende drie jaren was het werkelijke aandeel 3.7%. (Ik heb mijn analyse uitgevoerd met behulp van FactSet-gegevens; de aangiften voor 2022 lopen tot en met 9 december.)
Hoe ontnuchterend deze statistieken ook zijn, ze overschatten de kansen van de fondsensector om de markt in opeenvolgende perioden te verslaan. Dat komt omdat ik me alleen heb gericht op de fondsen die al sinds 2019 bestaan, en veel van de actief beheerde Amerikaanse aandelenfondsen die dat jaar werden aangeboden, zijn failliet gegaan. Met andere woorden, mijn resultaten zijn vertekend door overlevingsbias.
Is één jaar voldoende om prestaties te beoordelen?
Een comeback in mijn analyse is dat een jaar niet lang genoeg is om redelijkerwijs van een manager te verwachten dat hij altijd de markt verslaat. Out-of-left-field-ontwikkelingen kunnen er immers toe leiden dat zelfs de beste adviseur in die korte periode achterloopt op de markt – ontwikkelingen zoals de COVID-19-pandemie en de Russische invasie van Oekraïne, om twee recente voorbeelden te noemen.
Wat dacht je van een periode van vijf jaar? Wanneer erop wordt gedrukt, denken de meeste beleggers dat dit een periode is die lang genoeg is om redelijkerwijs te verwachten dat een beheerder van een beleggingsfonds op zijn minst bovengemiddeld presteert.
Om te onderzoeken hoe waarschijnlijk een dergelijke bovengemiddelde prestatie is, herhaalde ik mijn gedachte-experiment met perioden van vijf jaar in plaats van kalenderjaren. Ik begon met me te concentreren op de fondsen die in de top 50% stonden voor prestaties over de vijf jaar van januari 2003 tot en met december 2007. Vervolgens heb ik gemeten hoeveel van hen ook in de top 50% stonden in elk van de drie opeenvolgende vijfjaarlijkse fondsen. perioden — 2008 tot en met 2012, 2013 tot en met 2017 en 2018 tot vandaag.
In tegenstelling tot de 6.25% die je zou verwachten uitgaande van pure willekeur, was het werkelijke percentage 5.1%. En nogmaals, deze 5.1% overschat de werkelijke kansen vanwege overlevingsbias.
Mijn gedachte-experimenten illustreren hoe moeilijk het is om een fondsbeheerder te vinden waarvan we zeker weten dat hij over echte capaciteiten beschikt. Daarom moet u ongelooflijk veeleisend en kieskeurig zijn bij het zoeken naar een beleggingsfonds dat u volgt. U moet de verleiding weerstaan om te beleggen in het beleggingsfonds met de beste prestatie van het afgelopen jaar, hoe verleidelijk de rendementen ook zijn. Sta erop dat een fonds over voldoende prestatiehindernissen is gesprongen dat de kans extreem klein is dat de prestaties in het verleden te danken waren aan geluk.
Ik wil erkennen dat de inspiratie voor de gedachte-experimenten die ik in deze column heb benadrukt, afkomstig was van onderzoek uitgevoerd door S&P Dow Jones Indices genaamd "S&P Indices Versus Active", ook wel SPIVA genoemd. Hoewel het SPIVA-onderzoek geen tests heeft uitgevoerd die identiek zijn aan de tests die ik hier heb besproken, waren ze in grote lijnen vergelijkbaar.
S&P Dow Jones Indices viert momenteel de 20th verjaardag van zijn periodieke SPIVA-rapporten. In een interview, zei Craig Lazzara, Managing Director van Core Product Management bij S&P Dow Jones Indices, dat een van de belangrijkste conclusies uit dit lange onderzoek is dat "wanneer goede prestaties optreden, deze meestal niet aanhouden... SPIVA kan dienen om investeerders eraan te herinneren dat als ze ervoor kiezen om actieve managers in dienst te nemen, de kansen tegen hen zijn.
De gedachte-experimenten die ik voor deze column heb uitgevoerd, kwamen tot dezelfde conclusies.
Mark Hulbert levert regelmatig bijdragen aan MarketWatch. Zijn Hulbert Ratings volgt investeringsnieuwsbrieven die een vast bedrag betalen om te worden gecontroleerd. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd]
Meer: Amerikanen noemen hun nummer 1 financiële nieuwjaarsresolutie - en de timing kan niet beter
Plus: Uw belangrijkste investeringsvoornemen voor het nieuwe jaar
Hier is een goede voornemen voor het nieuwe jaar: weersta de verleiding om te wedden op het beste beleggingsfonds van 2022
Het verslaan van de beurs is niet zo'n groot probleem. Wat echt indrukwekkend is - en waar u op moet letten bij het gebruik van prestatiescoreborden om een beleggingsfonds te kiezen - is een fonds dat de markt gedurende verschillende opeenvolgende periodes heeft verslagen.
Om te begrijpen waarom, is het handig om je een wereld voor te stellen waarin aandelen een willekeurige wandeling maken. In zo'n wereld zou ongeveer de helft van een groep apen die willekeurig aandelen kiezen, in een bepaalde periode de markt verslaan. Daarom is het verslaan van de markt op zichzelf niet zo indrukwekkend.
Bedenk nu wat er gebeurt als je dit gedachte-experiment uitbreidt naar twee opeenvolgende perioden. De kans om de markt te verslaan in beide afzonderlijke periodes daalt tot 25%. In drie opeenvolgende periodes is de kans om bovengemiddeld te zijn 12.5%, en na vier periodes is de kans slechts 6.25%. Het is onwaarschijnlijk dat een groep apen de markt in vier opeenvolgende periodes heeft verslagen.
Hoe verhoudt de echte wereld zich tot deze denkbeeldige wereld van aandelenplukkende apen? Best dichtbij. De kansen op succes in de wereld van beleggingsfondsen zijn niet beter dan in deze denkbeeldige wereld - zo niet slechter. Echt vermogen om de markt te verslaan is met andere woorden uiterst zeldzaam.
Kijk eens naar het percentage actief beheerde open-end Amerikaanse aandelenfondsen dat bestaat voor elk kalenderjaar vanaf 2019. In tegenstelling tot de kans van 6.3% dat een willekeurig gekozen fonds in de top 50% zou staan voor prestaties in dat jaar en elk van de volgende drie jaren was het werkelijke aandeel 3.7%. (Ik heb mijn analyse uitgevoerd met behulp van FactSet-gegevens; de aangiften voor 2022 lopen tot en met 9 december.)
Hoe ontnuchterend deze statistieken ook zijn, ze overschatten de kansen van de fondsensector om de markt in opeenvolgende perioden te verslaan. Dat komt omdat ik me alleen heb gericht op de fondsen die al sinds 2019 bestaan, en veel van de actief beheerde Amerikaanse aandelenfondsen die dat jaar werden aangeboden, zijn failliet gegaan. Met andere woorden, mijn resultaten zijn vertekend door overlevingsbias.
Is één jaar voldoende om prestaties te beoordelen?
Een comeback in mijn analyse is dat een jaar niet lang genoeg is om redelijkerwijs van een manager te verwachten dat hij altijd de markt verslaat. Out-of-left-field-ontwikkelingen kunnen er immers toe leiden dat zelfs de beste adviseur in die korte periode achterloopt op de markt – ontwikkelingen zoals de COVID-19-pandemie en de Russische invasie van Oekraïne, om twee recente voorbeelden te noemen.
Wat dacht je van een periode van vijf jaar? Wanneer erop wordt gedrukt, denken de meeste beleggers dat dit een periode is die lang genoeg is om redelijkerwijs te verwachten dat een beheerder van een beleggingsfonds op zijn minst bovengemiddeld presteert.
Om te onderzoeken hoe waarschijnlijk een dergelijke bovengemiddelde prestatie is, herhaalde ik mijn gedachte-experiment met perioden van vijf jaar in plaats van kalenderjaren. Ik begon met me te concentreren op de fondsen die in de top 50% stonden voor prestaties over de vijf jaar van januari 2003 tot en met december 2007. Vervolgens heb ik gemeten hoeveel van hen ook in de top 50% stonden in elk van de drie opeenvolgende vijfjaarlijkse fondsen. perioden — 2008 tot en met 2012, 2013 tot en met 2017 en 2018 tot vandaag.
In tegenstelling tot de 6.25% die je zou verwachten uitgaande van pure willekeur, was het werkelijke percentage 5.1%. En nogmaals, deze 5.1% overschat de werkelijke kansen vanwege overlevingsbias.
Mijn gedachte-experimenten illustreren hoe moeilijk het is om een fondsbeheerder te vinden waarvan we zeker weten dat hij over echte capaciteiten beschikt. Daarom moet u ongelooflijk veeleisend en kieskeurig zijn bij het zoeken naar een beleggingsfonds dat u volgt. U moet de verleiding weerstaan om te beleggen in het beleggingsfonds met de beste prestatie van het afgelopen jaar, hoe verleidelijk de rendementen ook zijn. Sta erop dat een fonds over voldoende prestatiehindernissen is gesprongen dat de kans extreem klein is dat de prestaties in het verleden te danken waren aan geluk.
Ik wil erkennen dat de inspiratie voor de gedachte-experimenten die ik in deze column heb benadrukt, afkomstig was van onderzoek uitgevoerd door S&P Dow Jones Indices genaamd "S&P Indices Versus Active", ook wel SPIVA genoemd. Hoewel het SPIVA-onderzoek geen tests heeft uitgevoerd die identiek zijn aan de tests die ik hier heb besproken, waren ze in grote lijnen vergelijkbaar.
S&P Dow Jones Indices viert momenteel de 20th verjaardag van zijn periodieke SPIVA-rapporten. In een interview, zei Craig Lazzara, Managing Director van Core Product Management bij S&P Dow Jones Indices, dat een van de belangrijkste conclusies uit dit lange onderzoek is dat "wanneer goede prestaties optreden, deze meestal niet aanhouden... SPIVA kan dienen om investeerders eraan te herinneren dat als ze ervoor kiezen om actieve managers in dienst te nemen, de kansen tegen hen zijn.
De gedachte-experimenten die ik voor deze column heb uitgevoerd, kwamen tot dezelfde conclusies.
Mark Hulbert levert regelmatig bijdragen aan MarketWatch. Zijn Hulbert Ratings volgt investeringsnieuwsbrieven die een vast bedrag betalen om te worden gecontroleerd. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd]
Meer: Amerikanen noemen hun nummer 1 financiële nieuwjaarsresolutie - en de timing kan niet beter
Plus: Uw belangrijkste investeringsvoornemen voor het nieuwe jaar
Bron: https://www.marketwatch.com/story/heres-a-new-years-resolution-resist-the-temptation-to-bet-on-the-top-mutual-fund-of-2022-11672519934? siteid=yhoof2&yptr=yahoo