Stoelverwarming, BMW-abonnementen en de evolutie van eigendom in het tijdperk van slimme materie

Waarom drijft het idee van het betalen van een maandelijks abonnementsgeld aan BMW om de verwarmde stoelen te gebruiken die al in je auto zitten de meeste mensen tegen de muur? Tegelijkertijd, waarom maakt het Model 3- en Model Y-bestuurders niet boos dat Tesla Acceleration Boost niet zal uitbrengen, een software-update die hun auto's sneller maakt, zonder een eenmalige vergoeding van $ 2,000?

Volgens Particle-CEO Zach Supalla gaat het om kennis en perceptie.

"Als we weten hoe dingen worden gebouwd, leidt dat ertoe dat we een mening hebben over hoe die dingen worden betaald," vertelde Supalla me in een recente TechFirst-podcast. "Als we niet weten hoe dingen worden gebouwd, geeft het de bouwer een beetje flexibiliteit om ergens voor te kunnen vragen."

Cruciaal is dat het verschil is of we denken te begrijpen hoe dingen in elkaar zitten, niet of we dat ook daadwerkelijk doen.

Daarom BMW abonnement voor stoelverwarming veroorzaakte zoveel woede: we denken over het algemeen dat we elektrische spoelen begrijpen, de stroom die er doorheen gaat, de warmte die wordt gegenereerd. Ze zitten in de auto waarvoor je hebt betaald, ze werken, maar zonder de extra abonnementskosten werken ze niet. Het verschil met Acceleration Boost - of Full Self Driving trouwens - is dat het ingewikkelder, minder voor de hand liggend, minder duidelijk rechtlijnig is in onze verbeelding.

"Ik hoef geen ingenieur te zijn om te weten dat er een verwarming in zit", zegt Supalla. "Dus dat maakt me boos omdat het mijn auto is, hij heeft de mogelijkheid erin en het voelt verkeerd om me te laten betalen voor iets dat ik bezit."

BMW was niet het eerste bedrijf dat abonnementskosten in rekening bracht voor extra mogelijkheden.

Abonnementen zijn populair sinds bedrijven erachter kwamen dat het beter is om een ​​eeuwig betalende klant voor het leven vast te houden dan een eenmalige verkoop, of een mogelijke periodieke verkoopreeks. B2B-software leidde de leiding tijdens de software-as-service-revolutie, rijden 40% groei op jaarbasis toen ze voor het eerst uitkwamen. App-makers hebben de les geleerd en de wereldwijde abonnementsinkomsten voor apps zouden kunnen oplopen $ 243 miljard dit jaar.

We verhuren onze muziek in Spotify en Apple Music, huren ons entertainment bij Netflix en Prime en Disney+ en huren ons vervoer bij Lyft en Uber.

Is dit de toekomst van eigendom?

Zoals oorspronkelijk gesteld door het Deense parlementslid Ida Auken en beroemd geciteerd door het World Economic Forum, zullen we allemaal "niets bezitten en gelukkig zijn?"

Kan zijn.

In wezen komt het allemaal terug op het hulpprogramma. Apple Music, Amazon Music en Spotify bieden enorme bruikbaarheid omdat ze meer nummers bieden dan we ooit zouden kunnen beluisteren, en die altijd en overal leveren: niet alleen waar ik toevallig een plastic schijf bewaar. Maar er zijn enkele nadelen. Liedjes gaan verloren. Albums verdwijnen als een concurrerende dienst een exclusieve deal tekent. Artiesten brengen geliefde nummers opnieuw uit in nieuwe versies omdat licentieovereenkomsten aflopen en het nummer dat je ooit kende en waar je van hield plotseling anders is, en niet altijd op een goede manier.

Al met al is het nut van alomtegenwoordigheid moeilijk te verslaan.

Maar eigendom is juridisch complex.

"Er was eens de manier waarop je software kreeg, door een cd of een floppy disk of wat dan ook te kopen, en die kwam met die software erop en je stopte het in je computer en je laadde het op", zegt Supalla. “Dat voelt nu als eigenaarschap. Maar eigendom is ingewikkeld … je was er niet de eigenaar van, je had er een vergunning voor. Muziek en media zijn ook zo'n beetje... als je een plaat koopt, heb je een bepaalde mate van eigendom over dat ding... je bezit de plaat, maar niet de muziek."

Software is, net als muziek, niet iets dat je bezit. Maar met software-as-a-service is de verwachting dat, omdat u een vaste betalende klant bent, de quid, zo u wilt — het bedrijf dat de software maakt, zal er in de loop van de tijd voortdurend aan werken om deze te verbeteren: de pro quo.

Dat is het nut voor software, net zoals alomtegenwoordigheid dat is voor muziek, en - in mindere mate - het entertainment op Netflix en andere streaming/verbonden/OTT/smart TV-diensten.

De vraag is waar ieder van ons de grens trekt.

Wat wil je eigenlijk fysiek, legaal en volledig bezitten, en wat huur je graag? Voor mensen die auto's leasen, komt een auto-abonnement in wezen heel dicht in de buurt van wat ze al hebben. Voor degenen die naar keuze huren om redenen van flexibiliteit of financiële toewijzing, geldt hetzelfde voor huisvesting.

"Terwijl we getuige zijn van het einde van eigendom, zien we ook de opkomst van 'gebruikerschap', dat wil zeggen dat mensen minder bezitten maar steeds meer diensten gebruiken," zegt Val Afshar, hoofd digitale evangelist van Salesforce.

Ik wil mijn kleren niet huren. Maar voor vele anderen, met behulp van diensten zoals Huur de startbaan betekent dat ze altijd iets nieuws en anders kunnen hebben om te dragen en nooit hun kast vullen. En in ons tijdperk van slimme objecten en deeleconomie en software-verbeterde hardware, blijft de lijn in beweging.

"Mijn verwachting is dat we na verloop van tijd overgaan op een model waarin steeds meer van de dingen die we bezitten, in feite geen eigendom zijn, maar worden betaald als een service", zegt Supalla. "Ik denk niet dat dit ooit zal gebeuren met goedkope dingen, weet je, zoals een broodrooster."

Dit heeft echter risico's.

Als ik me abonneer op mijn telefoon, mijn laptop en mijn tablet, welke rechten behoud ik dan en welke geef ik op? Alleen die van mijn technologieserviceprovider? Uiteindelijk is dat iets waarover moet worden onderhandeld in onze evoluerende relatie met eigendom, zoals boeren hebben geleerd in hun inspanningen om het recht te verwerven om de machines die ze hebben gekocht te repareren.

Dat roept een goede vraag op: wat gebeurt er als het bedrijf dat ons meubels, software of technologie verhuurt, failliet gaat?

"Het is moeilijk te zeggen dat een bedrijf verplicht is om voor altijd doorlopende service te verlenen", zegt Supalla.

Maar bedrijven die abonnementen willen gebruiken om de inkomsten te maximaliseren, moeten mogelijk op nieuwe manieren worden gereguleerd, zodat ze - zoals Pebble, toen Fitbit de door crowdfunding gefinancierde smartwatch-leverancier kocht - voormalige klanten een manier bieden om hun producten te blijven gebruiken.

"Dat is iets dat meer bedrijven zouden kunnen doen ... misschien met de juiste druk die zou kunnen voortvloeien uit regelgeving", zegt Supalla. "Als je met je ogen knippert, blijven je dingen werken."

Verkrijg een afschrift van ons gesprek, of abonneer u op TechFirst.