Argumenten van Hawks om de uitgaven van het Pentagon op te krikken hebben geen zin

Het congres begint te werken aan de begroting van het Pentagon voor volgend jaar, en de haviken zoals senator James Inhofe (R-Okla.) en Rep. Mike Rogers (R-Ala.) dringen er al op aan om tientallen miljarden dollars meer toe te staan ​​dan het Pentagon zelfs gevraagd om. Maar meer geld naar het Pentagon gooien heeft geen zin. In feite zullen te hoge uitgaven aan defensie ons minder veilig maken door de kans op onnodige oorlogen te vergroten en middelen af ​​te leiden van urgentere uitdagingen.

Om te beginnen is het belangrijk om te begrijpen hoe enorm het Pentagon-begrotingsvoorstel van de Biden-regering is, zelfs voordat het Congres maatregelen neemt om miljarden meer toe te voegen. Met $ 813 miljard zou het Biden-verzoek een van de hoogste uitgaven ooit zijn - veel dan werd uitgegeven op het hoogtepunt van de oorlogen in Korea of ​​Vietnam en meer dan $ 100 miljard meer dan op het hoogtepunt van de Koude Oorlog.

Het voorgestelde budget van het Pentagon overschaduwt ook wat de regering voorstelt te besteden aan andere manieren om Amerika en de wereld te beschermen. Het voorgestelde defensiebudget is bijna 20 keer zoveel als het bedrag dat de regering zou toewijzen om de klimaatverandering aan te pakken. En slechts één wapensysteem - het onrustige F-35-gevechtsvliegtuigprogramma - zal naar verwachting net zoveel krijgen als het discretionaire budget voor de Centers for Disease Control.

Al het bovenstaande onderstreept de realiteit dat financiering voor programma's die Amerika en de wereld een veiliger plek zullen maken niet onbeperkt is: er zullen keuzes moeten worden gemaakt. En de grootste bedreigingen voor levens en bestaansmiddelen wereldwijd zijn niet-militair van aard - inclusief een pandemie die wereldwijd miljoenen heeft geëist, de toenemende verwoestingen veroorzaakt door klimaatverandering, honger en armoede, en raciale en economische onrechtvaardigheid. Het Congres en de regering zouden deze problemen de hoogste prioriteit moeten geven bij het opstellen van de begroting voor volgend jaar in plaats van gedachteloos meer geld naar het Pentagon te gooien.

Voorstanders van hogere uitgaven van het Pentagon noemen drie hoofdredenen voor hun standpunt: inflatie, de Russische invasie van Oekraïne en de toenemende uitdaging van China. Gezien hoeveel het Pentagon al uitgeeft, is geen van deze argumenten bestand tegen nauwkeurig onderzoek.

Wat inflatie betreft, willen haviken een kunstmatig hoog cijfer vastleggen dat weinig te maken heeft met de werkelijke kosten van het Pentagon, misschien wel 8 tot 10 procent. Ondertussen verspilt de afdeling miljarden dollars aan kostenoverschrijdingen en enorme te hoge betalingen voor basisartikelen zoals reserveonderdelen. Het Pentagon moet zijn zaakjes op orde krijgen en ongebreidelde verspilling en fraude elimineren voordat het nog meer geld zoekt. Bovendien, zoals Andrew Lautz heeft wees erop in een recent essay in Responsible Statecraft zullen voorstanders van het verhogen van de uitgaven van het Pentagon waarschijnlijk aandringen op de toevoeging van kostbare items zoals meer F-35-gevechtsvliegtuigen, die waarschijnlijker zullen leiden tot meer kostenoverschrijdingen en vertragingen in de planning dan iets te doen om de effecten in te dammen van inflatie. Het valt nog te bezien of gebieden waar inflatie een impact kan hebben, zoals brandstofkosten en militaire beloningen, een focus zullen zijn van congresadd-ons.

Wat betreft het aanpakken van de Russische invasie van Oekraïne, hebben het Congres en het Witte Huis al toestemming gegeven voor $ 53 miljard aan hulp aan Oekraïne, waarvan ongeveer de helft voor militaire doeleinden. Het militaire deel van het pakket alleen al is meer dan het dubbele van het niveau van de veiligheidsbijstand die aan Afghanistan werd geleverd op het hoogtepunt van de Amerikaanse interventie daar. Ondertussen verhogen Europese bondgenoten zoals Duitsland hun eigen militaire uitgaven drastisch, wat betekent dat langdurige Amerikaanse verhogingen van militaire hulp en inzet bij Europese bondgenoten noch nodig noch raadzaam zijn. Last but not least onderstreept de slechte prestatie van het Russische leger in Oekraïne het feit dat het in de nabije toekomst niet in een positie verkeert om de NAVO-landen militair te bedreigen. De grootste veiligheidsuitdaging van Rusland is het risico van een nucleaire confrontatie, die het beste kan worden voorkomen door te voorkomen dat de oorlog in Oekraïne escaleert tot een directe confrontatie tussen de VS en de NAVO of door het regime van Poetin in een hoek te duwen waarvan het denkt dat het kan overleven. op het spel.

Over de kwestie van China, een nieuw rapport door mijn collega Michael Swaine van het Quincy Institute waarschuwt voor de gevaren van het overdrijven van de dreiging van Peking:

“De Verenigde Staten zullen zich geen weg banen uit de huidige toenemende militaire concurrentie met China. . . Het zal de logica van evenwicht boven dominantie op veel gebieden moeten accepteren, geloofwaardige strategieën moeten ontwikkelen die zowel zijn ontworpen om Peking in zowel regionale als mondiale arena's af te schrikken en gerust te stellen, en zijn capaciteit in eigen land versterken. Dit vereist een fundamentele herbeoordeling van het huidige Amerikaanse beleid.”

Swaine merkt verder op - onder verwijzing naar een beoordeling van RAND Corporation, dat "[b]y vele normen, het Chinese leger ver achterblijft bij die van de Verenigde Staten." Niet alleen geven de Verenigde Staten ongeveer 3 tot 1 meer uit aan hun leger dan China, maar het heeft 13 keer zoveel kernwapens in zijn voorraad, en een veel capabelere marine en luchtmacht. En dan hebben we het nog niet eens over de capaciteiten van Amerikaanse bondgenoten zoals Australië, Japan en Zuid-Korea.

Een verstandige strategie ten aanzien van China zou diplomatie en samenwerking moeten benadrukken in plaats van prioriteit te geven aan het vermogen om militair geweld te projecteren of een oorlog te "winnen" met een nucleair bewapende macht. Dit geldt met name gezien de noodzaak om samen te werken aan urgente uitdagingen zoals het voorkomen van pandemieën, het terugdringen van klimaatverandering en het terugdringen van wereldwijde armoede.

Kortom, pogingen om het toch al enorme budget van het Pentagon te verhogen zijn zowel misplaatst als gevaarlijk gezien de noodzaak om te investeren in het aanpakken van andere, meer urgente bedreigingen. Het is tijd om terug te dringen tegen deze verspillende en contraproductieve inspanning.