Hebben de voorgestelde stof- en mode-acts de Amerikaanse retailbeer geprikt?

Fashionista's zijn verbijsterd, retailers zijn bang, maar het lijkt erop dat niemand vecht tegen politici die voorstellen (wat velen denken) een historisch geval is van overregulering door de industrie door de overheid.

Natuurlijk bedoelen de politici het goed, en iedereen wil made-in-USA steunen, het milieu beschermen en tegen dwangarbeid zijn - maar de talrijke financiële boetes, bergen papierwerk en verstoringen die zijn opgenomen in nieuwe en voorgestelde wetgeving zullen zich uiteindelijk vertalen in een verminderde mode-industrie of (potentieel) een langzame dood van Lingchi door 1,000 bezuinigingen.

Het is waar dat modezaken nooit saai zijn, maar niemand had verwacht dat zoveel liberale politici kerosine zouden gieten over een toch al noodlijdende detailhandel. Misschien zijn politici de talrijke faillissementen van de afgelopen jaren of de strijd met internationale toeleveringsketens vergeten. Misschien is het straffen van detailhandel en mode net een stap te ver, en misschien zou het uitvaardigen van branchebrede richtlijnen worden gewaardeerd als een betere manier om iedereen op hetzelfde moment op dezelfde lijn te krijgen.

Het is duidelijk dat sommige politici de detailhandel en de mode-industrie gewoon niet vertrouwen. Blijkbaar hebben ze de NGO-wereld (niet-gouvernementele organisatie) aangeboord voor hun inspiratie om arbeidsrechten, mensenrechten, duurzaamheid en het milieu te profileren, en het mag geen verrassing zijn dat leidinggevenden in de detailhandel over het algemeen een hekel hebben om terug te dringen tegen de inkomende wetgeving – veelal uit angst dat hun merk of huisstijl onder mediakritiek komt te staan. Mode is gewoon een enorm groot doelwit met aantrekkingskracht op de krantenkoppen, en het geeft de voorstanders de exposure waar ze naar hunkeren. Eerlijk gezegd, als de kledinggeschiedenis klopt, hebben mensen kleding gemaakt sinds Adam en Eva de Tuin verlieten, en de meeste fabrikanten doen het over het algemeen goed (met af en toe ondoorgrondelijke rampen onderweg).

New York City is in alle opzichten de modehoofdstad van de wereld, dus het is volkomen ironisch dat de New Yorkse senator Kirsten Gillibrand degene was die het laatste salvo bracht door de door de Amerikaanse senaat voorgestelde wetgeving in te voeren die toepasselijk de Fverbaast Averantwoordelijkheid en Building Rpaling Instwettelijk Change Act of de STOF ACT. De aankondiging van senator Gillibrand was grandioos met media-aandacht van onder meer Vogue.com en Harpersbazaar.com - maar het duurde niet lang voor de details van de rekening of de miljoenen dollars die het zou kosten om op te zetten. Het wetsvoorstel kwam met weinig steun van het Congres en werd door sommigen gezien als het bevorderen van de positie van NGO's en georganiseerde arbeid om nieuwe normen voor binnenlandse productie te promoten, terwijl ze onbedoeld kritiek hadden op de mode-industrie. De wetgeving is bedoeld om "de Fair Labor Standards Act van 1938 te wijzigen om het betalen van werknemers in de kledingindustrie per stukloon te verbieden, en om fabrikanten en aannemers in de kledingindustrie te verplichten zich te registreren bij het ministerie van Arbeid."

Om de rekening smakelijker te maken, werd deze opgeborgen met prikkels van meerdere miljoenen dollars om de kledingassemblage terug te brengen naar de VS. Om de rekening nog angstaanjagender te maken, bestaat er het potentieel voor dure burgerlijke aansprakelijkheid voor merken of individuen die (direct of indirect) in verband kunnen worden gebracht met het betalen van een fabriek die minder dan het vereiste loon is. Het idee van een gegarandeerd federaal loon doet geen pijn. Het probleem voor iedereen die de fabricage van kleding begrijpt, is dat stukprijs over het algemeen de belangrijkste stimulans is om de kosten te verlagen door meer eenheden in een bepaalde periode te produceren.

Wat nieuwsgierig blijft naar de introductie van senator Gillibrand, is dat het wetsvoorstel bedoeld is om banen en looninbreuken in New York (en elders) te beschermen. Uit de gegevens van de staat New York (van het Amerikaanse Bureau of Labor Statistics) blijkt echter dat slechts 5,140 mensen werkzaam zijn als machinisten van kledingnaaimachines in de staat, plus de enige medesponsors van de wetgeving zijn Bernie Sanders, Elizabeth Warren en Cor Boeker. Ter vergelijking: New York City is de thuisbasis van 900 modegerelateerde bedrijven en de gastheer van 75 grote handelsbeurzen. Het argument van het Gillibrand-kamp is waarschijnlijk dat deze wetgeving federaal is, en niet staat, en dat hun kantoor voor het land als geheel zorgt. Hoewel dat misschien waar is, heeft de Californische SB62 onlangs het stukloon ingeruild voor een uurtarief, en ze hebben 15,220 werknemers die zich bezighouden met het naaien van kleding (volgens het Amerikaanse Bureau of Labor Statistics). De federale wet van senator Gillibrand zou echter terugkeren naar het minimumloon van de staat, dus het nieuwe tarief van $ 14 of $ 15 per uur in Californië zou een productieverschuiving naar een plaats als South Carolina kunnen stimuleren, waar het slechts $ 7.25 per uur is. Het andere arbeidsgerichte punt van belang is dat, in het achterhoofd dat stukloon vaak wordt beschouwd als de aanjager van productiviteit, het best interessant blijft dat zowel de Gillibrand "Fabric Act" als de Californische SB62-wetgeving zowel bepalingen bevatten die het stuktarief herstellen als er een collectieve arbeidsovereenkomst is.

De federale wetgeving van senator Gillibrand volgt de nieuwe staatswetgeving die werd voorgesteld door twee politici van de staat New York: senator Alessandra Biaggi en raadslid Anna R. Kelles. Ze introduceerden de Fashion Sustainability and Social Accountability Act (de Fashion Act) om ervoor te zorgen dat "arbeid, mensenrechten en milieubescherming prioriteit krijgen". Senator Biaggi zei ook dat "de staat New York een morele verantwoordelijkheid heeft om als leider te dienen bij het verminderen van de ecologische en sociale impact van de mode-industrie." Hun staatswetgeving kijkt naar modebedrijven wie doen zaken? in de staat New York met meer dan $ 100 miljoen aan inkomsten om 50% van hun toeleveringsketen in kaart te brengen, en ook dingen toe te voegen zoals een lijst van het jaarlijkse materiaalvolume dat ze produceren per materiaaltype, plus de mediane lonen van werknemers of prioritaire leveranciers, en het loon vergelijking met het lokale minimumloon en leefbaar loon. Bovendien kan elke burger een civiele procedure aanspannen tegen een persoon of bedrijf die naar verluidt in overtreding is - en de boete kan behoorlijk hoog zijn.

De doelen of doelstellingen van deze rekeningen zijn over het algemeen goed en elke kritiek kan worden getemperd, maar een belangrijk punt is dat belangrijke partijen in de detailhandel en de mode-industrie niet noodzakelijkerwijs werden betrokken bij de totstandkoming van de rekeningen. Alleen al het idee dat politici zich gedwongen voelen om controle uit te oefenen over particuliere sector door te proberen straffen vast te leggen om doelen te bereiken die ze hebben gecreëerd - is een zwak uitgangspunt. Er lijkt een totale minachting te zijn voor het feit dat leidinggevenden in de branche bij de meeste merken, retailers en kledingfabrikanten daadwerkelijk proberen het juiste te doen. Het is nog irritanter als deskundige en intelligente mensen (met een industriële achtergrond) citaten aan de media leveren over de mode-industrie als een van de minst gereguleerde sectoren.

Dat zal iedereen in de modewereld je vertellen de industrie is sterk gereguleerd. Sommige experts uit de branche (met gevoel voor humor) zullen je misschien zelfs vertellen dat de five-pocket-jeans is uitgevonden door de federale overheid - als een permanente plek om hun hand in de zak van de mode te steken. Voorafgaand aan de tarieven van voormalig president Trump betaalde de mode-industrie ongeveer 50% van alle geïnde invoerrechten voor alle producten die naar Amerika werden gebracht. Naast de extra tarieven (belastingen) worden textielchemicaliën gereguleerd, afvalwater gereguleerd, arbeid gereguleerd, labels en knopen gereguleerd - net als naaigaren. Binnen- en buitenlandse fabrieken worden gecontroleerd op lonen, arbeidersrechten en mensenrechten. Er doen zich brancheproblemen voor, maar die zijn vaak afkomstig van niet-gereguleerde onderaannemers, en het is onwaarschijnlijk dat nieuwe wetgeving dat soort slecht gedrag zal veranderen. Een ding dat wel duidelijk blijft, is dat deze pogingen om de particuliere industrie op microniveau te beheren, het moeilijker (en duurder) maken voor de gerenommeerde bedrijven om te overleven.

Terwijl politici nu gedwongen lijken om achter hun eigen belastingbetalende kiezers aan te gaan, zou het nuttig zijn als iemand zou kijken naar wat de federale overheid doet als het gaat om het kopen van kleding voor het leger en voor geüniformeerde regeringen. De Berry-amendement vereist dat alle kledingstukken die voor het leger worden gemaakt, moeten volledig in de Verenigde Staten worden geproduceerd. De regering geeft echter vaak de kledingorders aan naaimachine-operators die gevangenen zijn in het federale gevangenissysteem, en betaalt hen vervolgens tussen $ 23 en $ 1.15 per uur versus het minimumloon dat buiten de gevangenismuren wordt betaald. De regering beweert dat het gebruik van gevangenisarbeid recidive voorkomt, maar hoe kunnen gevangenen daadwerkelijk afstuderen uit de gevangenis om naaimachine-operator te worden? Bekijk een door de overheid onafhankelijk bedrijf genaamd UNICOR (voorheen Federal Prison Industries) dat deel uitmaakt van het Federal Bureau of Prisons, dat deel uitmaakt van het ministerie van Justitie. In 2021 hadden ze een omzet van $ 127,956,000 in kleding en textiel - en de vraag blijft: om het speelveld gelijk te maken - kijkt senator Gillibrand ook naar het creëren van een minimumuurloon of een collectieve arbeidsovereenkomst voor federale gevangenen?

De missie van gerenommeerde modebedrijven om op verantwoorde wijze stijlvolle en kwalitatief hoogwaardige producten te produceren. Ze richten zich op productie en productiviteit, mensenrechten, arbeidsrechten, diversiteit, milieu, duurzaamheid, circulariteit en kwaliteit. Politicos moeten de laatste tijd het gevoel hebben dat dit niet goed genoeg is.

Eerst kwam de Smoot-Hawley-wet in 1930 die de basismodetarieven creëerden die Amerika daadwerkelijk in de grote depressie duwden. De industrie overleefde Smoot-Hawley en verhuisde uiteindelijk om wereldwijd te opereren, terwijl ze altijd mode en waarde naar Amerika bracht. Er zijn onderweg uitdagingen geweest - met het voormalige quotasysteem, de introductie van de Wereldhandelsorganisatie en OSHA-regelgeving. In recentere tijden werd de modebeer echter gepord door de Trumpian China-tarieven en de moeilijkheid om de Oeigoerse Forced Labor Prevention Act (UFLPA) te ondersteunen, die een groot percentage van de inkoop die uit China arriveert, beïnvloedt.

Kijkend naar deze regelgeving en de voorgestelde Fabric/Fashion Acts - Politici willen misschien hun voortgang vertragen, of meer tijd besteden aan het betrekken van leidinggevenden in de mode-industrie bij het maken. Het is één ding om richtlijnen voor te stellen, maar het is iets heel anders om de deelnemende bedrijven wetten te maken, te straffen en te bekritiseren.

Sommigen die zich zorgen maken over de toekomst van de mode-industrie zijn bezorgd dat veel van deze nieuwe potentiële wetten en voorstellen een enorme detailhandelsindustrie zouden kunnen creëren Linchi – wat volgens de oude geschiedenis een langzame en pijnlijke dood is, veroorzaakt door 1,000 snijwonden.