Heeft de Fed het geopolitieke risico vergroot?

Vladimir Poetin merkte ooit op dat je de stemming van de Amerikaanse diplomatie kon peilen door te kijken naar het soort broche dat wijlen minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright droeg. Om bijvoorbeeld haar elegante boek 'My Pins' te ontleden, droeg ze eerst een 'slangenbroche' als boodschap aan Saddam Hoessein, nadat een Iraakse regeringskrant haar een 'ongeëvenaarde slang' had genoemd.

Toen Albright Poetin ontmoette, varieerde ze de boodschap van haar speldjes: 'hoor geen kwaad, zie geen kwaad'-apen om Poetin te waarschuwen voor mensenrechtenschendingen in Tsjetsjenië, en vervolgens een ruimteschipbroche om de samenwerking tussen de VS en Rusland in de ruimte te markeren. Interessant genoeg merkt ze in het boek (p. 110) op dat Poetin 'capabel was...maar zijn instincten waren meer autocratisch dan democratisch...en vastberaden in zijn streven naar macht'.

Albright was minister van Buitenlandse Zaken in een tijd (1997-2001) waarin de Amerikaanse macht en daarmee de mondialisering sterk in opkomst waren en Poetin de nieuweling in het diplomatieke blok was. Voordat ze minister van Buitenlandse Zaken werd, was ze Amerikaans ambassadeur bij de VN in een tijd dat de VN de macht had. Het was ook een tijd waarin de Fed van Alan Greenspan met gemak de overheersende centrale bank was (de Bundesbank liep niet ver achter), en over het algemeen zeer gerespecteerd of zelfs gevreesd werd door beleggers.

Greenspan de mysticus

De uitspraken van Greenspan, die doorgaans mystiek waren in vergelijking met de doorgaans openhartige uitspraken van Albright, werden door investeerders zorgvuldig gevolgd en onder de loep genomen. Hij cultiveerde dubbelzinnigheid ('als ik mezelf te duidelijk heb gemaakt, heb jij me duidelijk verkeerd begrepen').

Nu blijft de Fed overheersend, maar op een enigszins andere manier – in termen van omvang en marktinvloed (de rol die de balans speelt op de financiële markten) is zij aanmatigend, maar in termen van de geloofwaardigheid van haar leiderschapsteam wordt zij steeds verzwakt. Een schandaal rond de aandelenhandel en het verschrikkelijke beleid op het gebied van de inflatie hebben de reputatie van het bedrijf aangetast.

De huidige voorzitter van de Fed, Jerome Powell, heeft weinig overtuigingskracht over de markten (hij heeft het slechtste trackrecord wat betreft de reactie van de aandelenmarkten op zijn persconferenties). Dat is jammer, tenminste voor de VS, want vandaag de dag is centraal bankieren, in de context van de invasie van Oekraïne, een cruciaal onderdeel van het geopolitieke landschap.

In een tijd waarin veel mensen (met name deze week Larry Fink en Howard Marks) zich bewust worden van het ‘einde van de mondialisering’, verhogen de centrale banken de rente en beteugelen ze de kwantitatieve versoepeling, iets wat ze vorig jaar misschien hadden moeten doen, maar dat nu geopolitieke risico’s vergroten.

De mondialisering is dood

Op deze manier zijn het einde van de mondialisering, de opkomst van het geopolitieke risico en het einde van QE allemaal met elkaar verbonden.

Kwantitatieve versoepeling kalmeerde de (markt)effecten van veel van de problemen in de wereld en isoleerde besluitvormers aantoonbaar van de politieke langetermijneffecten van bijvoorbeeld de handelsoorlog van Donald Trump op China. QE hielp de tekenen te verhullen dat de mondialisering vanaf medio 2010 haperde.

Het heeft ook geholpen om de morele en logische kijk op de wereld te vertekenen: de aandelenmarkt is in waarde verdubbeld in de nasleep van de COVID-pandemie, die heeft geresulteerd in meer dan zes miljoen doden.

Misschien wel het grootste gevaar is de afstomping van de geesten van de centrale bankiers geweest, en tot op zekere hoogte de politisering van hun werk (in Europa, de VS en Japan). Centraal bankieren is een notoir gesloten omgeving waar groepsdenken kan domineren – dit wordt versterkt door de arbeidsmarkt voor jonge economen, de druk van de markten en de institutionele rigiditeit van veel centrale banken.

Hier is de 'zonde' van de centrale bankiers het permanent inzetten van een noodbeleidsinstrument geweest. QE1 maakte plaats voor opeenvolgende QE-programma's en het zeer ondersteunende monetaire beleid dat tijdens de coronaperiode werd ingevoerd, is te lang in stand gehouden.

Geopolitiek risico

Het resultaat hiervan is een zinderend hoog inflatieniveau, verergerd door de economische neveneffecten van de invasie van Oekraïne (oorlogen zijn doorgaans inflatoir). Met name de volatiliteit op de obligatiemarkten in de VS en Europa nadert historisch gezien zeer hoge niveaus, van waaruit deze zich gewoonlijk door besmetting naar andere markten verspreidt (de volatiliteit van aandelen is relatief zeer laag).

Het geopolitieke effect hiervan is dat de westerse economieën kwetsbaarder worden in een tijd waarin ze robuust moeten zijn. Het is ook bedoeld om twijfel te zaaien over de dominantie van de dollar (die ik niettemin buiten beschouwing wil laten) en om de markten in het algemeen gevoeliger te maken voor geopolitieke risico's.

Het algemene effect is het creëren van de ontwrichtende financiële omstandigheden (hogere trendmatige volatiliteit, hogere trendrentetarieven en mogelijk hogere inflatie op de korte termijn) die gepaard gaan met een ontwrichte geopolitieke wereld. Zoals we in recente berichten hebben opgemerkt, kunnen deze elkaar versterken – negatieve welvaartseffecten, hoge voedselprijzen en het in de val lokken van nieuwe huizenkopers tegen hoge waarderingen zijn slechts enkele van de problemen waarmee we te kampen hebben.

Centrale banken hebben de economie ernstig verkeerd ingeschat en hun beleid verkeerd gekalibreerd, met als gevolg dat de wereld een instabieler oord is geworden.