Hackernieuws kan geen genoeg krijgen van Web3 – Trustnodes

Het onderwerp van de dag is of het wel of niet te vroeg is voor blockchain, en niemand heeft het echt over 'blockchain', aangezien de discussie zich in plaats daarvan op web3 concentreert.

Het 'zwendel, piramide, witwassen van geld, ponzi, reeeee'-kamp beweerde dat al deze afwijzingen van hun kritiek door erop te wijzen dat het nog vroeg is en technologie tijd kost, ongeldig is omdat ze hebben besloten dat het niet echt is te vroeg.

“Hoe meer je erover nadenkt, hoe meer 'het is nog vroeg!' begint te klinken als de wanhopige protesten van mensen met te veel geld die in een piramidespel zijn verzonken, in de hoop dat ze nog een paar sukkels kunnen pakken en met hun geld eruit kunnen komen voordat de hele zaak instort', vertelt een 'wikipedia-editor'.

Molly White is ook de Tech Lead bij HubSpot, de "ontwikkelaar en marketeer van softwareproducten voor inkomende marketing, verkoop en klantenservice."

“Er is de afgelopen zes tot twaalf jaar veel veranderd in de technologiewereld”, zegt ze. "Toch moeten we geloven dat terwijl de technologie het afgelopen decennium snel vooruitging, blockchain-technologieën die tijd doorbrachten met struikelen over hun eigen voeten?"

Het is een heerlijk onwetend beeld dat je zou verwachten van iemand die tot de conclusie is gekomen dat een eindig digitaal bezit aan toonder een piramidespel is, ondanks dat dat lang weerlegde punt nu zo oud is als haar jaren die de bedrijfsladder beklommen op de 2006HubSpot 'opstarten'.

Neemt crypto haar minions weg, is een vraag die bij me opkomt met betrekking tot haar bevooroordeelde kijk die duidelijk lijkt te zijn vastgelopen in 2013 toen ze haar corporate mill begon met een herhaling van de klassieker: "niemand is erin geslaagd een positief gebruik voor blockchains te vinden dat zou niet beter worden gediend door blockchainloze technologieën.”

Er is echter vooruitgang. Vroeger gebruikte niemand het, daarna accepteert niemand het voor betalingen buiten drugs, dan heeft het geen geweldige app, en nu heeft het geen gebruik buiten de financiële wereld om.

Financiën, gewoon die kleine niche-industrie die alle dingen waardeert, inclusief haar tijd die ze vermoedelijk moet besteden aan een of andere ouderwetse marketing.

Met die priming zijn de meeste opmerkingen wat je zou verwachten, herhalingen van praatpunten uit 2013 die geleidelijk een voor een zijn opgelost wat deze ruimte betreft, en daarom kunnen worden gezien als slechts een update-bug van moeder natuur. Allemaal voorzien van het klassieke geschreeuw tegen iemand die zegt dat hij van gedachten is veranderd door hem te beschuldigen van 'evangelisatie'.

Iets waardoor we ons afvragen of er een soort autoritaire angst- en zwijgende cultuur is in corporate Valley die alleen zichzelf kan handhaven door het debat te stoppen en verschillende gezichtspunten te censureren. Het zou in hoge mate de zeer on-Amerikaanse benadering van censuur en debatcontrole verklaren - ook via bots - die we hebben gezien. Crypto de hippe en coole tegencultuur maken tegen aanmatigend autoritarisme.

Maar iemand heeft wel de moeite genomen om wat inhoud mee te brengen, om degenen die bijgewerkt willen worden bij te werken. Hij zegt:

“Ook op het gebied van blockchain is er veel veranderd. Dat jij het niet weet wil niet zeggen dat het niet waar is. Veel van die veranderingen komen overeen met enkele van de genoemde technische vooruitgang.

In 2009 had je bitcoin, dus eigenlijk een gedistribueerde consensus-oplossing die kunstmatige schaarste aan vervangbare digitale items mogelijk maakt.

Tegenwoordig heb je shard blockchains, triple entry boekhouding, proof of stake, blockchains die omgaan met gestimuleerde bestandsopslag, alternatieve naamopzoeksystemen, koopkracht op een geautomatiseerd orderboek, liquiditeitspools (een grote, grote fintech-verbetering als je dat niet bent waarmee we toen vertrouwd waren), uitvoering van willekeurige code met een canoniek verslag ervan.”

Ja, ja, ponzi, oplichterij of het eigenlijke antwoord "rare dingen waar niemand iets om geeft buiten het crypto-shill-woord [sic]."

Je moet er wel van houden, want r/buttcoin is duidelijk geüpgraded naar Hacker News. Als dat niet betekent dat de dageraad van de mainstream hier is, is er niets aan de hand.

Omdat er veel nieuwe dingen worden geïntroduceerd, is het voor sommigen eigenlijk 2013 en is het normaal om in eerste instantie sceptisch te zijn.

Wacht tot ze erachter komen dat alles een piramidespel is, vooral fiat, dat een ingebouwde ponzi heeft door de schuldcreatie van geld dat rentebetalingen vereist op die geldcreatie zelf, iets dat nu nog steeds een decennium later officieel onverklaard blijft met betrekking tot waar komt die interesse vandaan en welke rol speelt het in de fiat 'blockchain' als het ware, of tokenomics.

Maar dat deel kan worden verontschuldigd omdat geld en financiën erg complex en erg versluierd zijn. Je moet echter een enorme mentale gymnastiek ondergaan om te beweren dat "een manier om jezelf te authenticeren zonder een gecentraliseerde autoriteit" kan worden voldaan door "PGP, gecodeerde e-mail, OpenID, enz. Enz.."

Zelfs als dat zo is, zou je verwachten dat de meeste codeurs enthousiast zijn over het feit dat één methode van dergelijke authenticatie een inhaalslag maakt terwijl geen andere dat heeft gedaan, ondanks dat ze er tientallen jaren over hebben gedaan.

Ze zouden op en neer moeten springen van vreugde dat hun kijk op hoe het zou moeten zijn nu meer wordt zoals het is, en dit is natuurlijk allemaal gebouwd door programmeurs, dus velen van hen springen op en neer.

Maar niet de achterblijvers, en misschien is het wel ten goede. Per slot van rekening moet iemand het hokjeswerk doen, en – hoe gemeen het ook mag zijn en hoezeer je het anders ook zou idealiseren – het is misschien des te beter dat er helemaal geen sprake is van zelfbewustzijn om je af te vragen of ze daadwerkelijk de het is zelfs nog vroeg door in een artikel 2013-argumenten te geven in dit 2022-artikel waarin wordt beweerd dat het nog niet te vroeg is.

We zouden alleen willen dat het beheer van de bijenkasten geavanceerder is om ons deze signalen in een meer substantiële vorm te geven, zodat we een beetje een beter idee hebben van wat er misschien kan worden verbeterd.

Verfijning van het web

Daar zijn twee schuldigen voor. Ten eerste is er misschien niet echt iets dat we kunnen verbeteren dat we nog niet weten, en helaas is de mechanismen van vraag en aanbod - of piramidespel - niet echt iets dat we kunnen verbeteren.

De andere reden is meer hypothetisch. Dingen zoals Hacker News zijn communistisch van opzet omdat er geen directe waardemeter is voor uitwisselingen daar, maar alleen indirect in het mogelijk opbouwen van een naam of het op de markt brengen van uw startup of natuurlijk in het uitstellen van het vliegtuig of in het proberen uw cabinewerkers in het gareel te houden .

Er is geen prikkel voor iemand die een fout kent of wat eraan gedaan kan worden, om het gewoon gratis uit te geven wanneer hun kennis hen een premie in salaris of hun oplossing mogelijk miljarden oplevert.

Dus het discours wordt een beetje oppervlakkig en oppervlakkig, een de minimis-poging die in het communisme over het algemeen tot een ineenstorting leidt.

Het is niet duidelijk of crypto deze enorme kwestie kan oplossen, maar in sommige opzichten kan web3 ook worden gezien als een ander soort sociaal netwerk.

Het kan worden gezien als Google's Circles op een abstracte manier, als iemand zich die kan herinneren, waar groepslidmaatschap wordt beheerd door middel van tokenomics, zodat er een prikkel is om op zijn minst boven de minimis bij te dragen.

In tegenstelling tot web2 waar je veel tot veel communicatie hebt, inclusief de vele zeer domme, en in plaats van te denken dat web3 slechts een kopie van Facebook betekent, kan het zich in plaats daarvan ontwikkelen tot een paar tot weinig communicatie.

We hebben op deze pagina's lang uit observatie geconcludeerd dat schaalvoordelen ook schaalnadelen hebben, een punt waarop schaal zelf een grote last wordt.

Tokenomics, of gemeenschapsvorming, of het samenstellen van informatie door middel van waarde-uitwisseling van rekeneenheden op een indirecte manier voor zover degenen die het token of NFT hebben, belang hebben bij iets dat meetbaar is in boekhoudkundige waarde, kan leiden tot meer gedecentraliseerde pleinen waarbij de interessante debatten meer in koffiehuizen plaatsvinden dan op het stadsplein, of in ieder geval daarnaast.

Dit is natuurlijk al het geval en is waarschijnlijk altijd het geval geweest waar je groepen, gilden of bedrijven of universiteiten hebt, maar niet zozeer digitaal, althans niet voor wat al geruime tijd lijkt, aangezien web2 is ontworpen om veel te veel te zijn en is steeds meer één – of 'influencers' – voor velen worden.

Minder dan de tv, maar misschien ook veel meer dan optimaal, met mogelijk een bijproduct van wat we nu web3 noemen, minder de 'flauwe' verbinding van mensen en meer de 'verfijnde' verbinding van mensen. cirkels.

Omdat tijd het meest waardevolle is, moet elke efficiëntiewinst bij het gebruik ervan natuurlijk zeer waardevol zijn, en omdat geld de grote stimulans is, gaat men zich op zijn minst afvragen of we per ongeluk wat efficiëntiewinst kunnen behalen in tijdsbesteding door middel van tokenomics, wat kan leiden tot verschillende sociale dynamieken die kunnen leiden tot een groot deel van het debat over discours en veel meer verfijnde discoursen die nog gaan komen.

Sommigen zullen dat misschien haten, maar voor ons is ten minste één grote belofte van deze ruimte het brengen van kapitalisme voor iedereen. Dat omvat misschien wel het grootste goed: kennis. Wat natuurlijk anders is dan informatie omdat een koe die drie liter melk heeft gemaakt heel anders is dan de Black-Scholes-formule.

En daarom kan het probleem met het ontbreken van een goed debat over web3 eigenlijk iets fundamenteels over web2 onthullen, namelijk dat het een vreselijke job doet bij het organiseren van informatie omdat het niet de juiste prikkels heeft vanwege zijn communistische ontwerp, wat misschien de digitale waarde van web3 kan bieden.

De moeilijkheid om te zien hoe in detail kan ook bemoedigend zijn, althans voor ons, want als we eenmaal de details hebben, wat valt er dan te spelen, en omdat de vele mislukkingen of verkeerde doelen wijzen op de accumulatie van kennis door te experimenteren met vele pogingen om curatie direct te stimuleren wanneer het misschien organisch kan zijn en nog steeds gestimuleerd, maar indirect.

Kennis, die duidelijk een bug is om bij te werken of inefficiënt is om over te dragen, tenminste als het bekende capaciteiten betreft, en maakt het dus allemaal leuk omdat het suggereert dat het nog te vroeg is en we nog geen september zijn.

Misschien zullen we op een dag als natuurlijke vermogens worden verbruikt en verzadigd met nieuwheid die het spel van de mens is, maar tot die tijd lijkt het enigszins vanzelfsprekend dat we nog veel nieuwigheid moeten proeven, althans vergeleken met tot nu toe niet -bestaande alternatieven, met zo'n nieuwigheid nu erg dood in web2, terwijl het misschien zo ongeveer in ons web is geboren.