Toenemend wantrouwen jegens de Federal Reserve vergroot de bezorgdheid over incompetentie

Negativiteit over de Federal Reserve bereikte vorige week nieuwe, serieuze niveaus. De opvattingen over incompetentie en onethisch gedrag nemen toe. Dit nieuwe gebied heeft het potentieel om drastische gevolgen te hebben voor wat ons te wachten staat - voor het financiële systeem en de Amerikaanse economie.

onbekwaamheid bezorgdheid komt voort uit de verkeerde kijk van de Fed op het inflatierisico en haar onvermogen om een ​​samenhangend actieplan op te stellen. Het bewijs zit in de tijdlijn van "tijdelijk" tot "van voorbijgaande aard" tot "goed kijken" tot "waarschijnlijk stijgen" tot "drie keer" tot "meerdere keren (7?)".

Toen, na het hoger dan verwachte CPI-rapport van donderdag (10 februari), kwam het nieuws dat de Fed aan het discussiëren is hoe groots te gaan met hun eerste renteverhoging in maart. Natuurlijk bracht dat nieuws een nieuwe risicovisie voort: een onheilspellende "big bang" -bult om te veroorzaken ... nou, wat, precies? Een plotselinge matiging van de inflatie die al ingeburgerd is? Of een heropleving van de reputatie van de Fed door 'gedurfde' actie te ondernemen?

Wantrouwen sluit zich aan bij de opvattingen van incompetentie

Het wantrouwen begon afgelopen herfst toen berichten over handel met voorkennis naar voren kwamen. De handel vond plaats tijdens de vroege, donkere dagen van de pandemie van 2020, toen de Fed haar grote financiële acties formuleerde.

Eerst waren er de twee bankpresidenten van de Fed (Boston en Dallas). Een daarvan was lid van het besluitvormende FOMC (het Federal Open Market Committee). De andere, die onlangs vrij was, was nog steeds aanwezig. Beiden hebben ontslag genomen.

Vervolgens kwam de toelating van de handel door de vice-voorzitter van de Federal Reserve. Hij nam ontslag.

Dan, op vrijdag (11 februari) The Wall Street Journal schreef: "Fed-personeel rapporteerde effectentransacties te midden van de 2020-stimulusbewegingen van de bank."

De reactie van de Fed? De voorzitter van de raad van bestuur van de Federal Reserve, Jerome Powell, zegt dat er een onderzoek aan de gang is en dat de ethische regels van de Fed zullen worden "versterkt". Dat omzeilt het probleem, omdat de ethische code van de Fed al sterk is en de hoogste vereiste bevat: niets doen dat de "schijn van ongepastheid" zou wekken. Het is erg belangrijk om die vereiste te begrijpen, dus ik heb het hieronder behandeld.

Er komt nog meer slecht nieuws...

De zwaargewichten zijn nu op de zaak. The Wall Street Journal, Bloomberg, The New York Times en Reuters hebben allemaal een deel van de informatie onthuld, dus verwacht verdere onthullingen als ze verder graven. Dan is er dit duidelijke teken dat er meer gaat komen: (Onderstreping is van mij)

Reuters (9 februari): “Fed ontkent vrijgave van correspondentie over pandemische transacties door beleidsmakers”

“De Amerikaanse Federal Reserve, die reageerde op een verzoek van Reuters op de Freedom of Information Act, zei dat er ongeveer 60 pagina’s aan correspondentie zijn tussen haar ethische functionarissen en beleidsmakers met betrekking tot financiële transacties die zijn uitgevoerd tijdens het pandemiejaar 2020.

"Maar het 'ontkende volledig' om de documenten vrij te geven, onder vermelding van vrijstellingen onder de informatiewet die volgens haar in dit geval van toepassing was.”

Dus deze openbare instelling, die bovenop het Amerikaanse financiële systeem zit met een enorme macht om markten en de economie te veranderen, heeft "volledig ontkend" om belangrijke informatie over de kwestie van handel met voorkennis vrij te geven? Waarom geen geredigeerde uitgave of zelfs een samenvatting van waar die 60 pagina's over gaan? De voor de hand liggende conclusie is dat de informatie te onthullend is - dat het schijn van ongepastheid vertoont.

(Opmerking: "Volledig ontkennen" noemde president Nixon "stonewalling" tijdens het Watergate-onderzoek. Het citeren van een "vrijstelling" is niet hetzelfde als het citeren van "nationale veiligheid" of "executive privilege". vermijd het juiste te doen. Zo'n flagrante, zelf gecreëerde geheimhouding met betrekking tot niet-geheime informatie is rood vlees voor de pers, dus er zal ongetwijfeld meer volgen.)

De fout van de Fed: terugvallen op "legaal" in plaats van "absoluut" ethisch gedrag

"Juridisch" betekent wat stand houdt in de rechtbank. "Absoluut" betekent wat stand houdt in de ogen van anderen. Die strengere, absolute eis vind je zowel in het gerechtelijk apparaat als in het financiële systeem.

Juridisch compliance is het excuus dat wordt gebruikt om eigenbelangrijke, geld verdienende handel toe te staan ​​door ingewijden van de Fed. En toch is de "Voluntary Guide to Conduct for Senior Officials" van de Federal Reserve restrictiever.

Die descriptor, "vrijwillig", is vreemd. Het houdt in dat er geen absolute vereiste is om de "absolute" regels van de gids te volgen, zoals hieronder vermeld: (Onderstreping is van mij)

'1. Leden van de Raad van Gouverneurs van het Federal Reserve System en presidenten en eerste vice-presidenten van de Federal Reserve Banks hebben een speciale verantwoordelijkheid voor het handhaven van de integriteit, waardigheid en reputatie van het systeem. Dienovereenkomstig moeten ze nauwgezet gedrag vermijden dat op enigerlei wijze het Systeem in verlegenheid zou kunnen brengen of de effectiviteit van zijn activiteiten zou kunnen schaden.

“2. Zij dienen zich zorgvuldig te houden aan de geest en de letter van de ethische gedragsregels die zijn voorgeschreven voor werknemers van de Raad van Gouverneurs of de Federal Reserve Banks en dienen in hun eigen gedrag een voorbeeld te zijn van de hoge normen die in die regels zijn uiteengezet.

'3. Hun persoonlijke financiële transacties moeten onberispelijk zijn, en informatie die door hen als functionarissen van het systeem is verkregen, mag nooit worden gebruikt voor persoonlijk gewin. Om zelfs maar de schijn van handelen op basis van vertrouwelijke informatie te vermijden, mogen ze niet bewust effecten kopen of verkopen (inclusief enig belang in het Thrift Plan for Employees of the Federal Reserve System, maar exclusief aandelen van een geldmarktfonds) tijdens de periode die begint aan het begin van de tweede zaterdag (middernacht) Eastern Time vóór het begin van elke FOMC-vergadering1 en eindigt om middernacht Eastern Time op de laatste dag van de vergadering. Deze beperking is niet van toepassing als de transactie is geautoriseerd vóór de hierboven beschreven periode (bijvoorbeeld via instructies aan een makelaar). Ze mogen ook niet willens en wetens gedurende minder dan 30 dagen enige zekerheid aanhouden, behalve aandelen van een gemeenschappelijk geldmarktfonds. Ze moeten alles in het werk stellen om ervoor te zorgen dat de financiële transacties van hun echtgenoten en kinderen ten laste aan deze richtlijnen voldoen. In ongebruikelijke omstandigheden kan na overleg met de ethisch medewerker van deze beperkingen worden afgeweken. Afgezien van deze richtlijnen, moeten ze zorgvuldig vermijden om financiële transacties aan te gaan waarvan de timing de schijn zou kunnen wekken van handelen op basis van voorkennis over beraadslagingen en acties van de Federal Reserve.

'4. Ze moeten zorgvuldig omgaan met het vermijden van transacties of ander gedrag dat zelfs maar de schijn kan wekken van een conflict tussen hun persoonlijke belangen, de belangen van het systeem en het algemeen belang."

Deze vereisten zijn wat mensen van nature verwachten: dat leidinggevenden en senior medewerkers van de Federal Reserve zich op het toppunt van ethische reinheid bevinden, vergelijkbaar met rechters van het Hooggerechtshof. Hun effectiviteit vereist: absoluut vertrouwen, en dat vertrouwen vereist absoluut ethisch gedrag. Laat dat laatste achterwege en destructief wantrouwen komt naar boven.

De beste bewoording van absoluut komt uit de "Gedragscode voor rechters in de Verenigde Staten": "Vermijd ongepastheid en de schijn van ongepastheid bij alle activiteiten."

Juridische ethische vereisten

Uit de "Gedragscode voor rechters in de Verenigde Staten" (onderstreping is van mij)

"Kanon 2: Een rechter moet ongepastheid en de schijn van ongepastheid in alle activiteiten vermijden

"(A) Respect voor de wet. Een rechter moet de wet respecteren en naleven en moet te allen tijde handelen op een manier die het vertrouwen van het publiek in de integriteit en onpartijdigheid van de rechterlijke macht bevordert. '

"COMMENTAAR - Kanon 2A. Een schijn van ongepastheid doet zich voor wanneer redelijke geesten, met kennis van alle relevante omstandigheden die door een redelijk onderzoek aan het licht zijn gekomen, zouden concluderen dat de eerlijkheid, integriteit, onpartijdigheid, temperament of geschiktheid van de rechter om als rechter op te treden is aangetast. Het vertrouwen van het publiek in de rechterlijke macht wordt aangetast door onverantwoordelijk of ongepast gedrag van rechters, met inbegrip van intimidatie en ander ongepast gedrag op de werkplek. Een rechter moet elke ongepastheid en schijn van ongepastheid vermijden. Dit verbod geldt zowel voor professionele als persoonlijke gedragingen. Een rechter moet verwachten dat hij voortdurend door het publiek wordt gecontroleerd en vrijelijk en vrijwillig beperkingen aanvaarden die door de gewone burger als belastend kunnen worden beschouwd. Omdat het niet praktisch is om alle verboden handelingen op te sommen, is het verbod noodzakelijkerwijs in algemene termen geformuleerd die zich uitstrekken tot gedrag van rechters dat schadelijk is, hoewel niet specifiek genoemd in de Code. Werkelijke ongepastheden onder deze norm zijn onder meer schendingen van de wet, gerechtelijke regels of andere specifieke bepalingen van deze Code.”

CFA's financiële ethische vereisten

Uit de "Ethiek voor het beroep beleggingsbeheer" (onderstreping is van mij):

“Wat zorgt ervoor dat bedrijven en financiële markten gedijen? Hoe winnen we het vertrouwen van beleggers? Het antwoord is vertrouwen. Vertrouwen kan alleen worden opgebouwd door ethisch gedrag en een sectorbrede toewijding aan waarden als transparantie, integriteit, openhartigheid en investeerders op de eerste plaats zetten. Sinds zijn oorsprong is het CFA Institute een voorstander van ethiek in het beleggingsvak en stelt het de hoogst mogelijke ethische normen voor professionals over de hele wereld.

"Ethisch gedrag gaat verder dan alleen het volgen van wetten en vastgestelde regels. Het gaat erom te weten hoe u door ambigue ethische situaties kunt navigeren en de belangen van beleggers op de eerste plaats kunt stellen wanneer de regels onduidelijk zijn. '

Het gedrag van de Federal Reserve verhoogt de spanning

De verdediging die werd gebruikt door de twee presidenten van de regionale reservebank (Dallas en Boston) die werden "betrapt" op de handel en uiteindelijk ontslag namen, was de volgende: (Onderstreping is van mij)

“De financiële onthullingen zagen er niet opvallend anders uit dan voorgaande jaren, en beide functionarissen zeiden dat hun investeringstransacties werden goedgekeurd door ethische functionarissen en niet in strijd waren met het beleid van de Fed. Ze kwamen ook eerder overeen om hun aandelenbezit te verkopen … om zelfs maar de schijn van belangenverstrengeling te vermijden. '

Let op drie punten:

• "Niet opvallend anders dan voorgaande jaren" - Dit betekent dat ze zich al jaren bezig houden met persoonlijke handel
• "Vrijgewist door ethische functionarissen en heeft het beleid van de Fed niet geschonden" - Behalve dat het ethische beleid van de Federal Reserve zogenaamd inhoudt dat er niets wordt gedaan dat de schijn van ongepastheid heeft. (Dus, hoe hebben de ethische functionarissen [er zijn er meer dan één?] de transacties goedgekeurd onder de vereiste "ongewone omstandigheden" waarnaar wordt verwezen in de Fed Code.)
• "... overeengekomen om hun aandelenbezit te verkopen... om zelfs maar de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen" - Dit is de erkenning dat hun aandelenbezit (en, erger nog, hun aandelenhandel) die schijn had, in strijd met het ethische beleid van de Fed

Waar het op neerkomt: verwacht dat de incompetentie van de Fed en de gevolgen van wantrouwen verstoringen zullen veroorzaken

De post-Grote Recessie-mantra van "vecht niet tegen de Fed" werd stevig aanvaard door beleggers. Dus, wat gebeurt er als de Fed er incompetent en onbetrouwbaar uitziet - niet in staat om de inflatie aan te pakken en niet bereid is schoon te maken? Zal Powell de Wizard of Oz persona op zich nemen: een persoon achter het gordijn die aan hendels trekt, financiële zaken uitlegt, maar simpelweg wordt gezien als een ineffectieve man die een gebrekkige organisatie leidt?

De tijd zal het leren.

(Notitie: De senaatsbevestigingsstem van Jerome Powell als voorzitter voor een nieuwe termijn, samen met vier andere door president Biden aangestelde Federal Reserve, staat gepland voor 15 februari)