Overheidsfunctionarissen mogen het openbare debat niet afsluiten met neprechtszaken

Er is een oud gezegde dat zegt dat 'een man die zijn eigen advocaat is, een dwaas als cliënt heeft', maar wat als het doel van jezelf vertegenwoordigen in de rechtbank niet is om te winnen? In Wisconsin klaagt een stadsadvocaat een van zijn critici aan wegens smaad. Hij heeft de aanklacht zelf ingediend en gezien de wetgeving inzake smaad is het onwaarschijnlijk dat hem enige schadevergoeding zal worden toegekend. Maar zijn criticus is geen advocaat en alleen al het inhuren van een advocaat om zichzelf te verdedigen zou aanzienlijke kosten met zich meebrengen. Het is een slim plan en de stadsadvocaat kwam er bijna mee weg.

Voordat we op de details ingaan: het aanspannen van een rechtszaak om uw oppositie het zwijgen op te leggen is geen nieuwe strategie; het heeft zelfs een acroniem: SLAPP. Een strategische rechtszaak tegen publieke participatie is een civiele rechtszaak die als voornaamste doel heeft iemand te intimideren zodat hij zich terugtrekt uit een ruzie. De partij die de rechtszaak aanspant, is niet altijd een politicus of overheidsfunctionaris, maar veel van de bekendste voorbeelden van SLAPP-rechtszaken hebben betrekking op de politiek.

Kelly Gallaher woont in Mount Pleasant, Wisconsin. Als je van Mount Pleasant hebt gehoord, komt dat vrijwel zeker omdat het dorp de thuisbasis is van een geplande megafabriek voor de Chinese fabrikant Foxconn. Kelly raakte maatschappelijk betrokken toen bewoners probeerden meer transparantie te brengen in de plannen voor de fabriek en het mogelijke gebruik van een eminent domein om huizen onder dwang in te nemen.

Hoewel de Foxconn-faciliteit nooit echt van de grond kwam (ondanks een grote aftrap van toenmalig president Trump en stapels belastingvoordelen), bleef Kelly de activiteiten van de dorpsraad in de schijnwerpers zetten. Vorig jaar was ze geschokt toen de raad plotseling besloot de ambtstermijn van zijn leden te verlengen van twee naar drie jaar.

De maatregel werd aangenomen, maar Kelly en haar vrienden begonnen handtekeningen te verzamelen voor een petitie om initiatief te nemen bij de volgende stemming. Ze waren succesvol.

Terwijl Kelly en andere tegenstanders de stap van de raad afschilderden als een plotselinge machtsgreep, vertelde de dorpsadvocaat aan een plaatselijke krant dat “de discussie over [de verandering] in 2018 begon.” Als iemand die de raad nauwlettend volgde, leek dit Kelly onnauwkeurig.

Op dit punt zouden veel mensen geneigd zijn de dorpsadvocaat als leugenaar uit te roepen, maar Kelly schoot niet vanuit de heup. In plaats daarvan diende ze een open-recordverzoek in waarin ze vroeg om enige discussie over de verlenging van de termijn. De advocaat reageerde uiteindelijk door te zeggen dat het slechts tijdens één bijeenkomst in 2021 was besproken voordat het in 2022 werd voorgesteld.

Gewapend met deze informatie nam Kelly contact op met de verslaggever om te beweren dat de advocaat had gelogen. Ze deelde de kritiek ook op haar Facebook- en Twitter-accounts. De dorpsadvocaat bedreigde Kelly onmiddellijk met een rechtszaak en beweerde dat haar verklaringen ‘vals en lasterlijk’ waren.

Bezorgd dat ze zich geen juridische strijd kon veroorloven, trok Kelly de verklaringen in, maar bleef zich krachtig met de kwestie bezighouden. Maar ondanks dat hij aan zijn eisen voldeed, spande de dorpsadvocaat toch een aanklacht aan tegen Kelly, waarbij hij beweerde dat haar kritiek op de regering hem ‘emotioneel leed’ had bezorgd.

Nogmaals, de dorpsadvocaat huurde geen andere advocaat in om de rechtszaak op te stellen en in te dienen, hij deed alles zelf. Volgens een advocatenkantoor dat gespecialiseerd is in deze rechtszaken, kan een betwiste zaak €4,000 tot €6,000 per maand kosten. Dus afgezien van de kosten van zijn eigen tijd, dacht de dorpsadvocaat dat hij een vrije manier had gevonden om Kelly te straffen en haar ervan te overtuigen zich volledig terug te trekken uit de politieke strijd.

Maar vorige week kwam het Instituut voor Justitie (IJ) in actie om Kelly te verdedigen. vraagt ​​de rechter de zaak te seponeren. IJ en Kelly hadden een aantal jaren geleden samengewerkt tijdens de potentieel vooraanstaande domeinstrijd om Foxconn.

Maar hoewel Kelly nu advocaten in haar hoek heeft, heeft niet iedereen die met een SLAPP-rechtszaak wordt geconfronteerd het geluk dat een nationale non-profitorganisatie hun zaak in behandeling neemt. In het hele land hebben 31 staten en het District of Columbia ‘anti-SLAPP’-wetten aangenomen, maar Wisconsin behoort daar niet toe. Dankzij deze wetten kunnen gedaagden in zaken als die van Kelly snel actie ondernemen om de rechtszaak af te wijzen en, indien succesvol, de honoraria van hun advocaten te laten dekken door de partij die de rechtszaak heeft aangespannen.

Er is nog een oud gezegde: ‘Politiek is geen zitzak.’ Met andere woorden: overheidsfunctionarissen moeten onderkennen dat de kosten van het hebben van macht een heftige discussie veroorzaken. Je tegenstanders begraven in gerechtskosten is gewoonweg on-Amerikaans. Het Eerste Amendement beschermt het recht van mensen om deel te nemen aan een politiek debat, maar SLAPP-rechtszaken hebben het potentieel om dat recht te ontnemen. Wisconsin en andere staten zouden Kelly's verhaal moeten zien als een nieuwe krachtige reden om nu in actie te komen en iedereen te beschermen die wordt geconfronteerd met een rechtszaak die hun vrijheid van meningsuiting bedreigt.