Overheidsinspanningen om sociale media te censureren moeten transparant zijn

Vorige week plaatste de conservatieve nieuwssite Just the News gerapporteerd dat overheidsinstanties hun pogingen om sociale media te censureren uitbesteedden aan een particulier consortium. Hoewel dit verhaal bijdraagt ​​aan conservatieve paranoia over vooroordelen tegen conservatieve groepen, roept het ook belangrijke problemen op van ongepaste pogingen van overheidsinstanties om beperkingen op het gebied van vrijheid van meningsuiting te omzeilen. Het suggereert op zijn minst de noodzaak van een regime van transparantie en openbaarmaking om mission creep en politieke manipulatie te voorkomen.

De betrokken particuliere sectorgroep, een consortium genaamd het Election Integrity Partnership, omvatte het Stanford Internet Observatory, het Center for an Informed Public van de University of Washington, het Digital Forensic Research Lab van de Atlantic Council en het analysebedrijf voor sociale media Graphika. Dit consortium van serieuze en verantwoordelijke organisaties werkte samen met het Department of Homeland Security (DHS) om bepaalde berichten door te geven aan sociale-mediabedrijven die zij tijdens de verkiezingen van 2020 als verkeerde informatie over de verkiezingen beschouwden. Socialmediaplatforms kunnen al dan niet actie ondernemen wanneer ze deze verwijzingen ontvangen. Maar de platforms ondernamen blijkbaar ongeveer een derde van de tijd actie, volgens de groepsverslag over de inspanning van 2020. De groep is de band weer bij elkaar krijgen voor de verkiezingen van 2022.

Just the News beweerde dat deze publiek-private samenwerking een nauwelijks verhulde poging is om de beperkingen van het eerste amendement op overheidscensuur te omzeilen en vergeleek het met de nu in diskrediet geraakte en beëindigde Disinformation Governance Board.

Het is vermeldenswaard dat het DHS in zijn persbericht van 24 augustus de beëindiging van de Disinformation Governance Board aankondigde. herbevestigd dat "het tegengaan van desinformatie die het thuisland bedreigt en als reactie daarop het publiek van accurate informatie voorziet" deel uitmaakt van de missie van het DHS. Als onderdeel van deze missie is DHS's Cybersecurity and Information Security Agency (CISA) sinds 2018: verwijzend naar berichten op sociale-mediaplatforms die volgens haar desinformatie bij verkiezingen vormen en dat vrijwel zeker zal blijven doen.

De kwestie van samenwerking tussen de particuliere sector is een rode haring. Of CISA of een andere overheidsinstantie werkt via een consortium van bedrijven uit de particuliere sector of rechtstreeks met socialemediabedrijven, lijkt niet relevant voor de beleids- en spraakkwesties die ermee gemoeid zijn.

Het is ook vermeldenswaard dat andere landen vergelijkbare overheidsactiviteiten hebben, over het algemeen internetverwijzingseenheden genoemd. En ze zijn controversieel over de hele wereld. Enkele jaren geleden was er een poging om ze op te nemen in de richtlijn voor terroristisch materiaal van de Europese Unie, maar als jurist Daphne Keller bekend bezwaren van burgerlijke vrijheden waren voor het Europees Parlement aanleiding om dat deel van de verordening terzijde te schuiven.

De Israëlische versie van een internetverwijzingseenheid heet de Cyber ​​Unit en haar operaties zijn door de rechtbanken vrijgesproken van elke schending van de vrijheid van meningsuiting. Het verwijst regelmatig Palestijnse berichten door naar socialemediabedrijven voor actie. Maar een rapport van een businessgroep in september gesuggereerd dat sociale-mediabedrijven bevooroordeeld waren in hun acties voor het modereren van inhoud met betrekking tot deze berichten. Het rapport beval transparantie aan naast andere hervormingsmaatregelen.

Dat lijkt mij een redelijke eerste stap, ook al zijn er wellicht verdere beperkingen nodig om de vrijheid van meningsuiting te beschermen. Als een overheidsinstantie materiaal doorverwijst waarvan het denkt dat het illegaal is of in strijd is met de servicevoorwaarden van een bedrijf, moet het die verwijzing openbaar maken en niet alleen in het geheim doorgeven aan socialemediabedrijven. Het doet er niet toe en zou niet moeten uitmaken of het bureau die verwijzing witwast via een consortium uit de particuliere sector. Het agentschap moet ook regelmatig samenvattende verslagen van zijn activiteiten publiceren. De rapporten en de onderliggende gegevens moeten ter beoordeling beschikbaar zijn voor onafhankelijke onderzoekers.

Actoren uit de particuliere sector die verwijzingen van de overheid doorgeven, moeten ook voldoende gedetailleerd verslag uitbrengen over hun activiteiten, zodat onafhankelijke onderzoekers kunnen evalueren wat ze hebben gedaan. Het Election Integrity Partnership zette met zijn retrospectief verslag een eerste stap in deze richting, maar het moet in realtime transparant zijn en een samenvatting van zijn activiteiten achteraf publiceren.

Aan de kant van de sociale media moeten de bedrijven onthullen welke verwijzingen ze direct of indirect ontvangen van overheidsinstanties en welke zijn opgevolgd en waarom. Ook dit zou in realtime moeten gebeuren, met een melding aan de gebruiker wiens berichten werden beïnvloed dat de acties werden ondernomen op voorstel van een overheidsinstantie en welke instantie erbij betrokken was.

Zoals de beroemde rechter van het Hooggerechtshof Louis Brandeis opmerkte, is zonlicht het beste ontsmettingsmiddel. Overheidsactiviteiten en gerelateerde publiek-private samenwerkingen gericht op het verwijderen van materiaal van sociale media hebben een beetje ontsmettingsmiddel nodig.