De energiecrisis in Duitsland verdrijft verschillende mythen

Duitsland maakt nu een energiecrisis door omdat sterk verminderde gasstromen uit Rusland het land dreigen te verlaten met een koude, donkere winter. Een groot deel van het probleem is aan zichzelf te wijten en toont de gevaren aan van een populistisch maar irrationeel energiebeleid.

Veel wenkbrauwen gingen op toen Greenpeace aankondigde dat ze, gezien de ernst van de huidige situatie, er niet tegen zouden zijn om meer kolengestookte stroom online te brengen, hoewel ze erop stonden dat er steenkool en geen bruinkool zou worden gebruikt. (De uitstoot van broeikasgassen is iets hoger voor antraciet, maar andere verontreinigende stoffen, waaronder zwavel, zijn meestal veel lager.) Dit dient als een belangrijke les over het klimaatveranderingsbeleid en de publieke houding ten opzichte van duurdere maar schonere energievoorziening.

De eerste mythe die moet worden ontzenuwd is, zoals ik al eerder heb geschreven, dat 'goedkoop' Russisch gas het industriële succes van Duitsland in de afgelopen jaren heeft aangewakkerd. Russisch gas was nooit goedkoop, het werd verkocht tegen marktprijzen, zoals in de rest van Europa, en op niveaus die dicht bij de olieprijzen lagen (als gevolg van prijsindexen in de gascontracten). De Europese gasprijzen lagen bijna altijd ruim boven de Amerikaanse gasprijzen vanwege het niet-concurrerende karakter van de Europese gasmarkt, waar Rusland, Algerije en Noorwegen in 2 goed waren voor 3/2021 van de geïmporteerde hoeveelheden.

Het gebruik van hernieuwbare energie is snel gegroeid, zoals blijkt uit onderstaande figuur. Maar het is duidelijk dat het steenkoolverbruik slechts licht is gedaald, met ongeveer een derde sinds 2011. Dat is de meest opvallende datum: na de grote tsunami in Japan en het ongeval in Fukushima besloot Duitsland zijn kerncentrales te sluiten.

Maar ook de onsamenhangendheid van het opgeven van kernenergie en het streven naar 'groen' wordt in onderstaande figuur ruimschoots benadrukt. Vóór 2011 leverde kernenergie iets minder dan de helft zoveel energie als steenkool in Duitsland (hoewel sommige steenkool in de industrie wordt gebruikt). Hernieuwbare energie groeide snel onder het beleid van het Energiewende-beleid dat 20 jaar geleden werd aangenomen, oplopend tot 2.3 Exajoule in 2021 (exclusief waterkracht). Het gebruik van kolen zou bijna zijn uitgeknepen, zoals de volgende figuur laat zien.

Het is vermeldenswaard dat, ondanks de vele anti-nucleaire proclamaties dat kernenergie te duur is en hernieuwbare energiebronnen de goedkoopste energiebron, Duitsland elektriciteitsprijzen heeft die ongeveer 50% hoger zijn dan die van Frankrijk, wiens energiesysteem sterk afhankelijk is van kernenergie. Tegenstanders van kernenergie zeggen dat het duur is omdat ze kijken naar recente projecten die ontwerpen maken, waar kostenoverschrijdingen de prijzen hebben verhoogd -voor die planten, niet kernenergie in het algemeen. Hoewel wind- en zonne-energie goedkoper zijn geworden, werd een groot deel van de hernieuwbare capaciteit van Duitsland geïnstalleerd toen de kosten nog hoog waren, maar desalniettemin heeft de uitbreiding van hernieuwbare energie de elektriciteitsprijzen helemaal niet verlaagd.

Een laatste opmerking betreft het antiwetenschappelijke karakter van de oppositie tegen kernenergie. Velen hebben opgemerkt dat de oppositie tegen kernenergie gebaseerd is op angst, niet op feiten. Het besluit van Duitsland in 2011 om zijn kerncentrales te sluiten na het ongeluk in Fukushima was verbazingwekkend onlogisch. De grote aardbeving van 2011 zorgde er niet voor dat de fabrieken in Fukushima moesten sluiten, de daaropvolgende tsunami wel. Duitsland is niet gevoelig voor grote aardbevingen en zeker niet voor tsunami's, dus de rechtvaardiging voor de sluiting is absurd.

Verder, zoals is gedocumenteerd door vooraanstaande wetenschappers zoals James Hansen, heeft de wereldwijde productie van kernenergie, door het verdringen van kolenenergie, naar schatting 75,000 doden per jaar bespaard.[I] Als het zou kunnen worden gebruikt om elektriciteit te leveren aan de energiearmen, wiens gebruik van niet-commerciële energie zoals hout en mest wereldwijd naar schatting 3 miljoen doden per jaar veroorzaakt, zou dat aantal vele malen worden vermenigvuldigd.

Het vervangen van de resterende kernenergie van Duitsland door hernieuwbare energie is technisch haalbaar, aangezien de Duitse kernenergie in 2021 slechts zo groot was als 25% van de hernieuwbare energievoorziening. Het duurde echter meer dan 5 jaar om zoveel hernieuwbare energie toe te voegen en het vereiste een aanzienlijke afhankelijkheid van, ta-da!, back-upcentrales op aardgas. Dat brengt ons terug bij uw vriendelijke gasleverancier in de buurt, Vladmir Poetin!

WieLuchtvervuiling en gezondheid van huishoudens

[I] Kharecha, A Pushker en James E. Hansen, "Voorkomen van sterfte en broeikasgasemissies door wereldwijde kernenergie", Environmental Science and Technology2013.