George Gilders 'Leven na het kapitalisme'

Het is waarschijnlijk vijftien jaar geleden dat ik aan het lunchen was met Jim Fitzgerald van Banknote Capital. We waren bijna klaar toen het gesprek over belastingtarieven ging, waarop Fitzgerald het idee verwierp dat lagere tarieven meer werk stimuleren.

Voor alle duidelijkheid: Fitzgerald zei niet dat hij tegen lagere belastingtarieven was. Hij was en is heel erg voor hen. Maar hij uitte zijn minachting voor de theorie dat lagere tarieven ervoor zorgen dat mensen meer gaan werken. In zijn geval zou Fitzgerald veel werken, juist omdat hij er plezier in had.

Toch was wat hij toen zei schokkend. Het deed zoveel twijfels rijzen dat het algemeen aanvaarde wijsheid was. Gaandeweg werd het heel logisch. Belastingtarieven moeten laag zijn, simpelweg omdat ze laag moeten zijn. Daarna is het misschien onrealistisch om te suggereren dat Jeff Bezos, Mark Zuckerberg en FedEx-oprichter Fred Smith hun opmerkelijke bedrijven pas begonnen op te bouwen nadat ze de belastingwetgeving hadden geraadpleegd. Werken was en is voor hen evenzeer vreugde.

Het gesprek met Fitzgerald, samen met mijn eigen evolutie op economisch gebied, kwam in me op tijdens het lezen van George Gilder's essentiële nieuwe boek, Leven na het kapitalisme. Hoewel Gilder schreef wat velen beschouwen als de onderliggende filosofie van economie aan de aanbodzijde met de briljant Rijkdom en armoede in 1981, in zijn spectaculaire boek uit 2013 Kennis en macht Gilder begon vraagtekens te zetten bij de 'incentive'-economie die, althans aan de oppervlakte, de aanbodzijde informeert.

Voor Gilder is rijkdom het creëren van informatie, en individuele belastingtarieven zijn daar aantoonbaar niet zo relevant, vooral niet in technologie. We hebben het over mensen die geobsedeerd zijn door het uitvinden van de toekomst. De laatste vertelt ons dat ook zij de individuele belastingtarieven niet van tevoren controleren voordat ze beslissen of ze bij het postkantoor gaan werken of een nieuw bedrijf beginnen. Over het postkantoor, een kaartdragende, goed aangeschreven en goed gepubliceerde leverancier vertelde me eens letterlijk dat hoge belastingtarieven ervoor zouden zorgen dat onze grootste ondernemers banen bij het postkantoor zouden aannemen... Over dit alles zijn belastingtarieven WEL van belang. Grote tijd. Dat aanbod de bron is van alle vraag is een tautologie. Maar belastingtarieven zijn aantoonbaar niet de katalysator voor het werk, om de redenen die al lang door aanbieders van aanbod worden genoemd. Lees verder voor gedachten over waarom.

Voor nu, Leven na het kapitalisme is gewoon zo goed. Het is Gilder die "een nieuwe economische theorie lanceert", geworteld in de essentiële waarheid dat kennis de ware rijkdom is. Gilder verwoordt het zo goed in het hele boek, maar om lezers een voorproefje te geven voordat ze op allerlei gebieden springen, schrijft hij op de eerste pagina's van wat nu zal worden genoemd Life dat "wanneer u uw creditcard in de benzinepomp steekt, u in werkelijkheid de kennis koopt die de transactie mogelijk maakt." Zo ontzettend waar, en zo ontzettend belangrijk. En duidelijk bewijs ter ondersteuning van de stelling van Gilder: olie is van de aarde, het borrelt al miljarden jaren uit de aarde op, maar markttoepassingen ervoor werden pas in de 19e eeuw ontdekt.^th eeuw.

Het spreekt allemaal tot een grotere waarheid die door Gilder is overgebracht via Caltech-professor Carver Mead. In het verleden kwamen Mead en zijn collega's bijeen voor een "bekentenis", waar ze zouden toegeven wat ze fout hadden gedaan. In de woorden van Mead: “Als iets niet past, is dat informatie. Als het doet wat je dacht, heb je niets geleerd.” Bevestigen dat wat u weet, op zijn plaats wordt uitgevoerd. Noem dat laatste een metafoor voor consumptie. Investeren is het najagen van nieuwe informatie, inclusief informatie die bevestigt hoe fout je zit. Nogmaals, leren is de rijkdom. Toch is het meer dan dat.

Supply siders hebben hun argument tegen John Maynard Keynes zo lang gebaseerd op prikkels die door de overheid zijn gecreëerd om meer te werken tegen lagere prijzen (belasting). Er zit waarschijnlijk een kern van waarheid in de laatste met neusbloedingstarieven die in de VS echt nooit hebben bestaan, zelfs niet toen ze bestonden (het effectieve hoogste belastingtarief lag in het bereik van 25% toen het totale belastingtarief 90% bereikte in de jaren 1950), maar hoe beter Het argument is dat het keynesianisme de regering oproept om geld uit te geven en oorlog te voeren, gewoon om geld uit te geven en oorlog te voeren vanuit de valse veronderstelling dat geld uitgeven om geld uit te geven en het leven te vernietigen om het te vernietigen, de economie in beweging houdt. Keynesianen roepen op tot herverdeling van kostbare middelen, niet aan degenen die zullen investeren, maar aan degenen die zullen uitgeven. Behalve dat uitgaven, vooral door mensen met beperkte middelen, heel weinig kennis opleveren. Het bevestigt wat is bekend, zoals we allemaal willen consumeren. Wat betekent dat herverdeling van rijkdom logischerwijs kennis beperkt. Overheidsuitgaven verstikken op dezelfde manier kenniscreatie, wat betekent dat het een belemmering vormt voor economische groei.

Gilder's informatie als rijkdombeeld van de wereld verwerpt grondig de altijd vernielde reden waarom het vasthoudt aan de waarheid dat rijkdom is kennis. Schrijf het keer op keer op met politici als top of mind. Zoals lezers van deze column keer op keer hebben gelezen: politici worden beperkt door de bekend. En ze sturen kostbare fondsen op gepolitiseerde wijze naar de bekende. Welke keuze hebben ze als ze bedenken dat het onbekende wordt bepaald door volkomen bizarre en realistisch gezien onmogelijke concepten. Ongeacht het lidmaatschap van een partij, politici kunnen niet raken aan datgene wat de toekomst uitvindt. Vooruitgang is een gevolg van kenniscreatie die voortkomt uit het produceren van tot nu toe onbekende informatie. Gilder's nieuwe economie van kennis brengt Keynes veel effectiever in diskrediet dan 'incentive economics'.

Dat is zo gegeven de fundamentele waarheid dat kennis het gevolg is van rijkdom, de onbezongen realiteit is dat "het een verrassing moet zijn" als het daadwerkelijke informatie is. Overheden zijn veel minder geneigd verrassingen te financieren, simpelweg omdat het vinden van het onverwachte logischerwijs bezaaid is met verbazingwekkende fouten. Zoals Gilder het verwoordt: "de meest waardevolle startende bedrijven worden meestal het minst verwacht." Dat verklaart waarom miljardairs miljardairs zijn. Ze worden over het algemeen zo, niet omdat ze vakkundig verbeteren hoe dingen al zijn gedaan, maar ze worden miljardairs door volledig opnieuw uit te vinden hoe mensen dingen doen tot grote verrassing van bijna iedereen, inclusief de meeste investeerders. Bezos zette het traditionele winkelen op zijn kop, Steve Jobs dwong een massale herdefiniëring af van de telefoons die in onze zakken zitten, terwijl Reed Hastings ons hielp de vroegere dwaasheid in te zien van naar een fysieke plek rijden om films te 'huren' die dat niet waren. altijd beschikbaar zoals het is.

Wat de tarieven benadrukken over alle drie, is dat wat ze deden pas achteraf duidelijk was. Per Gilder nogmaals, als het echte kennis is, is het een "verrassing". En hoe verrassender het is, hoe meer rijkdom de makers ervan verdienen. Natuurlijk verklaart de verrassende aard van dit alles hopelijk voor lezers dat veel vaker degenen die koortsachtig werken om verrassingen te creëren, falen. Stel je in dat geval voor dat politici het geld van hun kiezers zouden richten op de talloze 'onmogelijke' ideeën die in de particuliere sector zijn uitgebroed. De verontwaardiging zou enorm zijn, wat eens te meer verklaart waarom de overheid geen durfkapitalist kan spelen. Maar het verklaart ook waarom alleen de rijken VC kunnen spelen: ze hebben geld te verliezen. Dat laatste is misschien wel de belangrijkste waarheid over vooruitgang, maar de waarheid die politici aan beide kanten het minst zullen raken. Wat verdrietig.

Dit alles brengt ons terug naar waarom belastingtarieven ertoe doen. Hoewel Jeff Bezos en anderen van zijn soort waarschijnlijk meedogenloos zouden werken tegen allerlei belastingtarieven, kan geen van hen innoveren zonder kapitaal. We kunnen niet om de fundamentele waarheid heen dat er geen ondernemers zijn zonder kapitaal. Dit maakt de lezers hopelijk nog meer bewust van het probleem met het belasten van rijkdom en de belasting die de overheid in bredere zin uitgeeft. Juist omdat vooruitgang voortkomt uit verrassing, en omdat 'van de meest waardevolle startende bedrijven meestal het minst wordt verwacht', zijn zij bij uitbreiding de bedrijven die überhaupt het minst geneigd zijn om gefinancierd te worden. Wat betekent dat elke dollar die door de overheid wordt belast en uitgegeven, minder dollars betekent die hun weg naar de volgende grote vooruitgang zouden kunnen vinden.

Idealiter zet dit lezers aan het denken over wat is, maar ook wat had kunnen zijn. Gilder schrijft dat "Veel van die 100 biljoen dollar aan [wereldwijd] bbp zonder dit zou verdwijnen." Zonder wat? Zonder Silicon Valley. Innovatie is daar "de drijfveer voor vrijwel alle economische vooruitgang". Geen argument daar, maar veel verwondering. Hoeveel verder zouden we zijn als de overheid niet zo'n grote consument was geweest van juist de rijkdom die kennis aandrijft, en die in het verlengde daarvan nieuwe rijkdom voortbrengt? Hoe rijk de VS ook is, het heeft geen zin om te suggereren dat we Bangladesh zijn in vergelijking met waar we zouden zijn als alle biljoenen die politici in de afgelopen decennia hebben uitgegeven, in de particuliere sector waren gehouden. Het verbijstert de geest, terwijl het tegelijkertijd overvloedige minachting oproept voor de valse "tekorthaviken" die schrijven over het bloedbad dat ons en de "kleinkinderen" te wachten staat als we de staatsschuld niet verkleinen. Wat deze zelfbenoemde skinflints missen terwijl ze water dragen voor idiote economen en onwetende politici, is dat de echte crisis is nu, hoewel het ongezien is. Nogmaals, hoeveel verder zouden we zijn zonder alle herverdeling van investeringskapitaal in consumptieve handen, om nog maar te zwijgen van alle financiering van onderzoek dat bedoeld is om te ondersteunen wat 'vaste wetenschap' is. Zoals Gilder zo waardevol opmerkt, verstikt het overheidsvermoeden van "vaste wetenschap" de wetenschap eigenlijk, aangezien het "verrassingen verbiedt en toetsbare afwijkende meningen verplettert, wat slechts een andere term is voor innovatie."

Gilder maakt zich zorgen over de eerbied voor het bekende of wat politici als "vast" beschouwen. Zijn lancering van een 'nieuwe economische theorie', of wat er na het kapitalisme komt, is een gevolg van zijn pessimisme over wat het kapitalisme is geworden. Hij betoogt dat het "diep in strijd is met de feitelijke praktijk", dat markten "plaats hebben gemaakt voor een nieuwe generatie overheidsregels die het best kunnen worden omschreven als 'noodsocialisme'." Dit laatste onderdrukt "de verrassingen van kapitalistische innovatie", en het is moeilijk om ruzie mee te maken ondanks de opmerkelijke overvloed overal om ons heen. Zoals altijd moeten we rekening houden met het ongeziene. Als dat zo is, is het niet onredelijk om opnieuw te speculeren dat we Bangladesh zijn ten opzichte van waar we zouden kunnen zijn dankzij de fundamentele waarheid dat rijkdom kennis is.

Hoe zijn we hier gekomen? Gilder's kijk op het hoe zal helaas velen verbazen die de onkritische amen-hoeken van conservatisme en libertarisme bevolken, maar hij schrijft dat "de zaden van het nieuwe tijdperk werden gezaaid in 1971, toen Richard Nixon en Milton Friedman de eerste fase van noodsocialisme onthulden, nood monetarisme.” Alle lof voor Gilder voor zijn bereidheid om erop te wijzen wat zo verblindend waar is, "dat op het gebied van geld" Milton Friedman "het bij het verkeerde eind heeft gehad". Veel meer dan verkeerd in zijn obsessie met de zogenaamde 'geldhoeveelheid', alsof wat bewegingen van werkelijke rijkdom mogelijk maakt, moet worden 'geleverd' vanuit de liefdadige lege geesten binnen centrale banken.

Hoewel Friedman door mensen die beter zouden moeten weten wordt gezien als de belichaming van alles wat met de vrije markt te maken heeft, was zijn omarming van "top-down controle" van geld, waarbij de Fed en andere centrale banken letterlijk centraal de zogenaamde "geldhoeveelheid" plannen, en is een onaangename verwaandheid van gigantische proporties. Wat triest is, is hoe weinigen zullen doen zoals Gilder heeft gedaan. De simpele waarheid is dat geld in omloop een gevolg van de productie, op welk punt het idee van het plannen van de zogenaamde "geldhoeveelheid" niet anders is dan het plannen van de productie. Vertaald voor degenen die het nodig hebben, legt de centrale planning die het monetarisme definieert uit waarom het nooit heeft gewerkt en ook nooit zal werken. Als je de productie niet kunt plannen, en dat kun je zeker niet, dan kun je zeker niet de "toevoer" van valuta plannen die alleen een doel heeft voor zover het de uitwisseling van de vruchten van de productie, de opslag van productie en de migratie van cruciale marktinputs naar steeds hogere toepassingen. Hoe konden zoveel wijze mensen zo gemakkelijk worden misleid door een denkrichting (monetarisme) die zoveel leven geeft aan de frenologie?

Erger nog, het was niet alleen dat Friedman centrale controle zocht over de zogenaamde 'geldhoeveelheid', alsof producenten op de loer lagen tot regeringsleiders de dollars zouden leveren zonder welke ze zogenaamd niet zouden produceren. Hij zocht ook een dollar zonder definitie, wat het equivalent zou zijn van een NFL-scout die opriep tot het zweven van de tweede. Zoals Adam Smith het zo kernachtig en correct verwoordde: "het enige gebruik van geld is het circuleren van verbruiksgoederen." Ja, geld is maar een maatstaf. Dat is het. Het is niet zozeer rijkdom als wel een overeenkomst over waarde die de uitwisseling van rijkdom vergemakkelijkt, alleen voor Friedman en andere promovendi om met succes (hoewel wreed over de kwestie van vooruitgang) een doctoraatsstandaard te vervangen door de constantheid van een meetlat. Het is monetair activisme dat de ergste gerechtelijke activisten zou doen blozen. Terwijl conservatieven en libertariërs terecht terugdeinzen voor juristen die alle nieuwe wetten vanuit de spreekwoordelijke bank schrijven, ze bejubelen tot op de dag van vandaag een van hen omdat hij in wezen geldprijsstabiliteit vervangt door de heerschappij van wispelturige mannen.

Als gevolg hiervan werd geld dat voorheen "lage entropie" was in de woorden van Gilder, of "stil" in de woorden van uw recensent, plotseling luid. Dat wat altijd bedoeld was om de werkelijkheid te meten, inclusief een hoge entropie, innovatieve realiteit, zou binnenkort realiteit zijn. Met afschuwelijke resultaten. Geld dat vroeger een facilitator was van rijkdom die naar het hoogste gebruik ging, is op verschillende momenten een luidruchtige barrière geweest voor cruciale kapitaalstromen. Met andere woorden, het zijn niet alleen de overheidsuitgaven en de belastingheffing op rijkdom die de vooruitgang in de versnelling van het kapitalisme hebben geworpen; Het monetarisme van Friedman zette ons op dezelfde manier op substantiële manieren terug, maar ook op 'ongeziene' manieren. Denk er over na.

En als u erover nadenkt, bedenk dan wat beleggers zoeken als ze geld aan het werk zetten: ze zoeken rendement, meestal in dollars. Maar als de waarde van de dollar onbepaald is dankzij het 'zweven', is het heel goed mogelijk dat eventuele opbrengsten terug komen in sterk gekrompen dollars. Gilder beschreef de gevolgen hiervan briljant in Rijkdom en armoede. Met de enorme daling van de dollar in de jaren zeventig, waren grondstoffen en andere harde activa (rijkdom die al bestonden) het minst kwetsbaar voor devaluatie. Denk aan huisvesting, denk aan olie, goud, zeldzame postzegels, kunst, enz. Als beleggen gaat over het creëren van rijkdom die voortkomt uit kennis, dan is het gemakkelijk om te zeggen dat consumptie bedoeld om zich in te dekken tegen inflatie een vlucht is naar de reële per Mises, of per Gilder, een vlucht naar wat al bekend is; om dat te verrijken bestaat al.

Van daaruit is het geen wonder dat het creëren van rijkdom aanzienlijk afneemt tijdens perioden van werkelijke inflatie; inflatie altijd en overal een inkrimping van de munteenheid? Dat zou niet zo moeten zijn, waarna de verschrikkingen van inflatie (devaluatie – altijd) perfect samengaan met Gilders 'kennis is rijkdom'-boodschap. Als geld wordt vertrouwd, wordt er logischerwijs veel meer geïnvesteerd in nieuwe kenniscreatie dan in bescherming van bestaande rijkdom in consumptieve hedges.

Alleen om het verhaal erger te maken. Een groot en zeer belangrijk thema van Life is het begrip tijd. Afgezien van de mensheid zelf, is het geen bereik om te zeggen dat tijd de belangrijkste motor van vooruitgang is. Houd hier alstublieft rekening mee wanneer idioten op de verschillende zakelijke shows praten over wat de Fed kan doen om "groei te stimuleren". Het is verbazingwekkend dat zelfs de onwetende kan geloven wat zo in strijd is met de werkelijkheid. De Fed heeft geen krediet, dus het kan het zeker niet uitbreiden met rentemachinaties, en dan kan de Fed zeker de tijd niet verlengen. In de woorden van Gilder: "Tijd is het enige geld dat politici en hun bankiers niet kunnen drukken of vervalsen." Nee, dat kunnen ze niet, hoewel je vermoedt dat er politici en economen zijn die naïef proberen ons "langer" en "sneller" te maken door de voet te laten krimpen in combinatie met de verlenging van de tweede. Ze hebben de maatstaf die geld is al verdraaid, waarom geen tijd?

Gilder voegt eraan toe dat "echt geld uiteindelijk geworteld is in tokens van tijd", "wanneer we geld uitgeven, besteden we onze tijd." Hieruit roept hij lezers op om niet zozeer naar de geldprijs van goederen te kijken als wel naar de uren die zijn gewerkt om de goederen te verkrijgen. Het is een nuttig onderscheid, en het leidt ertoe dat Gilder professor Gale Pooley letterlijk erbij haalt Life. Pooley schreef Overvloed met Marian Tupy van het Cato Institute, en daarin liet het duo zien hoe het aantal uren werk om allerlei soorten goederen en diensten te kopen sterk is gedaald. Ja, als je geldprijzen meet vanuit het oogpunt van gewerkte uren, is alles veel goedkoper, vandaar "geld is tijd".

Het wijst allemaal op iets groters. Adam Smith is er het beroemdst op gebeurd met zijn rapportage over een bezochte speldenfabriek op de openingspagina's van The Wealth of Nations. Smith merkte op dat één man die alleen werkt misschien 1 speld per dag kan produceren, maar dat meerdere mannen die samenwerken tienduizenden kunnen produceren. Ja, verdeeld werk is de weg naar een enorme productiviteitsgroei die de tijdprijs van alles verlaagt. Pooley en Tupy gaan dieper in op deze essentiële waarheid: ze merken op dat "voor elke toename van de bevolkingsgroei, de wereldwijde hulpbronnen met een factor acht zijn toegenomen." In tegenstelling tot een last zijn mensen van nature additief. In de woorden van Gilder: "de enige relevante schaarste zijn mensenlevens."

De bovenstaande waarheid sluit perfect aan bij Gilder's parallelle argument met Smith dat "de rijkdom van naties wordt bevorderd door het leren van naties." Absoluut. Hoe meer "handen" in de productie, hoe meer specialisatie, hoe meer specialisatie hoe meer leren. Ik zou hier een kleine aanpassing willen toevoegen: hoe meer leren wordt ondersteund door specialisatie, hoe meer ontleren. Houd "afleren" nu en in de toekomst hoog in het vaandel. Terwijl onderwijsfanaten ruzie maken over 'goede' of 'slechte' scholen, en 'overheid' versus 'particuliere' scholen, ruziën ze over hoe vakken worden onderwezen, hoe goed, en de daaropvolgende testscores. Het enige probleem is dat commercie niet wacht op de academische wereld. Dit is cruciaal met het oog op economische dynamiek. Wat op scholen wordt onderwezen, is onmogelijk gedateerd, ervan uitgaande dat het in de eerste plaats ooit up-to-date was. Om ter zake te komen, het kan niet genoeg benadrukt worden dat kennis rijkdom is, maar het verwerven van kennis gaat veel meer over het afleren van concepten dan over het leren ervan. Onthoud dit wanneer de niet-originele gedachte klaagt over dalende wiskundescores. Dat zou hetzelfde zijn als de diepgedachten die 100 jaar geleden op hun nagels bijten over de verminderde faciliteiten op de boerderij. De mooie realiteit is dat we landbouw steeds minder hoefden te kennen. Wiskunde is niet anders. In de nieuwe economie van kennisverwerving zullen gemak bij calculus en andere weerzinwekkende (voor veel) vormen van leren er niet toe doen. Amen dat!

Maar er is meer. Gilder maakt het cruciale punt dat maar al te veel mensen ten onrechte blijven geloven dat 'rijkdom een ​​materiële belichaming moet hebben'. Hij is zo hier, en het is hier dat Gilder zijn overleden, geweldige collega Warren Brookes channelt. Brookes' optimisme over de jaren tachtig was geworteld in zijn overtuiging dat de rijkdom van de geest de fysieke rijkdom zou overtroeven. En dat deed het, met bloeiende resultaten. Aangezien de prijs van een vat olie in de jaren 1980 en 7 routinematig in het bereik van $ 12-1980 viel, had de winning van wat nominaal erg goedkoop was (denk aan een stijgende dollar) geen zin meer in de Verenigde Staten. Ja, we waren erg "afhankelijk" van energie in de jaren 90 van Reagan en de jaren 80 van Clinton, en het was prachtig. Daarom had ik gehoopt dat Gilder de Brookes/Gilder-waarheid zou uitdiepen om de steeds losgeslagen conservatieven de les te lezen die 'Drill, Baby Drill', 'Saoedi-Amerika' en tal van andere overtredingen om simpele economische redenen omarmen. In de woorden van Gilder: "economieën stagneren en lopen vast wanneer investeringen lage entropie worden." Hoe essentieel olie ook is voor de vooruitgang van de mensheid, het is een lage entropie, zoals blijkt uit de achtergebleven gebieden waaruit het overvloedig wordt aangevoerd. De trieste waarheid is dat het schrikbarend flauwe besluit van George W. Bush om de koers van de Reagan/Clinton-dollar om te keren, resulteerde in een ineenstorting van de greenback vanaf het begin van de jaren 90, die zich logischerwijs manifesteerde in goud, olie en andere grondstoffen die representatief zijn voor rijkdom die bestaat al.

De economische gevolgen van het bovenstaande waren voorspelbaar en ongelukkig. Goud is bijna zes keer duurder in dollars dan in de begindagen van de 21^st eeuw, en olie is voorspelbaar een vergelijkbaar bedrag gestegen. Afschuwelijke, anti-informatie slogans zoals "Drill, Baby Drill" hebben het gewonnen van het streven naar nieuwe kennis in combinatie met de import van wat de rest van de wereld ons zo bekwaam heeft verschaft in de laatste decennia van de 20^th eeuw. Hoe rijk we nu ook zijn, stel je voor hoeveel verder we zouden zijn als het semi-redelijke dollarbeleid dat onder Reagan en Clinton heerste, was doorgegaan. In plaats daarvan streefde Bush (gemakkelijk de slechtste president in mijn leven) een illusie van een zwakke dollar na die leidde tot een massale terugtrekking van mensen en investeringen in het werk (oliewinning) van het verleden.

Gilder minacht wijselijk in Het leven is eerste pagina's het absurde idee van overvloed die de aarde plundert, en hoe het "de dag heeft gewonnen", maar dan praten theoretici over de opwarming van de aarde een goed spel terwijl ze heel weinig doen. Dit is niet waar met betrekking tot conservatieven die beweren dat ze voor vrijhandel zijn, maar die geschokt zijn door de invoer van ruwe olie. En dat blijkt uit hun analyse. Terwijl het genie dat Gilder terecht aan Silicon Valley toeschrijft, nieuw leven wordt ingeblazen door de steeds dalende prijzen voor schijnbaar alles, beweren samenzweerderige conservatieven dat elke daling van de olieprijs tot $60 (vijf keer zoveel als in 1998) een teken is dat Saoedi-Arabië en Rusland proberen de rug van "Amerikaanse olie" en "frackers" te breken die alleen kunnen winnen voor zover de dollar erg zwak is, wat ons allemaal schade berokkent, zodat olie nominaal duur is. Kunnen ze echt zo dom zijn? Was Reagan een Russische of Saoedische agent? Deze vraag wordt simpelweg gesteld omdat verreweg het slechtste decennium voor de energiewinning in de VS de jaren tachtig was.

Zijn er haarkloverijen? Gilder besteedt aantoonbaar te veel tijd aan banken, en in het bijzonder aan JP Morgan. Gilder is een van de zeer, zeer weinigen die er routinematig op wijzen hoe economisch verlammend het is dat er meer dan $ 7 biljoen aan dagelijkse valutahandel is. Hij heeft zo gelijk. Geld zou opnieuw low-entropy of stil moeten zijn. We praten niet over de voet of een seconde omdat ze constant zijn, maar we praten over wat ze meten. Totale overeenstemming Het gekibbel heeft te maken met de suggestie van Gilder dat banken zoals JPM het zo willen, aangezien de vruchten van de handel naar "een kleine elite van door de overheid begunstigde financiers" vloeien ten koste van het bedrijfsleven. In werkelijkheid sloot Jamie Dimon snel de eigen handelsdesks van JPM toen hij de bank overnam, en dat deed hij simpelweg omdat er geen waarderingsgroei is in wat kortstondig is. Daarna betaalt de financiering van een onderneming veel beter. Het is niet eens in de buurt. Een zwakke, onstabiele dollar is enorm gevaarlijk voor zowel banken als investeringsbanken, zoals 2008 ons eraan herinnert.

Gilder ging ook af en toe te negatief, maar niet te negatief ook negatief zoals hij helaas deed Leven na Google. Hij schrijft over een peiling van de BBC waaruit blijkt dat 56% van de schoolkinderen gelooft dat de planeet gedoemd is dankzij de opwarming van de aarde. Oké, maar de wereld blijft bewegen in de richting van de kusten die naar verluidt het meest worden bedreigd door opwarming, en ook naar waar de kansen het grootst zijn. Kijk wat mensen doen, niet wat ze zeggen. Een voorbeeld van ‘noodsocialisme’ dat door Gilder werd aangehaald, waren de afschuwelijke lockdowns in verband met het coronavirus. Het lijdt geen twijfel dat (Gilder schreef het voorwoord van mijn boek over de lockdown-tragedie, Toen politici in paniek raakten), maar hij zou het er zeker mee eens zijn dat als het virus zich in 2010 versus 2020 had verspreid, er geen lockdowns zouden zijn geweest. Mensen namen schandelijk een paar weken vrij, met andere woorden, omdat het kon. De wereld wil groei en Gilder heeft het antwoord.

Lees dit prachtige boek om te heroverwegen wat je denkt dat je denkt. En maak je klaar om je magische groeiformule te veranderen. Hoewel "lage belastingen, stabiel geld" meer dan waard is, is het aantoonbaar onvolledig. Als kennis rijkdom is, en dat is het ook, dan is de ware magische formule er een van geld als maatstaf, massaal verminderde overheidsconsumptie van kennisproducerende rijkdom, en nulstelling van belastingen op investeringen, zonder welke er geen vooruitgang is. Kenniseconomie wint het van incentive-economie.