Toekomstige consumptie zal ervoor zorgen dat het welvarende heden in vergelijking beroofd lijkt

Aan het begin van een boek (Economie in één les) die veel te veel economen duidelijk nog nooit hebben gelezen, merkte een niet-econoom met de naam Henry Hazlitt op dat economie 'door denkfouten wordt achtervolgd'. Hazlitt deed aan understatement, en als hij nog leefde, zou hij dat zeker toegeven. We hebben het over een beroepsgroep die bijna unaniem gelooft dat alle vernietiging, verminking en moord van rijkdom tijdens de Tweede Wereldoorlog de VS daadwerkelijk uit de 'Grote Depressie' heeft getrokken. Gestalkt door drogredenen vertelt nog niet het verhaal van hoe bankroet de 'economie' vandaag de dag is.

Wat tegenvalt is dat zelfs de heldere denkers in het vak af en toe van het pad afdwalen. Neem de uitstekende Allison Schrager van het Manhattan Institute. In een Stadsdagboek stuk dat de 'degrowth-filosofie' op de juiste manier ontkrachtte, gaf Schrager te veel toe tijdens het ontmaskeren. Ze beweerde dat "Ontgroeiers gelijk hebben dat eindeloze consumptie niet duurzaam is." Waarom zo gemakkelijk toegeven aan iets dat zo duidelijk onwaar is? En voor de duidelijkheid, het idee dat "eindeloze consumptie niet duurzaam is" is niet waar.

We weten dat het simpelweg komt omdat productie voorafgaat aan alle consumptie. Altijd en overal. Geen enkele economische school kan om deze waarheid heen. Ongetwijfeld zullen de eenvoudigen van gedachten zeggen dat kinderen overvloedig consumeren zonder te produceren, zoals vermeende begunstigden van de overheid, maar het simpele antwoord op wat eenvoudig is, is dat productieve ouders over het algemeen instaan ​​voor de aankoop van hun kroost, terwijl degenen die koopkracht krijgen van de overheid worden door jou en mij onderschreven. Alle consumptie wordt voorafgegaan door productie. Herhaal het keer op keer.

Op dat moment is het volkomen onjuist om te suggereren dat "eindeloze consumptie niet duurzaam is". De gissing hier is dat Schrager wenst dat de regel niet herdrukt was in de Wall Street Journal al was het maar omdat ze moet weten dat het niet waar is. Beter nog, wat vandaag als "eindeloze consumptie" leest, zal achtergesteld lijken in vergelijking met de toekomst. Combineer een groeiende arbeidsdeling over de hele wereld met de biljoenen robotachtige "handen" die het personeelsbestand zullen blijven betreden, en we staan ​​op de rand van productiviteit die het enorm welvarende heden Haïti-achtig zal doen lijken in vergelijking met waar we' opnieuw geleid.

Cruciaal bij al deze toekomstige productie is dat consumptie er het gevolg van zal zijn. Er is geen ontkomen aan deze waarheid. Dat is zo eenvoudig omdat geen enkele daad van sparen ooit afdoet van de vraag. Ervan uitgaande dat er een golf van besparingen is om al het gecreëerde overschot weer te geven voor enorme productieve sprongen, blijft de koopkracht nooit stil. Wat niet wordt uitgegeven, wordt via financiële intermediairs verschoven naar degenen die graag willen uitgeven.

Meer recentelijk heeft Schrager geschreven dat meer overheidsuitgaven de volgens haar inflatoire druk zullen verergeren. De weddenschap hier is dat ze opnieuw niet meent wat ze schreef. Voor alle duidelijkheid: overheidsuitgaven zijn een enorme belasting die de economie ondermijnt. Ongetwijfeld de ergste belasting van allemaal als je bedenkt dat er geen ondernemers zijn zonder kapitaal.

Tegelijkertijd vertegenwoordigen de overheidsuitgaven geen nieuwe vraag, zoals Schrager lijkt te beweren. Zie hierboven. Alle vraag wordt voorafgegaan door productie. Als de overheid geld in de zakken van mensen stopt zodat de vermeende begunstigden dingen eisen, heeft iemand per definitie de koopkracht verminderd. De Keynesiaanse multiplier is een mythe en het is niet realistisch om aan te nemen dat Schrager hem nieuw leven in zou blazen. Toch doet haar argument tegen meer overheid dat wel. De visie hier is dat ze bij de basis moet blijven: overheidsuitgaven zijn een belasting.

Zo niet, dan geeft ze opnieuw toe. Inderdaad, als overheidsverspilling neerkomt op nieuwe vraag die "inflatie" veroorzaakt, dan zou logischerwijs een gebrek aan overheidsvraag als gevolg van belastingverlagingen op dezelfde manier resulteren in "inflatie". Eigenlijk zou geen van beide scenario's dat doen, aangezien inflatie een valutafenomeen is.

Met andere woorden, inflatie is valutadevaluatie. Dat dat laatste tijdens het presidentschap van Joe Biden niet is gebeurd, is een verhaal, maar het is er een dat de Republikeinen hebben genegeerd. Schrager is niet bang om Republikeinen te bekritiseren, wat de ondergetekende hoopt dat ze begint te schrijven over misleidende inflatieargumenten van een GOP die liever zou willen dat kiezers vergeten hoeveel haar politieke helden (inclusief de man in het Witte Huis in 2020) de lockdowns steunden dat waren de bron van de huidige prijsdruk.