Franse lessen voor de VS over de hervorming van de sociale zekerheid

De Fransen, God houdt van ze, zijn dat wel miljoenen protesteren over het voorstel van president Emmanuel Macron om de pensioenleeftijd voor overheidspensioenen te verhogen van, wacht, 62 naar 64 – zelfs zoals Amerikanen moeten wachten tot 67 voor volledige socialezekerheidsuitkeringen. Ik schat de kansen van Macron op misschien 50-50. Maar slagen of mislukken, de ervaringen van de Franse overheid met pensioenen illustreren hoe het Amerikaanse pensioenstelsel verschilt van het model van het Europese vasteland, samen met het genereren van belangrijke lessen die we zouden moeten delen.

Frankrijk heeft geen enkel pensioenprogramma dat vergelijkbaar is met ons socialezekerheidsprogramma, maar in plaats daarvan tientallen verschillende pensioenplannen voor verschillende beroepen. Na een mislukte poging in 2019 om deze verschillende plannen te consolideren, richt Macron zich vandaag op het simpelweg verhogen van de leeftijd waarop plannen volledige voordelen bieden.

Maar een lagere pensioenleeftijd is niet de enige manier waarop het Franse pensioenstelsel verschilt van dat in de VS. Sterker nog, het hele model is heel anders.

In de VS wordt de sociale zekerheid gefinancierd door een belasting van 12.4 procent van het loon van werknemers, toegepast tot een maximumloon van $ 160,000 in 2023. Hoewel veel progressieven het plafond op lonen die onderworpen zijn aan belasting afkeuren, is Frankrijk eigenlijk meer typerend voor hoe continentaal Europese pensioenstelsels werken. Frankrijk heft een loonbelasting van bijna 28 procent, maar het is slechts van toepassing tot ongeveer $ 54,000 aan inkomsten. De belastingdruk van de sociale zekerheid is dus lager maar progressiever dan het Franse pensioenstelsel.

Hetzelfde geldt aan de uitkeringskant. De gemiddelde socialezekerheidsuitkering die in een bepaald jaar aan een nieuwe gepensioneerde wordt betaald, is volgens gegevens van de OESO gelijk aan ongeveer 39 procent van het gemiddelde loon van werknemers in dat jaar. In Frankrijk bedragen de pensioenuitkeringen ongeveer 60 procent van het gemiddelde loon van een werknemer. Maar de Franse pensioenuitkeringen zijn minder progressief dan de sociale zekerheid en bieden min of meer hetzelfde vervangingspercentage - dat wil zeggen uitkeringen als een percentage van het inkomen vóór pensionering - voor gepensioneerden met een laag inkomen als voor gepensioneerden met een gemiddeld inkomen. De sociale zekerheid betaalt daarentegen veel hogere vervangingspercentages aan laagverdieners dan aan midden- en hoogverdieners.

Een gevolg van de grotere vrijgevigheid van de pensioenuitkeringen in Frankrijk is dat de Fransen heel weinig zelf sparen voor hun pensioen. In Frankrijk is het totale spaargeld in pensioenregelingen gelijk aan 12 procent van het bruto binnenlands product. In de VS zijn de activa van pensioenfondsen daarentegen 150 procent van het bbp waard, meer dan 12 keer meer.

Dus Frankrijk en de VS hebben gewoon verschillende visies en verschillende filosofieën over hoe het pensioeninkomen aan hun burgers moet worden verstrekt.

Maar welke werkt beter? Zoals je zou verwachten, is dat een lastige vraag.

De gemiddelde senior in de VS heeft een besteedbaar inkomen – dat wil zeggen, de gebruikelijke inkomstenbronnen, minus belastingen, plus overheidsoverdrachten zoals gezondheidszorg – dat volgens cijfers van de OESO meer dan een derde groter is dan in Frankrijk. Maar veel daarvan zal worden veroorzaakt door het feit dat de VS over het algemeen een land met hogere inkomens is dan Frankrijk of het grootste deel van de rest van Europa.

Aan de andere kant heeft Frankrijk een lager armoedecijfer onder ouderen. Bijvoorbeeld op de 10^th procent van de inkomensverdeling van ouderen hebben Franse senioren een besteedbaar inkomen van iets minder dan $ 16,000, terwijl Amerikaanse senioren op de 10^th percentiel hebben inkomens van iets meer dan $ 12,000. Dat is een reden die ik heb betoogde voor de hervorming van de sociale zekerheid om een ​​veel sterkere minimumuitkering te krijgen, vergelijkbaar met wat wordt aangeboden in Australië of Nieuw-Zeeland.

Maar een andere manier om de algehele effectiviteit van het pensioenstelsel van een land te beoordelen, is door het gewoon aan mensen te vragen. In 2019 heeft de Nederlandse bank ING ondervraagde senioren in 15 landen over de hele wereld, die de ouderen vroegen om het eens of oneens te zijn met de stelling: "Als ik met pensioen ben, kunnen mijn inkomen en financiële positie me dezelfde levensstandaard laten genieten als toen ik werkte." Met uitzondering van Luxemburg – eigenlijk een belastingparadijs stadstaat – heeft de VS het hoogste percentage senioren dat het eens is met die stelling en het laagste percentage dat het er niet mee eens is. Na de VS volgen het Verenigd Koninkrijk, Australië en Nederland, alle landen met een sterke nadruk op particulier pensioensparen. Het slechtst presterende land was Frankrijk, waar slechts 14 procent van de senioren zei dat ze hun levensstandaard van vóór pensionering konden behouden en 69 procent zei dat ze dat niet konden. Misschien zijn de Fransen gewoon klagers, maar misschien hebben ze iets echts om over te klagen.

De huidige ervaring van Frankrijk laat een belangrijke les voor de VS zien, namelijk dat het met betrekking tot overheidspensioenen van cruciaal belang is om vroeg te handelen. Vandaag protesteren miljoenen Fransen (en Franse vrouwen!) tegen een tweejarige verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd die in slechts acht jaar zou plaatsvinden. Dat kan behoorlijk storend zijn als je op die voordelen had gerekend en in je eentje niets hebt gespaard. Maar de Fransen hebben weinig andere keus dan snel te handelen, vanwege mislukte hervormingen in het verleden. De VS daarentegen voerden vanaf 1983 een tweejarige verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd door, en die is nu pas volledig van kracht geworden, veertig jaar later. De hogere pensioengerechtigde leeftijd van vandaag is niet politiek controversieel omdat Amerikanen zo lang de tijd kregen om zich aan te passen.

Maar we moeten onszelf niet te snel op de borst kloppen. Omdat tijdens diezelfde 40 jaar waarin de pensioengerechtigde leeftijd van 67 jaar geleidelijk werd ingevoerd, het financieringstekort van de sociale zekerheid op lange termijn omhoogschoot tot meer dan $ 20 biljoen. En in die vier decennia hebben het Congres en verschillende presidenten precies niets gedaan om de sociale zekerheid aan te pakken.

Die vertraging betekent dat hervormingen van de sociale zekerheid alleen maar moeilijker worden. Zoals ik heb wees eropAls het Congres een voorstel van de regering-Bush uit 2001 had aangenomen om toekomstige socialezekerheidsuitkeringen alleen te verhogen met het inflatiepercentage, zou het programma vandaag evenwichtig zijn en zouden gepensioneerden nog steeds recordhoge inkomens en recordlage armoedecijfers hebben gehad. Vandaag staan ​​we voor een reeks slechte keuzes. Als we, zoals de Franse demonstranten vragen, doorgaan met het weggooien van het blikje, dan hebben we dat alleen aan onszelf te wijten.