Franklin Templeton CEO Jenny Johnson zegt dat actief beheer loont tijdens extreme volatiliteit

(Klik hier om u te abonneren op de Delivering Alpha-nieuwsbrief.)

Met $1.5 biljoen aan activa, Franklin Templeton behoort tot de top 10 van Amerikaanse vermogensbeheerders en groeit nog steeds. De afgelopen jaren heeft het bedrijf onder meer vermogensbeheerder Legg Mason, maatwerkindexaanbieder O'Shaughnessy Asset Management en secundaire private equity-investeerder Lexington Partners overgenomen. President en CEO Jenny Johnson zegt dat het daar niet bij blijft. Ze richt zich op aanvullende acquisities op het gebied van technologie en alternatieven om productlacunes in de activiteiten van Franklin Templeton op te vullen. 

Johnson ging om de tafel zitten met CNBC's Alfa-nieuwsbrief bezorgen in een exclusief interview waarin ze ook de actieve managementstrategie van het bedrijf besprak en pleitte voor de implementatie van blockchain-technologie. 

 (Het onderstaande is bewerkt voor lengte en duidelijkheid. Zie hierboven voor de volledige video.)

Leslie Picker: Ik wil een begin maken op het macrofront, omdat er veel vragen zijn. Met zo’n keerpunt voor inflatie en voor monetair beleid voor factorgebaseerd beleggen, volatiliteit, wat ziet u momenteel in uw enorme, diverse portefeuille?

Jenny Johnson: Er is geen twijfel mogelijk, het is een moeilijke tijd. En ik zou zeggen dat het goede nieuws is dat actief beheer in tijden van grote volatiliteit loont. En we zijn echt een actief management – ​​1.5 biljoen – echt een actief management. Het zijn dus tijden als deze waarin je waarde vindt. Ik denk dat de uitdaging is dat er veel gemengde signalen zijn. Je hebt duidelijk last van de inflatie. De renteverhoging door de Fed met 50 basispunten is de hoogste in twintig jaar en we verwachten dat er nog een paar volgen. Ik denk dat ze vandaag hebben aangegeven dat we waarschijnlijk nog twee verhogingen [kijken], misschien zelfs drie, en dan een pauze nemen. Je krijgt dus te maken met een grote rentestijging, zoals met de oorlog in Oekraïne. Ik was vorige week op de Milken-conferentie en het enge deel daarvan was dat de boodschap was dat het beste scenario bijna een bevroren oorlog zou zijn, wat betekent dat je voor een lange periode invloed zult hebben op de energieprijzen. van tijd. De voedselvoorziening zal opnieuw een tegenwind zijn. En dan hebben we natuurlijk nog de Chinese lockdown en het zero-COVID-beleid dat gevolgen heeft voor de toeleveringsketen. Dus dat zijn jouw grote tegenwinden. 

En dan is de wind in de rug nog steeds behoorlijk rood voor de consument, waarschijnlijk meer rood dan vóór de COVID-3.0-pandemie. Dus dat is goed. Je hebt de grote rugwind van de demografische ontwikkelingen in Azië, je hebt technologische innovatie. En dus, om eerlijk te zijn, wat ik tegen mensen zeg, is dat het gemakkelijker is om met het getij mee te zwemmen, zoals het stroomt. Zoek dus naar gebieden waar kansen liggen, zoals mensen die bezig zijn met nearshoring van de toeleveringsketen, in een poging erachter te komen waar daar kansen liggen. Ik denk dat de technologische innovatie, ik denk dat dingen rond genomics echt indrukwekkend zijn. Ik denk aan precisielandbouw, omdat mensen meer controle proberen te krijgen over hun voedselvoorzieningsketen, zoals wij die zien. Nu zijn die niet op de korte termijn. Het zal wat investeringen vergen, maar ik denk dat je achter wilt komen waar de kansen liggen. Ik denk dat Web XNUMX nog een grote kans is.

kiezer: Ik ben benieuwd wat je op dit moment ziet met betrekking tot stromen, gezien al die verwarrende factoren die momenteel van invloed zijn op beleggen. Ziet u meer belangstelling voor de actieve producten of ziet u meer belangstelling voor passieve producten, waarbij mensen gewoon op het tij willen meerijden, een lagere vergoeding willen betalen en dan misschien over een paar jaar weer terug willen keren naar de markt, en zien hoe het moet?

Johnson: Ik denk dat de stromen over de hele linie afnemen. Ik denk dat wat we hebben gezien actief is en beter presteert. Een deel daarvan is dat je gewoon kijkt naar de verschuiving ernaartoe. Ik bedoel, de NASDAQ is meer dan twee keer zoveel gedaald als de Dow Jones, dus een soort van waardeverandering... maar ik denk dat mensen over de hele linie nerveus zijn. En dus zie je dat mensen terughoudend zijn op het gebied van vastrentende waarden. Je ziet mensen bankleningen doen met een variabele rente en een korte looptijd, omdat ze weten dat de rente gaat stijgen en dat is uiteraard een heel moeilijke tijd voor vastrentende waarden. Dus, voor zover ze kunnen blijven, behoud flexibiliteit. Krediet doet er nu echt toe. Bedrijven met een goede balans en een goede cashflow. Nogmaals, daarom denk ik dat je de Dow Jones niet zo vaak ziet dalen, omdat het doorgaans meer waardeaandelen zijn.

kiezer: Franklin is ook behoorlijk hebzuchtig geweest en heeft onlangs Legg Mason gekocht, een grote vermogensbeheerder die andere alternatieve vermogensbeheerders heeft gekocht, onlangs een kwantitatief fonds. Hoe denkt u over het sluiten van deals in de huidige omgeving versus het uitbouwen van bepaalde capaciteiten? En bent u van plan in de toekomst nog meer acquisities te doen?

Johnson: We zijn heel duidelijk geweest over onze acquisitiestrategie, namelijk het vinden van producten die specifieke productniches vullen die we nodig hadden. Nu zijn we erg gefocust op de alternatieve markten. Ze voorspellen dat ongeveer 15% tot 16% van de activa in de vermogensbeheersector de komende jaren uit alternatieven zal komen, maar toch 46% van de inkomsten. Het is dus een belangrijke plek voor ons en vandaag hebben we 210 miljard dollar, we zijn een top 10 van alternatievenbeheerders. Maar de uitdaging is dat je mondiale producten nodig hebt. Dus als je bijvoorbeeld een vastgoedmanager hebt die zich alleen op de VS richt, is het moeilijk om die in Europa te verkopen. Dus als er productlacunes zijn, zullen we die opvullen. We hebben al heel duidelijk gemaakt dat we onze vermogensactiviteiten, fiduciair vertrouwen, willen blijven laten groeien. En dus, aangezien we aanvullende acquisities hebben, is dat logisch. En ten slotte ontwricht fintech onze bedrijfsvoering enorm en daarom doen we investeringen, soms alleen maar investeringen, soms overnames in technologieproducten. O'Shaughnessy Asset Management heeft een product genaamd Canvas, dat zeer fiscaal efficiënt en direct indexeert. Wij denken dat daar veel groei zit. En dus hebben we die acquisitie echt gedaan voor dat technologieplatform.

kiezer: Ik wil ingaan op wat u op dit moment doet in de alternatieve ruimte, omdat een groot deel van de 75-jarige geschiedenis van Franklin Templeton zich in de beleggingsfondsenwereld heeft afgespeeld, ten dienste van de particuliere belegger. En nu heb je ruim 200 miljard dollar aan alternatieven, die slechts in grote lijnen de winkelruimte willen binnendringen, maar dat nog niet helemaal op grote schaal hebben gedaan. Zie jij dat als de toekomst? Is dat iets dat u met alternatieven wilt doen, terwijl u dat deel van uw bedrijf wilt laten groeien?

Johnson:  Ik zeg dat mijn grootvader zich met beleggingsfondsen bezighield omdat de gemiddelde mens niet aan de aandelenmarkten kon deelnemen. Je hebt het over de jaren twintig. En ze konden niet deelnemen aan de aandelenmarkten, dus kwamen mensen op het idee om geld te bundelen en hen te laten investeren. Welnu, vandaag de dag hebben we de helft van het aantal publieke aandelen sinds 20, en er zijn vijf keer zoveel bedrijven die door private equity worden gesteund. Dat aantal is dus gestegen van ongeveer 2000 naar 1,700 en het aantal publieke aandelen is gestegen van ongeveer 8,500 naar 6,500. Dus juist vanuit een belegbaar universum is het heel erg belangrijk om toegang te hebben tot alternatieven, en ik denk niet dat die trend verandert. En dan – als je er echt naar kijkt, wachten bedrijven veel langer om naar de beurs te gaan, wat betekent dat een groot deel van die groeikansen in die beginjaren alleen op de particuliere markten wordt benut. 

We zijn in de durfkapitaalsector terechtgekomen omdat ons Franklin Growth Equity-team naar deals keek en zag hoe bedrijven zo veel langer wachtten om naar de beurs te gaan, dat ze tot 15% van een beleggingsfonds in illiquide activa konden beleggen. Dus begonnen ze zich in een laat stadium van een onderneming te begeven en zeiden uiteindelijk: nou ja, eigenlijk zijn we in het hart van Silicon Valley gevestigd, we zouden eigenlijk onze eigen durfkapitaalfondsen moeten lanceren. Dus we bevinden ons in deze ruimte, omdat we denken – en trouwens, krediet is hetzelfde. Je ziet niet dat banken op dezelfde manier lenen, omdat er steeds meer regelgeving is rond kapitaal dat aan hun leningenportefeuille is gekoppeld. Je ziet dus deze grote proliferatie, niet alleen van het soort commerciële en bedrijfsleningen die op de particuliere kredietmarkten worden verstrekt, maar je ziet deze ook daadwerkelijk bij de directe consumentenleningen. Je moet dus in staat zijn – we moeten van onszelf denken dat we alle investeringsmogelijkheden vinden en deze op verantwoorde wijze naar onze klanten brengen. Feit is dat alternatieve producten een geweldig voordeel hebben: ze zijn erg illiquide, dus je moet op verantwoorde wijze bedenken hoe je deze aan het alternatieve kanaal gaat leveren.

kiezer: In een recent interview zei je dat als je twintig was en opnieuw kon beginnen in welk bedrijf dan ook, je iets zou bouwen dat gebruik maakt van het blockchain-ecosysteem. Ik vond dit fascinerend en ik wil je vragen waarom dat zo is. En gezien het feit dat je al een beetje de top van een van 's werelds grootste vermogensbeheerders hebt bereikt, hoe zie je dat blockchain zijn weg vindt en functioneert binnen de traditionele ruimte voor vermogensbeheer. 

Johnson: Ik zeg graag dat Bitcoin de grootste afleiding is van de grootste ontwrichting die zich voordoet in de financiële dienstverlening en andere sectoren. Omdat het zo is – zo veel van de gesprekken gaan over [is deze] valuta zoals Bitcoin, zal er een plaats zijn of niet? En dat is – er is een geweldige discussie te voeren, maar eigenlijk is de veel interessantere vraag: wat kan deze technologie doen? En als je bedenkt wat blockchain doet: het schept vertrouwen. Als je nadenkt over wat financiële diensten zijn, zijn transacties tussen mensen transacties waarbij tussenpersonen nodig zijn om hun vertrouwen te bewijzen, een titelbedrijf waar je bijvoorbeeld daadwerkelijk eigenaar van bent. Welnu, blockchain kan veel van deze tussenpersonen elimineren, kopers en verkopers bij elkaar brengen en de kosten van een transactie verlagen. Zodra u de transactiekosten kunt verlagen, kunt u activa op een veel hoger niveau fractioneren. Je kunt je bijvoorbeeld voorstellen dat je het Empire State Building neemt en het aan een miljoen mensen verkoopt; iedereen heeft een token. En als ik aan jou wil verkopen, Leslie, hoef ik niet naar het titelbedrijf te gaan. Het is allemaal ingebouwd in dat slimme contract. Ik denk dus dat blockchain veel van het soort opgesloten illiquiditeit in verschillende soorten activa zal ontketenen. 

Ten tweede denk ik dat je met dit soort eigendom – er zijn mensen die het gebruiken – als je eenmaal het token hebt, feitelijk een loyaliteitsprogramma kunt opzetten. Je ziet dus al sportteams, waar ze bijvoorbeeld een deel van het team verkopen en wat het eigenlijk doet is loyaliteit creëren. Stel je voor dat je speciale bijeenkomsten voor coaches kunt houden, of op de NFT-markt kunnen kunstenaars het token gebruiken om te valideren dat dit kunstwerk eigenlijk origineel en authentiek is, maar ze maken er ook gebruik van waar alleen degenen die het token bezitten dat kunnen doen. houd dan deze individuele ontmoetingen met kunstenaars. Het is dus echt een interessante manier. Ik denk dat het een deel van de kosten in het bedrijf dramatisch verlaagt, maar het ontsluit ook het verlangen naar een soort sociale verbinding.