Fox News, TikTok en het definiëren van het eerste amendement van vandaag

Bijna elke dag komen er krantenkoppen over meer aanvallen op de constitutionele tradities van vrije meningsuiting in de VS Uit de New York Times van gisteren
NYT
alleen kwam: “Een TikTok Ban? Hoe zit het met vrije meningsuiting?”; "Als we AI niet beheersen, zal het ons beheersen"; en "Inspanningen verdubbelen om boeken in scholen en bibliotheken te verbieden." En vergeet de strijd niet over de vermeende verspreiding van verkiezingsdesinformatie door Fox News en de verspreiding van haatzaaiende uitlatingen op sociale media. Zou de onmiddellijke beschikbaarheid van bijna onbeperkte informatiebronnen op het internet niet helpen bij het oplossen van dit soort problemen?

Ik heb onlangs gesproken over de huidige staat van de 1^st amendement met Stuart Brotman, redacteur van Het eerste amendement leeft voort, een boek dat vorig jaar is gepubliceerd en gevuld met bewerkte gesprekken die Brotman voerde met een groep op handen zijnde 1^st amendement geleerden en beoefenaars. Brotman zelf is een vooraanstaand auteur op het snijvlak van recht en technologie en heeft in vier verschillende presidentiële regeringen gediend. Maar ondanks alle expertise die hier aanwezig is, zullen de uitdagingen waarmee de nieuwsmedia, de technologie-industrie, beleidsmakers en het publiek (om maar een paar belanghebbenden te noemen) worden geconfronteerd, meer vereisen dan juridische tovenarij om op te lossen. Om een ​​oude vriend en collega niet op te zadelen met ongewenste bagage, zijn de onderstaande perspectieven van mij, tenzij anders vermeld.

Dominion Voting Systems tegen Fox: De existentiële uitdagingen voor de nieuwsbusiness

Dominion beweert dat ze werden belasterd door Fox News en zijn on-air talent rond valse beschuldigingen over de rol van hun stemmachines in de uitkomst van de verkiezingen van 2020. De verdediging van Fox News berust bijna volledig op het argument dat het niet handelde in "roekeloze veronachtzaming" van de waarheid, de strengere norm voor het aanklagen van nieuwsorganisaties die het Amerikaanse Hooggerechtshof bijna 60 jaar geleden instelde in New York Times v.Sullivan. Ironisch genoeg wordt deze verbeterde bescherming voor nieuwsmedia al jaren aangevallen door conservatieve experts als een geschenk aan 'liberale' nieuwsinstellingen. Het is te vroeg voor enige voorspelling over de uiteindelijke uitkomst, maar deze zaak kan een zeldzame verlies-verliessituatie zijn voor 1^st amendement fans. Als Dominion wint, zou het mogelijk sommige vormen van zelfs legitieme nieuwsverslaggeving kunnen afremmen door toekomstige rechtzoekenden aan te moedigen. Maar als Fox News wint, kan dit duiden op een grotere cocon voor een steeds grovere verspreiding van verkeerde informatie.

Voorbij de 1^st wijzigingskwesties op het spel staan, is misschien een nog grotere zorg wat deze zaak ons ​​vertelt over de precaire toestand van de nieuwsindustrie, met name het objectieve streven naar waarheid. Zoals professor Geoffrey Stone van de University of Chicago Law School tegen Brotman zei: "Het hebben van een robuuste marktplaats van ideeën is essentieel om een ​​democratie te laten functioneren zoals het bedoeld is." Maar die marktplaats is vandaag de dag allesbehalve robuust.

Een deel van wat Fox News naar verluidt nog dieper in het struikgewas van verkiezingssamenzweringen dreef, was de angst dat ze de trouw van hun kernkijkers zouden verliezen aan nog meer rechtse nieuwsbronnen zoals Newsmax. In een wereld waar consumenten er niet alleen voor kunnen kiezen, maar er ook voor kiezen om hun nieuwsconsumptie te beperken tot gelijkgestemde bronnen, was zelfs het leidende kabelnieuwsnetwerk niet gek om bang te zijn voor zijn toekomst.

Natuurlijk is tumult in de nieuwswereld geen nieuws. Kranten en tijdschriften liggen al bijna twee decennia onder vuur. Naast de beladen redactionele beslissingen van Fox News hebben we de nog steeds onbepaalde remake van CNN onder zijn nieuwe bedrijfseigenaren, de verschuiving van middelen van NBC News naar streaming, een groot aantal nieuwe en niet-geteste nieuwsbrieven die de strijd aangaan en zelfs vroege geruchten van nieuws aangedreven door kunstmatige intelligentie. Een simpele afhankelijkheid van een krachtige 1^st amendement - hoe dat ook wordt gedefinieerd - is nauwelijks een allesomvattende oplossing voor het essentiële streven naar onafhankelijke nieuwsverslaggeving en voor het bewijs van succesvolle bedrijfsmodellen om dat streven te ondersteunen.

Verbannen of niet verbieden: de link van TikTok met geopolitieke concurrentie

In een zeldzaam vertoon van tweeledige afstemming, mikten zowel Republikeinen als Democraten vorige week op TikTok tijdens een congreshoorzitting. De regering-Biden en verschillende andere landen overwegen serieus een verbod op de dienst, en de VS hebben het al verbannen van overheidsapparaten. Hoe is een mobiele app met korte video's van door gebruikers gemaakte dansen, dwaze memes en beauty- en modetips precies zo'n wereldwijde bedreiging geworden? Om James Carville min of meer te parafraseren: het is niet de inhoud, dom.

Op het eerste gezicht lijkt een overheidsverbod op een spraakplatform lijnrecht in tegenspraak met het hele idee van 1^st amendement vrijheden. Toch is TikTok eigendom van het Chinese bedrijf Byte Dance, en het idee van een echt onafhankelijk, niet-gouvernementeel Chinees bedrijf is niet in overeenstemming met iemands idee van objectieve waarheid. Wetgevers zijn (in dit geval) niet helemaal van de wijs om te vrezen hoe de Chinese overheid de privégegevens van TikTok-gebruikers zou kunnen gebruiken, of misbruik zou kunnen maken van haar vermogen om de algoritmen te beïnvloeden die vorm geven aan alles wat gebruikers op TikTok zien.

Professor Burt Neuborne van de NYU School of Law (en een van mijn eigen professoren in de rechten) vertelde Brotman dat het "diffuse" karakter van internet bedrijven "nog meer macht geeft door de ideeën van mensen vorm te geven en ook door kleine stemmen te overstemmen". Als je die macht zelfs maar indirect in handen van een regering legt, loopt het traditionele vertrouwen op die 'robuuste marktplaats' van ideeën nog meer gevaar. De antwoorden op onze uitdagingen hier liggen ergens in een complexe mix van verbeterde cyberbeveiliging, openbaar onderwijs en wereldwijde samenwerking die de 1^st amendement heeft weinig vermogen om op zichzelf vorm te geven.

Kun je nog onderwijs krijgen op school? Gevechten over boeken, spraak en sprekers

Volgens de American Library Association zijn de pogingen om boeken in bibliotheken en scholen in de VS te verbieden het afgelopen jaar verdubbeld. De conservatieve strijdkreet tegen 'wakker worden' heeft geleid tot pogingen om het onderwijzen van kritische rassentheorieën te verbieden, ook aan jonge kinderen die over jaren nog niet in de buurt van dergelijk onderwijs komen, en van romans die onder andere LGBTQ+-thema's behandelen. Florida heeft wetgeving aangenomen die bekend staat als de "Don't Say Gay"-wet en overweegt nu de discussie over gelijkmatige menstruatie voor kinderen onder de 12 te verbieden, ondanks frequente voorbeelden van eerdere puberteit. En als we van links komen, hebben we universiteitscampussen waar alleen een bepaalde geaccepteerde conventionele wijsheid en sprekers die het omarmen welkom lijken. Heeft geen van die mensen gehoord van de "Free Speech Movement" in de jaren zestig?

Dit is nauwelijks een primeur voor deze inspanningen in de Amerikaanse geschiedenis, zoals iedereen die zag Erf de wind of bestudeerde de Scopes-proef zou kunnen bevestigen. Maar nu zoveel meer informatie beschikbaar is voor zo veel meer mensen, zijn alle overheidsinspanningen om creatief en op wetenschap gebaseerd onderwijs zo te stoppen nu nog deprimerender, hoewel hopelijk zinlozer. Zoals Brotman me opmerkte, moeten de rechtbanken nog veel van deze censuurinspanningen wegen, dus er kan nog wat uitstel zijn, zelfs van een conservatief rechtssysteem. Maar de 1^st amendement kan slechts zoveel branden blussen, en veel beslissende veldslagen zullen worden uitgevochten zonder ooit een rechtszaal te zien.

Ik weet dat ik veel meer lastige spraakgerelateerde kwesties heb weggelaten, van het vertrouwen van sociale media op hun legale veilige haven in hun inhoud en aanbevelingsbeslissingen tot de omvang van de 1^st bescherming van het amendement voor AI-spraak gegenereerd zonder menselijke tussenkomst. Alle bevatten nog meer spraakgerelateerde verwikkelingen voor technologie en media.

Toen ik rechten studeerde, de 1^st De 'krijgers' van het amendement waren academische en beoefenaarssupersterren, uitgezonden om de poorten van de vrijheid van meningsuiting en een vrije pers te bewaken. Gezien de complexiteit van onze huidige politieke, technologische en culturele uitdagingen, zullen deze middelen waarschijnlijk niet voldoende zijn om onze spraakgerelateerde problemen in de nabije toekomst op te lossen. Misschien wel het ware lot van de 1^st amendement ligt niet in onze juridische sterren, maar in onszelf.