Vergeet de regel van 4% pensioenuitgaven. Wat vind je van 1.9%?

De gevolgen zijn enorm en mogelijk verwoestend. Volgens de regel van 4% zou u met een 1 (k) van $ 401 miljoen elk jaar een voor inflatie gecorrigeerde $ 40,000 aan pensioen kunnen uitgeven met een minimale kans om uw geld te overleven. Met de nieuwe regel zou u een voor inflatie gecorrigeerd bedrag van slechts $ 19,000 per jaar kunnen uitgeven.

En dat is ervan uitgaande dat u een pensioenportefeuille van $ 1 miljoen heeft. Volgens de meest recente analyse door Vanguard, is slechts 15% van de pensioenrekeningen bij Vanguard zelfs $ 250,000 waard. En volgens an analyse van gegevens van de Federal Reserve door het Boston College Centrum voor Pensioenonderzoek, heeft slechts 12% van de werknemers überhaupt een pensioenrekening.

De beruchte regel van 4% is terug te voeren op een studie in 1994 door William Bengen, een financieel planner, die verscheen in de Journal of Financial Planning. Hij baseerde de regel op berekeningen die aantoonden dat een portefeuille van 50% aandelen/50% obligaties tussen 30 en 1926 elke 1991-jarige periode in de VS zou hebben overleefd.

De zojuist voltooide studie die een veel lagere bestedingsregel oplevert, werd uitgevoerd door Richard Sias en Scott Cederburg, financiële professoren aan de Universiteit van Arizona; Michael O'Doherty, een financiële professor aan de Universiteit van Missouri, en Aizhan Anarkulova, een Ph.D. kandidaat aan de Universiteit van Arizona. De studie is getiteld “Het veilige uitbetalingspercentage: bewijs uit een brede steekproef van ontwikkelde markten. '

Hoewel de onderzoekers enkele aanpassingen aan Bengen's methodologie hebben aangebracht, kwamen ze door de veel lagere bestedingsregel tot twee hoofdoorzaken. De eerste is goed voor onze verwachte levensduur.

In een interview wees Sias erop dat op basis van actuariële gegevens van de Social Security Administration (SSA), een 65-jarig echtpaar dat vandaag met pensioen gaat bijna een kans van één op vier heeft dat ten minste één echtgenoot meer dan 30 jaar overleeft. Om rekening te houden met deze mogelijkheid, repliceerden de onderzoekers de benadering van Bengen met SSA-gegevens.

De tweede oorzaak van de veel lagere bestedingsgraad had een nog grotere impact: de onderzoekers vertrouwden op een veel uitgebreidere database met historische aandelen- en obligatierendementen en inflatie. In het bijzonder weerspiegelde hun database rendementen uit 38 ontwikkelde landen tussen 1890 en 2019, met in totaal bijna 2,500 jaar aan aandelen-, obligatie- en inflatiegegevens.

Dit had zo'n grote impact op de bevindingen van de onderzoekers, omdat de VS de afgelopen eeuw beter heeft gepresteerd dan bijna alle andere ontwikkelde landen. Tenzij u gelooft in min of meer eeuwigdurende uitzonderlijke Amerikaanse markten, zijn de marktrendementen van andere landen ook relevant bij het voorspellen van het toekomstige verloop van onze pensioneringen.

Moet je geloven in dit uitzonderlijkheid?

Sias gelooft van niet, en merkt op dat de uitgebreide database waarop hij en zijn collega-onderzoekers vertrouwden, alleen ontwikkelde landen omvatte. Hun resultaten worden dus niet veroorzaakt door de vaak lagere rendementen van markten in opkomende en grenslanden. Hij wees erop dat sommige landen in de eerste jaren dat ze aan de database van de onderzoekers werden toegevoegd, inderdaad een hoger BBP per hoofd van de bevolking hadden dan de VS.

Om te begrijpen wat dit betekent, stelt u zich eens voor dat u een eeuw geleden, zonder vooruitziende blik, wedde op welke markten in de toekomst het grootste rendement zouden opleveren. Als u uw weddenschap uitsluitend zou baseren op de grootte en het inkomen van een land, zou u eerder inzetten op andere landen dan de VS, aangezien deze waarschijnlijk de beste toekomstige aandelen- en obligatiemarktrendementen opleveren. Sias herinnert ons eraan dat het gevaarlijk is om onze pensionering te baseren op een vooruitziende blik.

Sias verwees specifiek naar Japan als een leerzaam voorbeeld. Tegen het einde van de jaren tachtig had zijn aandelenmarkt de hoogste marktkapitalisatie ter wereld, aanzienlijk groter dan die van de VS. Daarna stortte het natuurlijk in en herstelde het nooit volledig. Het is vandaag een derde lager dan waar het stond op zijn hoogtepunt in 1980.

Hoe kunnen we er zo zeker van zijn dat deze Japanse ervaring niet relevant is voor Amerikaanse werknemers die vandaag met pensioen gaan? In 1989 voorspelden velen dat Japan niet alleen de wereldeconomie zou blijven domineren, maar zelfs nog dominanter zou worden. In welk opzicht verschilt dat van een vergelijkbare voorspelling van vandaag dat de Amerikaanse aandelen- en obligatiemarkten in de komende eeuw net zoveel beter zullen presteren dan de rest van de wereld als in de afgelopen eeuw?

We kunnen hopen dat de VS een Japans lot van na 1989 zal vermijden. Maar hoop is geen pensioenstrategie. En als je die hoop eenmaal door harde gegevens vervangt, zul je volgens dit nieuwe onderzoek een bestedingsregel aannemen die veel lager is dan 4%.

Opmerking over de grootte van de bestedingsregel

Ik moet erop wijzen dat de auteurs van deze nieuwe studie niet met slechts één aanbevolen bestedingsregel kwamen, ondanks mijn bericht aan het begin van deze column dat ze zeiden dat het 1.9% zou moeten zijn.

De onderzoekers ontdekten in plaats daarvan dat de bestedingsregel die u kiest, afhangt van hoeveel risico u bereid bent te lopen om uw geld te overleven. De 1.9% die ik in deze kolom rapporteer, is wat de auteurs berekenen wat de bestedingsregel zou zijn als je dezelfde kans op "financiële ondergang" (je geld overleeft) als de 4% -regel had met alleen VS-gegevens.

Mark Hulbert levert regelmatig bijdragen aan MarketWatch. Zijn Hulbert Ratings volgt investeringsnieuwsbrieven die een vast bedrag betalen om te worden gecontroleerd. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd].