Voor het eerst beginnen ESG-voorstanders defensieaandelen als ESG te zien

Milieu-, sociale en governance (ESG)-kwesties zijn in de loop der jaren op de voorgrond gekomen van beleggingspraktijken. Een kritiek punt van zorg voor beleggers is echter het gebrek aan kwantitatieve normen bij het definiëren van ESG-ranglijsten. Veel bedrijven passen zelfs hun ESG-richtlijnen aan om voor het eerst defensieaandelen toe te voegen.

In een recent interview met ValueWalk, legde Mark Neuman van Constrained Capital uit dat er geen rijm of reden is voor hoe ESG-ranglijsten aan bedrijven worden toegewezen. Dit feit blijkt verder uit wijzigingen in de ESG-richtlijnen voor defensie- en wapenvoorraden. Constrained Capital is een beleggingsbeheerder die probeert te profiteren van verstoringen die worden veroorzaakt door deelnemers die desinvesteringen doen op gebieden zoals ESG-beleggingen.

ESG-normen in FluxZELLER

Neuman merkt op dat toen de oorlog in Oekraïne eind februari uitbrak, er verhalen verschenen over het wijzigen van de taxonomie van ESG-beleggingen om mogelijk defensieaandelen op te nemen vanwege de 'S'-component, wat een maatschappelijke impact betekent. Hij gelooft ESG experts hebben overwogen om die taxonomie in de loop der jaren op andere momenten te wijzigen om een ​​bredere definitie mogelijk te maken van wat is opgenomen in de ESG-ratings.

Toen hij oorspronkelijk naar de ESG-industrie begon te kijken, vond de gevonden manager acht tot tien ratingbureaus, waaronder ISS, Sustainalytics en Bloomberg ESG. Dit aantal is nu echter gestegen tot bijna 10. Door dieper in die ratingbureaus te graven, kwamen enorm verschillende methoden aan het licht om de rating van elk bedrijf in alle drie de componenten te berekenen.

"Tijdens mijn onderzoek ontdekte ik dat de E-, S- en G-beoordelingen van een van de vele bureaus van bedrijf tot bedrijf verschilden", zegt Mark. “Ik zou bijvoorbeeld een E-rating kunnen vinden voor een bepaald bedrijf in het distributietype van het lagere-middle-top-kwartiel, afhankelijk van welk ratingbureau. Er is weinig consistentie tussen ESG-ratings.”

ESG-verwarring

Hij voegde eraan toe dat al deze verschillende ratings voor grote verwarring bij beleggers hebben gezorgd. Die verwarring neemt toe met het praten over het veranderen van het ratingsysteem en hoe een bedrijf in de loop van de tijd als ESG-vriendelijker kan worden beschouwd, wat ook per ratingbureau verschilt.

"Niemand kent de regels wat wel en niet mag", zegt Neuman. “Na bestudering van het ratingsysteem, ben ik vanuit een risicostandpunt bezorgd dat als we terugkijken op de wereldwijde financiële crisis van 2007-2009, we ons herinneren dat CDO's met een AAA-rating eigenlijk complete rommel waren. Dus wie heeft het uitgemaakt? Uitgevers van Wall Street. Wie heeft geleden? De markt en de investeerders. Nu hebben we een vergelijkbaar patroon met ratingbureaus die momenteel worden vastgelegd door Wall Street. ”

Volgens Mark gaat het om de vele grijze gebieden van ESG. Hij gelooft wel dat het concept van ESG goed is, maar hij denkt ook dat Wall Street er een 'amorfe klodder' van heeft gemaakt. Hij merkte op dat Wall Street steeds meer ESG-fondsen uitgeeft en opnieuw uitgeeft die niemand anders helpen dan de bedrijven en managers die ze creëren.

Neuman merkt op dat al die ESG-fondsen managers in staat stellen om steeds meer activa en vergoedingen te innen. Hij beschuldigde ESG echter ook van de inherente risicoopbouw die hij ziet.

"Je kunt het duidelijk zien bij het tankstation en de supermarkt", meent Mark. “Macrofactoren zoals voedsel- en energieonzekerheid werden gecreëerd door ESG die fossiele brandstoffen en kernenergie uit de dagelijkse praktijk verhongerde. De ESG-beweging gaat vrolijk door met het uitbannen van fossiele brandstoffen en kernenergie uit de dagelijkse praktijk. De ESG-beweging blijft gelukkig aanmoedigen om fossiele brandstoffen en kernenergie uit te bannen, wat op een bepaald niveau voor een vitale omwenteling zorgt.”

Hij keek naar alle gebieden die door ESG worden gemeden, inclusief wapens en defensie, fossiele brandstoffen en de nucleaire ruimte in nutsbedrijven, en ontdekte dat ze allemaal tot op zekere hoogte 'zeer redelijk gewaardeerd' waren ten opzichte van de S&P 500. Technologie, communicatie en gezondheidszorg hebben de drie grootste begunstigden van de ESG-instroom.

Defensie en fossiele brandstoffen als ESG

In het licht van de huidige gebeurtenissen die de wereld beïnvloeden, zijn de meningen over wat wel en niet moet worden opgenomen in beweging. Met name de Russische invasie van Oekraïne heeft de traditionele ESG-opvattingen van wapenbedrijven en fossiele brandstoffen onder de loep genomen.

Neuman gelooft defensieaandelen zijn nu 'apolitiek' geworden, wat niet blauw of rood, democratisch of republikeins betekent. Naast de oorlog in Oekraïne wees hij erop dat het groeiende conflict tussen Taiwan en China ook een factor is voor defensievoorraden. Terwijl Democraten van oudsher tegen defensie-uitgaven zijn, riep Bernie Sanders China uit voor zijn ambities om mogelijk Taiwan te veroveren.

“Dit zijn nu vitale waardepapieren van nationaal belang”, zegt de fondsbeheerder. "Iedereen is tot op zekere hoogte aan boord."

Hij wees er ook op dat kernenergie ook belangrijk blijft, niet alleen voor hernieuwbare energie, maar ook voor gebruik binnen het leger op onderzeeërs en vliegdekschepen, die beide langere tijd op zee kunnen blijven bij gebruik van kernenergie.

“Deze twee vitale sectoren zijn nu met elkaar verweven”, legt Neuman uit. 'Laten we een halve stap terug doen. We hebben de Biden-administratie over het feit dat wapens groen zijn ... Het worden Raytheon, Guidant en Lockheed MartinLMT
het ontwikkelen van alle aanvaardbare wapens die we willen produceren. Dat aspect gaat verloren in de shuffle.”

Hij wees er ook op dat wanneer Washington hulp naar Oekraïne stuurt, Kiev geen pick-up trucks koopt. Ze kopen wapens zoals NASAM-batterijsystemen van Raytheon, een van zijn 'ESG-weeskinderen'. Ze kopen niet uit Rusland.

"Ik denk dat het een apolitieke, vitale kwestie is", voegde hij eraan toe. “Ik ben strikt een CFACFA
charterholder met de fiduciaire, morele plicht om investeerders te helpen de maximale rendementskansen te vinden. Ik speel geen politiek."

Niet anti-ESG

Mensen vragen Neuman vaak of hij anti-ESG is, en hij benadrukte van niet. Hij doet wat hij kan voor het milieu buiten de investeringswereld, zoals geen plastic flessen gebruiken of zijn zoon ondersteunen toen hij naar Peru ging om monsters te planten tijdens een servicereis. hij gelooft dat als iedereen meer bomen zou planten, we een veel mooiere omgeving zouden hebben.

"We leven lokaal een zeer ESG-leven", voegde hij eraan toe. “We eten restjes. We gooien niets weg en recyclen alles. We hebben 99% van de plastic flessen in ons huis geëlimineerd. Ik ski, duik en wandel in de bergen met mijn gezin en onze hond. We houden van die dingen en geloven in ESG, maar als belegger heeft de overname door Wall Street van ESG-beleggen het tot iets onherkenbaars gemaakt.”

Neuman stelt dat ESG afbreuk doet aan het rendement van beleggers, met name door de hogere vergoedingen die beleggers betalen voor die ESG-gerichte vehikels in vergelijking met de lagere vergoedingen voor andere soorten beleggingsvehikels die vergelijkbare rendementen genereren. Hij ziet ook aanzienlijke risico's die inherent zijn aan het voortdurend recyclen van ESG-verhalen.

Onder verwijzing naar een bekende quote van Peter Lynch van Fidelity, die beleggers adviseerde te weten wat ze bezitten, zei Neuman dat hij niet denkt dat ESG-beleggers weten wat ze bezitten. Hij wees er bijvoorbeeld op dat AmazonAMZN
is een top-drie holding bij BlackRock'sBLK
en de ESG-fondsen van Vanguard. Hoewel hij het ziet als een "fantastische investering voor sommige investeerders in de loop van de geschiedenis", heeft Amazon de grootste COXNUMX-voetafdruk ter wereld. Daarom vindt hij dat het geen ESG-belegging zou moeten zijn.

"Er wordt veel geplukt en gekozen, en het is niet in overeenstemming met een schoon, ESG-leven, wat leidt tot misleiding", voegde hij eraan toe.

De fondsbeheerder benadrukte dat de meest voorkomende ESG-namen "buitensporig over-eigendom en overvol" zijn, terwijl de door ESG gemeden aandelen "buitensporig onderbezet" zijn. Hij is van mening dat wanneer beleggers op zoek gaan naar die onderbelegde, te weinig in eigendom zijnde aandelen, dit een mooi evenwicht biedt in hun portefeuilleconstructie. Hij voegt eraan toe dat hij niet van plan is een politieke discussie op gang te brengen, maar eerder om investeerders te helpen hun geld te beheren waar hun rendement beter zou moeten zijn dan de gemiddelde norm.

Waarom ESG moet veranderen

Hij wees er ook op dat anderen zijn begonnen terug te dringen tegen ESG en daarvoor een rechtszaak aanspannen. Zo besloot de gouverneur van Florida, Ron DeSantis, dat de staatspensioenfondsen niet langer ESG-richtlijnen zouden gebruiken om te beleggen.

Daarnaast hebben meerdere procureurs-generaal BlackRock gevraagd om uitleg over zijn positionering. Met behulp van de Employee Retirement Income Security Act, beter bekend als ERISA, is het ministerie van Arbeid ook begonnen met het in twijfel trekken van ESG in de fiduciaire rol en hoe dit van invloed is op het monetaire rendement versus puur altruïsme zonder zich zorgen te maken over rendement. Het Hooggerechtshof vertelde de Environmental Protection Agency ook dat het mogelijk zijn grenzen overschrijdt door bedrijven te vertellen hoe ze zich moeten gedragen.

"ESG zoals we het kennen, zal moeten veranderen", voegt Neuman toe. “Ik denk niet dat het een binaire, aan-en-uit schakelaar is. Het is meer driedimensionaal. In sommige gebieden zal het uitzetten of krimpen. Mensen zullen hun classificatiesysteem veranderen om te proberen een breder pakket aan investeringen mogelijk te maken, maar ik geloof dat het ESG-landschap een belangrijke sector is met activa tot ver in de biljoenen en regelgevings- en servicevergoedingen en inkomsten die nu in de miljarden lopen.”

Mark maakt zich zorgen dat voor veel deelnemers aan het ESG-ecosysteem hun levensonderhoud afhangt van de voortzetting van ESG. Als gevolg hiervan denkt hij dat hun zorg meer zou kunnen zijn over het verlengen van ESG, met de uitleg dat het voor het milieu of voor de samenleving is.

De observaties en het onderzoek van Neuman hebben echter gesuggereerd dat ESG-doelstellingen falende beleggers zijn. Hij waarschuwde ook dat sommige van de grootste ESG-fondsbeheerders zich misschien minder bekommeren om ESG en meer om het innen van beheerd vermogen en het verhogen van vergoedingen.

Daarom adviseert Neuman beleggers om voorzichtig te zijn, zichzelf te beschermen en een slimme manier te vinden om hun risico te beheren als ze in ESG beleggen. Hij is ook van mening dat beleggers hun ESG-beleggingen moeten afdekken, en daarom heeft hij zijn ESG Orphans exchange-traded fund opgericht. De ETF bestaat uit aandelen die door ESG-fondsen zijn gemeden. Het stelt beleggers in staat zich in te dekken tegen de risico's van ESG-zware beleggingsvehikels, die over het algemeen erg drukke namen bevatten.