Eerste wijziging beschermt waarschuwingsbestuurders over politiecontroleposten

De politie in Stamford, Connecticut schond het Eerste Amendement toen ze Michael Friend arresteerden en gevangen zetten omdat hij een bord vasthield met de tekst 'Cops Ahead'. Het eerste amendement staat de regering niet toe om een ​​spreker gevangen te zetten zolang zijn toespraak als waardeloos of onnodig wordt beschouwd. gedeclareerd eind vorige maand.

"Deze beslissing is een solide bevestiging van het feit dat mensen het recht hebben om tegen de politie te protesteren", zegt Elana Bildner, senior stafadvocaat voor de politie. ACLU Stichting van Connecticut, wat Vriend vertegenwoordigt. "Deze beslissing is goed nieuws voor de rechten van demonstranten en zou alle politie in Connecticut eraan moeten herinneren dat ze spraak zoals die van meneer Friend niet kunnen en mogen zwijgen."

In april 2018 voerde de politie van Stamford een campagne om afleiding tijdens het rijden aan te pakken. Friend maakte bezwaar tegen de verhoogde politie-aanwezigheid en stond op het trottoir, ongeveer twee blokken verwijderd van het controlepunt, en hield een handgemaakt, kartonnen bord vast dat chauffeurs eenvoudigweg waarschuwde: "Cops Ahead."

Een Stamford-officier, Sgt. Richard Gasparino merkte Friend op en zei hem te vertrekken, waarbij hij hem waarschuwde dat hij "onze politieoperatie hinderde". De sergeant nam ook het bord voor de goede orde in beslag.

Niet iemand die zich terugtrok, Friend kwam terug met een nog groter bord en begon een blok verder weg te staan. Na ongeveer een half uur zag Gasparino Friend weer. Maar deze keer arresteerde de sergeant Friend en beschuldigde hem van criminele inmenging in een politieagent. Vriend werd gevangen gezet en zijn mobiele telefoons werden in beslag genomen.

Verder wrijvend zout in de wond, stelde Gasparino borgtocht vast op $ 25,000, ook al, zoals het Second Circuit vertelde, "Vriend werd beschuldigd van een misdrijf, had geen strafblad en was een lange tijd inwoner van Stamford." De volgende dag verlaagde een borgtochtcommissaris de borgtocht van Friend tot $ 0 en hij was vrij om te vertrekken.

Uiteindelijk lieten de aanklagers de aanklacht tegen Friend intrekken. Ze zeiden zelfs dat hij "de politie eigenlijk hielp beter werk te leveren dan ze hadden verwacht, want toen [bestuurders] de borden zagen, stapten ze van hun mobiele telefoon."

Om zijn rechten te verdedigen, vervolgde Friend. Hij beweerde dat Gasparino inbreuk had gemaakt op zijn eerste amendement op vrije meningsuiting en op zijn vierde amendement om vrij te zijn van kwaadwillige vervolging. Eerst een federale rechter zijdige met de stad, absurd verklarend dat de borden van Friend niet werden beschermd door het Eerste Amendement omdat de borden "weinig of geen publieke bezorgdheid" hadden.

Maar in hoger beroep vernietigde het Tweede Circuit die uitspraak en verklaarde "er geen basis was om te suggereren dat de toespraak van Friend niet de bescherming van het Eerste Amendement krijgt." Door te protesteren tegen de manier waarop de politie kaartjes uitgaf, “Vriend was spreken over een zaak van algemeen belang.” "Een burger hoeft niet aan te tonen dat een politiepraktijk onwettig is - of dat deze afwijkt van een of andere notie van fatsoen - om er bezwaar tegen te maken", voegde het hof van beroep eraan toe.

Bovendien heeft de rechtbank de kwaadwillige vervolgingsclaim van Friend nieuw leven ingeblazen. "Vriend overtrad geen enkele wet door op het trottoir te gaan staan ​​en zijn bord te tonen", merkte het tweede circuit op, "en Gasparino had geen wettige reden om hem te bevelen dat gedrag te staken." In feite kon de sergeant niet "een misdaad identificeren waarvan hij waarschijnlijke reden had om te vermoeden dat die zich voordeed".

"Het bevel van een politieagent gelijkstellen aan een strafrechtelijk statuut komt gevaarlijk dicht in de buurt van het maken van onze regering tot een regering van mensen in plaats van wetten", beweerde het Tweede Circuit, daarbij verwijzend naar een advies uit 1969 van rechter Hugo Black.

De zaak van Friend is echter nog niet voorbij. Ondanks zijn overwinning vorige week kan Friend uiteindelijk alsnog verliezen. Het tweede circuit stuurde de claims van Friend's eerste en vierde amendement terug naar de districtsrechtbank om te beslissen of Gasparino recht had op "gekwalificeerde immuniteit."

Zoals het Institute for Justice uitlegt, werd meer dan vier decennia geleden gekwalificeerde immuniteit gecreëerd door het Amerikaanse Hooggerechtshof om alle overheidsmedewerkers (niet alleen politieagenten) te beschermen tegen burgerrechtenzaken. Iedereen die voor de overheid werkt, kan alleen worden vervolgd als ze een "duidelijk gevestigd" recht hebben geschonden. Doorgaans dwingt die vereiste slachtoffers om beslissingen van het federale hof van beroep te doorzoeken en een zaak te vinden met een bijna identiek feitenpatroon.

Met andere woorden, zelfs als federale rechtbanken zouden vaststellen dat Gasparino de grondwettelijke rechten van Friend had geschonden, zou de sergeant nog steeds kunnen worden beschermd door gekwalificeerde immuniteit en zegevieren.

Hoedtip voor de Kortsluiting nieuwsbrief van het Instituut voor Justitie.