Zeeziek voelen? Deze eenvoudige, goedkope pensioenportefeuilles houden goed stand

U hoeft niet helderziend te zijn en te voorspellen waar de markt naartoe gaat.

U hoeft niet te betalen voor hedgefondsen met hoge vergoedingen (die meestal toch niet werken).

En u hoeft geen winst op de lange termijn te missen door gewoon in contanten te zitten.

De eenvoudige 'All Asset No Authority'-portefeuille van geldmanager Doug Ramsey heeft sinds 1 januari de helft minder verloren dan een standaard 'gebalanceerde' portefeuille en een derde zoveel als de S&P 500. Het nog eenvoudigere equivalent van Meb Faber hield het nog beter vol.

En in combinatie met een heel eenvoudig markttimingsysteem dat iedereen vanuit huis zou kunnen doen, zijn deze portefeuilles bijna break-even.

Dit, in een jaar waarin bijna alles is ingestort, inclusief de S&P 500
SPX,
+ 1.21%,
de Nasdaq-composiet
COMP
+ 1.68%,
Apple
AAPL,
+ 1.02%,
Amazone
AMZN,
+ 1.49%,
meta
fb,
+ 1.04%,
Tesla
TSLA,
+ 4.66%,
Bitcoin
BTCUSD,
+ 6.46%
(Ik weet het, schokkend, toch?), aandelen van kleine bedrijven, vastgoedbeleggingsfondsen, hoogrentende obligaties, obligaties van beleggingskwaliteit en Amerikaanse staatsobligaties.

Dit is niet alleen het voordeel van achteraf.

Ramsey, de hoofdbeleggingsstrateeg bij Leuthold Group, een geldbeheerbedrijf in het Midwesten, heeft jarenlang toezicht gehouden op wat hij de "All Asset No Authority"-portefeuille noemt, een soort portefeuille die u zou hebben als u uw pensioenfondsmanager zou zeggen wat van alle belangrijke activaklassen en geen beslissingen nemen. Het bestaat dus uit gelijke bedragen in 7 activa: Amerikaanse aandelen van grote bedrijven, Amerikaanse aandelen van kleine bedrijven, Amerikaanse vastgoedbeleggingstrusts, Amerikaanse staatsobligaties met een looptijd van 10 jaar, internationale aandelen (in ontwikkelde markten zoals Europa en Japan), grondstoffen en goud .

Ieder van ons zou deze portefeuille kunnen kopiëren met 7 ETF's: bijvoorbeeld de SPDR S&P 500 ETF-trust
SPION,
+ 1.20%,
de iShares Russell 2000 ETF
IWM,
+ 1.97%,
Vanguard onroerend goed
VNQ,
+ 0.51%,
iShares 7-10 jaar schatkistpapier
IEF,
-0.27%,
Vanguard FTSE ontwikkelde markten ETF
VEA,
+ 1.69%,
Invesco DB Commodity Index ETF
DBC,
+ 0.80%,
en SPDR Gold Trust
GLD,
-1.03%.
Dit zijn geen specifieke fondsaanbevelingen, slechts illustraties. Maar ze laten zien dat dit portfolio voor iedereen toegankelijk is.

De portefeuille van Faber is vergelijkbaar, maar exclusief goud en Amerikaanse aandelen van kleine bedrijven, waardoor elk 20% in Amerikaanse en internationale aandelen van grote bedrijven, Amerikaanse vastgoedtrusts, Amerikaanse staatsobligaties en grondstoffen.

Het magische ingrediënt dit jaar is natuurlijk de aanwezigheid van grondstoffen. De S&P GSCI
SPGSCI,
+ 0.71%
is sinds 33 januari met 1% omhooggeschoten, terwijl al het andere is getankt.

Het belangrijkste punt hier is niet dat grondstoffen geweldige langetermijninvesteringen zijn. (Dat zijn ze niet. Op de lange termijn zijn grondstoffen ofwel een middelmatige of een verschrikkelijke investering geweest, hoewel goud en olie de beste lijken te zijn geweest, vertellen analisten mij.)

Het belangrijkste punt is dat grondstoffen het doorgaans goed doen als al het andere, zoals aandelen en obligaties, het slecht doet. Zoals in de jaren 1970. Of de jaren 2000. Of nu.

Dat betekent minder volatiliteit en minder stress. Het betekent ook dat iedereen die grondstoffen in portefeuille heeft, in een betere positie is om te profiteren wanneer aandelen en obligaties kelderen.

Gewoon uit nieuwsgierigheid ging ik terug en bekeek hoe Ramsey's All Asset No Authority-portefeuille het bijvoorbeeld de afgelopen 20 jaar zou hebben gedaan. Resultaat? Het verpletterde het. Als u eind 7 gelijke bedragen in die 2002 activa had belegd en aan het einde van elk jaar opnieuw in evenwicht had gebracht, om de portefeuille gelijkmatig over elk te verdelen, zou u een fantastisch totaalrendement van 420% hebben behaald. Dat is een volledige 100 procentpunten voorsprong op de prestaties van, laten we zeggen, het Vanguard Balanced Index Fund
VBINX,
+ 0.17%.

Een simpele portefeuillecontrole eenmaal per maand zou de risico's nog verder hebben verminderd.

Het is 15 jaar geleden dat Meb Faber, medeoprichter en chief investment officer bij geldbeheerbedrijf Cambria Investment Management, demonstreerde de kracht van een eenvoudig markttimingsysteem die iedereen zou kunnen volgen.

In een notendop: Het enige wat u hoeft te doen is uw portefeuille één keer per maand te controleren, bijvoorbeeld op de laatste werkdag van de maand. Als u dat doet, kijk dan naar elke belegging en vergelijk de huidige prijs met de gemiddelde prijs over de afgelopen 10 maanden, of ongeveer 200 handelsdagen. (Dit getal, bekend als het 200-daags voortschrijdend gemiddelde, is trouwens heel gemakkelijk hier op MarketWatch te vinden, met behulp van onze kaartfunctie).

Als de belegging onder het 200-dagengemiddelde ligt, verkoopt u deze en verplaatst u het geld naar een geldmarktfonds of naar schatkistpapier. Dat is het.

Blijf elke maand je portfolio checken. En wanneer de investering weer boven het voortschrijdend gemiddelde uitkomt, koop het dan terug. Het is zo simpel.

Bezit deze activa alleen wanneer ze op de laatste dag van de vorige maand boven hun 200-daags gemiddelde sloten.

Faber kwam tot de conclusie dat je met dit eenvoudige systeem elke echt slechte berenmarkt had kunnen omzeilen en je volatiliteit zou verminderen, zonder je langetermijnrendementen aan te tasten. Dat komt omdat crashes meestal niet uit de lucht vallen, maar worden voorafgegaan door een lange glijbaan en verlies van momentum.

En het werkt niet alleen voor de S&P 500, ontdekte hij. Het werkt voor vrijwel elke activaklasse: goud, grondstoffen, vastgoedtrusts en staatsobligaties.

Het haalde je dit jaar eind februari uit de S&P 500, lang voor de meltdowns in april en mei. Het heeft u eind vorig jaar uit staatsobligaties gehaald.

Doug Ramsey heeft berekend wat dit markttimingsysteem gedurende bijna 5 jaar met deze 7 of 50 activaportefeuilles zou hebben gedaan. Kortom: sinds 1972 zou dit 92% van het gemiddelde jaarlijkse rendement van de S&P 500 hebben opgeleverd, met minder dan de helft van de variabiliteit in rendement.

Dus nee, het zou op de zeer lange termijn niet zo goed zijn geweest als het kopen en aanhouden van aandelen. Het gemiddelde jaarrendement komt uit op ongeveer 9.8%, vergeleken met 10.5% voor de S&P 500. Op de lange termijn maakt dat een groot verschil. Maar dit is een risicogestuurde portefeuille. En het rendement zou zeer indrukwekkend zijn geweest.

Verbazingwekkend genoeg blijkt uit zijn berekeningen dat uw portefeuille in al die tijd geld zou hebben verloren in slechts drie jaar: 2008, 2015 en 2018. En de verliezen zouden ook onbeduidend zijn geweest. Als u bijvoorbeeld zijn All Asset No Authority-portefeuille had gebruikt, gecombineerd met het maandelijkse handelssignaal van Faber, zou u in 0.9 slechts 2008% in het rood hebben gestaan.

Een standaardportefeuille van 60% Amerikaanse aandelen en 40% Amerikaanse obligaties dat jaar: -22%.

De S&P 500: -37%.

Zaken als 'all weather'-portefeuilles en risicobeheersing lijken altijd abstract als de aandelenmarkt vliegensvlug is en u elke maand geld verdient. Dan word je wakker vast in de achtbaan van de hel, zoals nu, en ze beginnen een stuk aantrekkelijker te lijken.