Feds, Seminole Tribe roepen IGRA 'Jurisdiction-Shifting' in om online sportweddenschappen in Florida nieuw leven in te blazen

In hun laatste rechtbankdossiers, de Seminole-stam en het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Zaken hebben gelede een nieuw, zo niet juridisch dubieus argument, voor het herstellen van het nieuwe spelcompact van de stam met de staat Florida. Dat compact – die effectief werd voor een korte periode in 2021 – verleende de stam het exclusieve recht om online sportweddenschappen in heel Florida uit te voeren en verordende dat alle online weddenschappen "uitsluitend" zouden worden "uitsluitend" op tribale landen waar de computerserver die de weddenschap verwerkt zich bevindt, ongeacht de fysieke van de gokker plaats.

Na een federale districtsrechter verworpen die voorgestelde structuur als een "fictie" ontworpen om te "ontwijken" IGRA's vereiste dat alle spelactiviteiten die door een compact zijn "geautoriseerd" plaatsvinden "op Indiase landen", begonnen de stam en het ministerie van Binnenlandse Zaken een nieuw verhaal te verspreiden. In bezwaarschriften onlangs ingediend bij het DC Circuit, beweren beide entiteiten dat het compact online sportweddenschappen helemaal niet heeft "toegestaan". In plaats daarvan dringen ze erop aan dat het pact alleen geautoriseerd is persoonlijk wedden op stammenland en dat de component voor online sportweddenschappen uitsluitend is toegestaan ​​door de staatswet van Florida. Net zo beschreven door het ministerie van Binnenlandse Zaken - en op dezelfde manier beweerd door de stam - weerspiegelen de bepalingen voor sportweddenschappen van het compact "een toegestane hybride benadering, waarbij gaming-activiteit die plaatsvindt buiten de Indiase landen van de stam is geautoriseerd volgens de staatswet, en game-activiteiten die plaatsvinden op Indiase landen is geautoriseerd door IGRA op grond van het Compact.”

Dit verdubbelen creatieve heruitvinding van de compact, houden de Stam en het Ministerie van Binnenlandse Zaken vol dat het toelaten van online sportweddenschappen in het pact – en het “meedenken” dat alle online weddenschappen die in de staat Florida zijn geplaatst “uitsluitend” plaatsvinden op Indiase gronden – eenvoudigweg een “toewijzing van civiele jurisdictie" toegestaan ​​door sectie 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) van IGRA. Volgens hen "machtigt" de "beschouwende" taal van het pact online sportweddenschappen niet zozeer als het de regelgevende jurisdictie over dergelijke weddenschappen overdraagt ​​van de staat naar de stam.

Volgens het ministerie van Binnenlandse Zaken Openingsbrief, "de 'veronderstelde' taal kan worden gelezen om te beschrijven hoe de staat en de stam [online] weddenschappen zullen behandelen als een kwestie van staats- en stamrecht met het oog op het toewijzen van regelgevende jurisdictie." Zoals de stam verder uitwerkt in zijn amicus briefing, “[b]omdat de jurisdictie over het plaatsen van een weddenschap die plaatsvindt buiten Indiase landen normaal gesproken zou vallen bij de staat, gebruikten de comprimerende partijen de bepalingen voor de toewijzing van jurisdictie van IGRA om de jurisdictie van de staat over dat specifieke aspect van de online sportweddenschappentransactie toe te wijzen aan de stam voor regelgevende doeleinden. . . zodat de stam de transactie [volledige online sportweddenschappen] van begin tot eind kan regelen onder de voorwaarden van het 2021 Compact. . .”

Dit is de zoveelste 'fictie' die is aangedragen door dezelfde partijen die... eerder onderhouden dat de compacte 'geautoriseerde' online sportweddenschappen - dat wil zeggen, totdat het was verworpen vorig jaar door een federale rechter. Nu, onder het mom van een "toewijzing van jurisdictie" - die bedoeld is om civiele rechtszaken en andere gerechtelijke procedures te dekken - proberen de Seminole-stam en het ministerie van Binnenlandse Zaken de strikte "beperking van de Indiase landen" volledig uit de weg te ruimen en kansspelen te veranderen die vindt zijn oorsprong "uit Indiase landen" in gaming dat "op Indiase landen" plaatsvindt door pure sofisterij.

Toewijzing van jurisdictie beperkt tot 'Indiase landen'

Een nadere blik op de SPEL statuut onthult de misvatting van hun argument "toewijzing van jurisdictie". De relevante bepaling, sectie 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), stelt dat “[a]ny State-Tribal compact onderhandeld krachtens subparagraaf (A) kan bepalingen bevatten met betrekking tot . . . (i) de toepassing van strafrechtelijke en civielrechtelijke wetten en voorschriften van de Indiase stam of de staat die rechtstreeks verband houden met en noodzakelijk zijn voor de vergunningverlening en regulering van dergelijke activiteit; [en] (ii) de toewijzing van strafrechtelijke en civiele jurisdictie tussen de staat en de Indiase stam die nodig is voor de handhaving van dergelijke wetten en voorschriften.” 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (nadruk toegevoegd). Samen lezen, subparagrafen (i) en (ii) staan ​​compacts toe “onderhandeld krachtens subparagraaf (A)” om de jurisdictie tussen staten en Indiase stammen te verschuiven voor de handhaving van wet- en regelgeving die direct verband houdt met, en noodzakelijk is voor, het verlenen van vergunningen en regulering van “dergelijke activiteit. '

De sleutelwoorden zijn "alinea (A)"En"dergelijke activiteit.” De kruisverwijzing naar subparagraaf (A) omvat sectie 2710(d)(3)(A), die het referentiepunt vormt voor de betekenis van de uitdrukking "dergelijke activiteit" in subparagraaf (C). De enige "activiteit" genoemd in subparagraaf (A) is "Klasse III gaming-activiteit" uitgevoerd "op Indiase gronden. ' Bekijk 25 USC § 2710(d)(3)(A) ("Elke Indiase stam die jurisdictie heeft" over de Indiase landen waar een klasse III-gokactiviteit wordt uitgevoerd, of zal worden uitgevoerd, verzoekt de staat waarin dergelijke gronden zich bevinden om onderhandelingen aan te gaan met het oog op het aangaan van een Stammenverdrag dat de uitvoering van kansspelactiviteiten regelt.”).

De volgende clausule - subparagraaf (B) - verwijst eveneens naar "spelactiviteiten op Indiase landen". 25 USC § 2710(d)(3)(B) ("Elke staat en elke Indiase stam kan een Tribal-State-compact aangaan dat gokactiviteiten regelt op de Indiase landen van de Indiase stam . . . ."). In feite worden de termen "gamingactiviteiten" en "Indiase landen" samen in totaal 13 keer genoemd in sectie 2710(d).

Onder de laatste voorafgaande regel van een wettelijke constructie, moet het woord "zulke", wanneer het in een wet wordt gebruikt, om begrijpelijk te zijn, verwijzen naar een antecedent, dwz "iets waar eerder over is gesproken, iets dat eerder is geweest, iets dat is gespecificeerd.” Bijgevolg verwijst het gebruik van de uitdrukking "dergelijke activiteit" in subparagraaf (C) noodzakelijkerwijs naar en betekent de "activiteit" gespecificeerd in de voorgaande twee subparagrafen, die "spelactiviteit op Indiase landen" is. Maar zelfs zonder rekening te houden met de laatste voorafgaande regel, levert de uitdrukkelijke verwijzing in subparagraaf (C) naar en opname van de taal van subparagraaf (A) "Indian lands" hetzelfde resultaat op - dat alle clausules onder subparagraaf (C) zijn vastgemaakt aan IGRA's " Indiase landen” beperking. Maar alles in IGRA is verankerd in de fundamentele stelling dat gecomprimeerde spelactiviteiten op Indiase landen moeten plaatsvinden. Inderdaad, als rechter Kagan treffend gezegd in Michigan tegen Bay Mills Indian Community, “[e]alles – letterlijk alles – in IGRA biedt tools . . . om kansspelen op Indiase gronden te reguleren, en nergens anders.”

Het gebruik van IGRA's 'toewijzing van jurisdictie'-bepaling om compact gokken buiten 'Indiase landen' toe te staan, zou in strijd zijn met gevestigde principes van wettelijke interpretatie

Het is een gevestigde interpretatieve regel dat termen in een wet in de hele wet op een consistente manier moeten worden geïnterpreteerd. In overeenstemming met de behandeling ervan in IGRA, verwijst de uitdrukking "dergelijke activiteit" - zoals gebruikt in sectie 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) en verduidelijkt door de opgenomen subparagraaf (A) - naar spelactiviteit die wordt uitgevoerd alleen op Indische gronden. Om sectie 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) te lezen als de overdracht van regelgevende jurisdictie over allen gokactiviteiten ongeacht de geografische locatie – zelfs die welke honderden kilometers verwijderd zijn van stammenland – zouden de uitdrukking "dergelijke activiteit" in subsectie (C)(i) volledig zinloos maken en de verwijzing in subparagraaf (A) naar "spelactiviteiten op Indiase landen.”

Dit zou in strijd zijn met de “de al lang bestaande canon van de wettelijke bouw” dat “termen in een statuut niet zo mogen worden geïnterpreteerd dat enige bepaling van dat statuut zinloos of overbodig wordt.” Rechtbanken zijn "om te voorkomen dat een wet zodanig wordt geïnterpreteerd dat een deel ervan zinloos wordt.” Zoals de Hoge Raad heeft geïnstrueerd, "[s]statuten moeten, indien mogelijk, worden geïnterpreteerd om elk woord een werkzaam effect te geven." Inderdaad, “[i]t is a grondbeginsel van wettelijke constructie dat 'effect moet, indien mogelijk, aan elk woord, elke clausule en elke zin van een wet worden gegeven', zodat geen enkel onderdeel onwerkzaam of overbodig, nietig of onbeduidend zal zijn."

De jurisprudentie over de interpretatie van IGRA versterkt dit punt. In baai molens, het Hooggerechtshof opgemerkt dat "onder gevestigde principes van wettelijke constructie, wettelijke taal op zo'n manier moet worden geïnterpreteerd dat er betekenis aan wordt gegeven - het Congres wordt verondersteld geen betekenisloze woordenstroom in een statuut op te nemen", verwijzend naar de "elementaire regel van constructie moet zo mogelijk aan elk woord, elke clausule en elke zin van een wet gevolg worden gegeven.” Onder verwijzing naar dit fundamentele principe, het Hooggerechtshof: gedeclareerd dat "het Congres [geen] taal in [IGRA] zou hebben opgenomen, tenzij het Congres de bedoeling had dat de taal een echte betekenis zou hebben."

Evenzo, in Navajo Nation tegen Dalley, die een verwante clausule interpreteerde in § 2710 (d) (3) (C), het tiende circuit bepaald dat "de canon tegen overmaat aangeeft dat we in het algemeen uitvoering moeten geven aan alle wettelijke bepalingen, zodat geen enkel onderdeel onwerkzaam of overbodig zal zijn - elke zin moet een duidelijke betekenis hebben." als het Hof bekend, werd dit principe als volgt beschreven door wijlen Justice Scalia en Bryan Garner: “Als het mogelijk is, moet elk woord en elke bepaling worden uitgevoerd. . . Niemand mag worden genegeerd. Geen enkele mag nodeloos een interpretatie krijgen die ertoe leidt dat een andere bepaling wordt gekopieerd of dat er geen gevolgen zijn.”

De uitgebreide lezing van sectie 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) door de stam en het ministerie van Binnenlandse Zaken zou dit fundamentele principe van wettelijke constructie geweld aandoen. Om clausules (i) en (ii) te lezen als toestaand voor de overdracht van civiel regelgevende jurisdictie over: allen online sportweddenschappen gestart vanaf buiten Indiase landen zou tenietdoen de woorden "dergelijke activiteit" (uit clausule (i)) en "spelactiviteit op Indiase landen" (uit de opgenomen subparagraaf (A)), waardoor ze onwerkzaam worden. Zie CSX Transp., Inc. v. Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) (“[A]-statuut moet zo worden geïnterpreteerd dat een onderdeel niet onwerkzaam wordt gemaakt.”).

Een dergelijke uitgebreide lezing zou ook in strijd zijn met de richtlijnen van het Hooggerechtshof in Baai molens. In baai molens, de rechtbank uitgelegd dat de term "gamingactiviteiten" in de context van sectie 2710(d)(3)(C) eng moet worden uitgelegd: het "betekent precies hoe het klinkt - de dingen die betrokken zijn bij het spelen van klasse III-spellen." als het Hof bepaald, verwijst het alleen naar "wat er in een casino gebeurt - elke worp van de dobbelstenen en draai aan het wiel" - en niet naar "off-site" activiteiten.

IGRA's wetsgeschiedenis weerlegt eveneens de beweerde 'toedeling van jurisdictie'

De wetsgeschiedenis van de IGRA bevestigt ook dat de taal "toewijzing van jurisdictie" in sectie 2710(d)(3)(C)(ii) zich alleen uitstrekt tot gokactiviteiten die plaatsvinden op Indiase gronden. Het 1988-rapport van de Senaat Select Committee bij IGRA verklaart dat IGRA een "raamwerk installeert voor de regulering van gokactiviteiten op Indiase gronden dat bepaalt dat bij de uitoefening van zijn soevereine rechten, tenzij een stam er bevestigend voor kiest om staatswetten en staatsbevoegdheid uit te breiden tot stammenland, zal het congres niet eenzijdig staatsjurisdictie opleggen of toestaan ​​​​aan Indiase landen voor de regulering van Indiase gokactiviteiten.” (Sen. Rep. 100-466, 100ste Cong., 2d Sess. op 5-6 (1988)). De wetsgeschiedenis werkt verder uit dat het "mechanisme voor het faciliteren van de ongebruikelijke relatie waarin een stam bevestigend zou kunnen zoeken" de uitbreiding van de jurisdictie van de staat en de toepassing van staatswetten op activiteiten op Indiaas land is een stam-staat compact.” (Id. op blz. 6).

De senaatscommissie bleef de taal van de "toewijzing van jurisdictie" koppelen aan activiteiten die plaatsvinden op stammenland, en merkte op "de sterke oppositie van stammen tegen elk opleggen van staatsjurisdictie over activiteiten op Indiase gronden'(Id. op blz. 13) en verduidelijkte dat het Comité "niet van plan is dat compacts worden gebruikt als uitvlucht voor" het opleggen van staatsjurisdictie op stammenland'(id. op blz. 14). De Senate Select Committee voegde eraan toe dat het "de concessie aan een impliciete tribale overeenkomst voor de toepassing van de staatswet voor klasse III-gaming niet als uniek beschouwt en een dergelijke overeenkomst niet als een precedent beschouwt voor andere inval van de staatswet op Indiase landen. "(Id.).

Deze meerdere verwijzingen in de wetsgeschiedenis van IGRA naar het opleggen van staat jurisdictie over activiteiten uitgevoerd op stammenland moeten scherp worden gecontrasteerd met het ontbreken van zelfs maar een enkele verwijzing naar de omgekeerde situatie van een Indiase stam die door een klasse III gaming-pact wordt gemachtigd om jurisdictie uit te oefenen over activiteiten die plaatsvinden op niet-tribale staatsgronden.

IGRA-jurisprudentie maakt duidelijk dat 'jurisdictieverschuiving' alleen gericht is op Indiase landen

In de amicus briefing, noemt de Seminole-stam slechts drie gevallen die ogenschijnlijk de IGRA 'jurisdictie-verschuiving' ondersteunen naar gaming buiten de Indiase landen. Maar in geen van die gevallen ging het om gamen zonder reservering - of zelfs helemaal niet om gamen. In plaats daarvan hadden ze betrekking op pogingen om de jurisdictie van de staat uit te breiden over activiteiten die niets met kansspelen te maken hebben en die uitsluitend op stammenland zijn ontstaan ​​- attributen die het tegenovergestelde zijn van de niet-voorbehouden gokactiviteiten die de stam en het ministerie van Binnenlandse Zaken proberen in sectie 2710 te dringen. (d)(3)(C)(i)-(ii).

Bijvoorbeeld, in Dalley, het tiende circuit beschouwd of een claim uit onrechtmatige daad die voortvloeit uit het "uitglijden en vallen" van een casino-gebruiker op een natte badkamervloer in een stamcasino kan worden behandeld in een rechtbank in de staat New Mexico. Evenzo, in Pueblo van Santa Ana v. Nasho, het probleem was of een staatsrechtbank een persoonlijk letselrechtszaak kon horen die voortvloeit uit het vermeende nalatige serveren van alcohol in een stamcasino. Het laatste geval aangehaald door de Seminole Tribe - Chicken Ranch Rancheria van Me-Wuk Indians v. Californië - is nog meer losgekoppeld van gamen. Daar ging het geschil over de vraag of de staat Californië de opname kon eisen van compacte bepalingen met betrekking tot familierecht, milieuregelgeving en vorderingen wegens onrechtmatige daad die geen verband hielden met de exploitatie van gokactiviteiten op Indiase gronden.

Als het negende circuit erkend in Kippenranch Rancheria, vielen dergelijke onderwerpen "ver buiten de grenzen van toelaatbare onderhandelingen onder IGRA." Het tiende circuit beslissing in Dalley maakt ook duidelijk dat de verschuiving van IGRA-jurisdictie zich alleen uitstrekt tot spelactiviteiten die worden uitgevoerd op Indiase gronden. "Anders gezegd", aldus de rechtbank uitgelegd, “als individuen niet deelnemen aan klasse III-spelactiviteiten op Indisch land - net zo baai molens begrijpt ze - . . . we hebben het moeilijk om te zien hoe. . . claims die voortvloeien uit hun activiteiten kunnen 'direct verband houden met en noodzakelijk zijn voor de licentieverlening en regulering' van klasse III-gokactiviteiten.

Het voorbeeld van simulcast-weddenschappen is een slechte keuze

Het is niet verrassend dat de Seminole-stam en het ministerie van Binnenlandse Zaken niet in staat waren om zelfs maar één voorbeeld te noemen - in de meer dan 30-jarige geschiedenis van IGRA - van een spelcompact dat werd gebruikt om een ​​Indiase stam regelgevende jurisdictie te geven over gokactiviteiten die plaatsvinden op niet -tribale staatsgronden. Beide entiteiten konden slechts één eerdere instantie identificeren van een pact dat naar verluidt gokken buiten de Indiase landen toestond. Maar in dat geval – waarbij sprake is van simulcast-weddenschappen op paardenrennen die zijn toegestaan ​​op grond van de betrokken overeenkomsten in Cabazon Band of Mission Indianen v. Wilson, 124 F.3d 1050 (9e Cir. 1997) - biedt geen ondersteuning voor hun positie.

In Cabazon-band, terwijl de paardenraces mogelijk werden gehouden op circuits buiten de Indiase landen, waren de gokkers zelf fysiek gevestigd in de Indiase landen bij de simulcast-weddenschappen van de stam toen ze hun weddenschappen plaatsten. Het is niet anders dan een tribale retail sportsbook-patroon die een weddenschap plaatst op een Major League Baseball-wedstrijd. In beide situaties – de eigenlijke spelactiviteit – dat wil zeggen, het plaatsen van de weddenschap – vindt plaats op stamland. Het is slechts de onderliggende sportgebeurtenis – dat wil zeggen, de honkbalwedstrijd of de paardenrace – die plaatsvindt buiten stammenland.

Ironisch genoeg, de Cabazon-band zaak ondermijnt het betoog van appellanten. In plaats van te staan ​​voor de stelling dat Klasse III-gamingcompacten de regelgevende verantwoordelijkheid kunnen verschuiven naar Indiase stammen over gokactiviteiten die plaatsvinden buiten de Indiase landen, Cabazon-band maakt precies het tegenovergestelde punt. De pacten die in die zaak aan de orde waren, verleenden de staat Californië civielrechtelijke jurisdictie over de simulcast-gokfaciliteiten van de stammen die zich op Indiase gronden bevonden. Hoewel dit belangrijke detail niet was opgenomen in de beslissing van de rechtbank, werd het door de stammen bekendgemaakt in hun beroepsdossier dat was ingediend bij het Ninth Circuit. (1997 WL 33634217, Brief of Eiser-Appellee Tribes, bij *37-38 & n.27 (ingediend op 2 januari 1997)). Daarom houdt het enige veronderstelde voorbeeld van een compact die kansspelen zonder reservering toestaat en een stam regelgevende jurisdictie over dergelijk gokken verleent, zelfs geen vluchtig onderzoek door.

Als dit hun beste argument in hoger beroep is, kunnen Floridians nog een aantal jaren wachten op de terugkeer van legale online sportweddenschappen.