Fed Economist's studie toont de schade aan van door de overheid verspreide verkeerde informatie over kleine leningen

De "Twitter-bestanden” hebben een aantal schokkende onthullingen gedaan over overheidsinstanties die sociale-mediabedrijven aansporen om mensen van het platform te verwijderen in naam van het voorkomen van zogenaamde desinformatie. Mijn collega Jessica Melugin, directeur van het Competitive Enterprise Institute's Centre for Technology and Innovation, gekleineerd "het gebruik van overheidsdwang om deze bedrijven onder druk te zetten om politiek gemotiveerde beslissingen te nemen die ze anders misschien niet hadden genomen." En evenveel waarnemers hebben opgemerkt, veel van wat de bureaucraten ‘verkeerde informatie’ noemden, is eigenlijk een legitiem debat over de wetenschap rond Covid-19 en andere kwesties.

Ironisch genoeg is de overheid zelf een van de grootste boosdoeners als het gaat om het verspreiden van echte desinformatie (een uitdrukking die een soort oxymoron is) met schadelijke effecten. Een groot voorbeeld hiervan is het beleid van de federale overheid dat financiële firma's al tientallen jaren verplicht stelt om de rentetarieven te overdrijven die de meeste leners daadwerkelijk betalen voor kortlopende leningen van kleine dollars. Deze opgeblazen rentecijfers hebben de beleidsdebatten over consumentenkrediet gedomineerd, wat heeft geleid tot nieuwe renteplafonds studies co-auteur van een econoom van de Federal Reserve bevestigt dat ze kredietnemers met een lager inkomen hebben gekwetst die weinig alternatieven hebben om krediet te krijgen.

Volgens de Truth in Lending Act van 1968 moeten verstrekkers van zowat elke lening en elk voorschot in contanten – zelfs die met een looptijd van slechts twee weken – het rentetarief bekendmaken alsof de consument een heel jaar rente betaalt. Dit wordt het "jaarlijkse percentage" of afgekort APR genoemd. Zoals mijn collega Matthew Adams en ik onlangs hebben geschreven papier voor het Competitive Enterprise Institute leidt dit zogenaamde jaarlijkse percentage ertoe dat veel geldarme consumenten de beschikbare opties verkeerd begrijpen. Erger nog, door het beleidsdebat te verstoren, leidt het JKP politici op federaal en staatsniveau ertoe om voor te stellen deze opties te verbieden.

Om de absurditeit van het toepassen van het JKP op kortlopende leningen te illustreren, kijken we naar een basislening met een looptijd van twee weken. (Dit soort leningen zijn bekend geworden als "flitskredieten" vanwege hun lengte die overeenkomt met die van de loonperioden van veel werknemers.) Zoals Adams en ik in de CEI-paper uitleggen: "Als een lener een lening van $ 200 aangaat met een financiering van $ twee weken in rekening wordt gebracht, bedraagt ​​het rentepercentage in totaal 30 procent. Maar wanneer dat cijfer op jaarbasis wordt berekend door het te vermenigvuldigen met de 15 perioden van twee weken in een jaar, wordt het JKP 26 procent, ook al is er niets aan de kenmerken van de lening veranderd.

De grote econoom Thomas Sowell heeft erop gewezen dat het toepassen van het JKP op kortlopende leningen net zo belachelijk is als het vermenigvuldigen van het tarief van een hotelkamer van $ 100 per nacht met het aantal dagen in een jaar. "Met dit soort redeneringen - of het gebrek aan redenering - zou je kunnen zeggen dat een hotelkamer $ 36,000 per jaar huurt," Sowell schrijft, "[maar] weinig mensen verblijven het hele jaar in een hotelkamer."

Dus door de "magie" van door de overheid opgelegde desinformatie wordt een rentetarief van 15 procent een rentetarief van bijna 400 procent. Maar dit tarief is zo mythisch als eenhoorn, aangezien van vrijwel geen lener is gedocumenteerd dat hij een lening van twee weken verlengt tot een jaar en deze daadwerkelijk betaalt. Zoals Adams en ik schrijven: "Gegevens suggereren dat de meeste leners het oorspronkelijke geleende bedrag binnen zes weken terugbetalen, dus het is hoogst onwaarschijnlijk dat de meeste leners ergens in de buurt van de vermeende JKP van de lening zouden betalen."

Toch wordt het schrikbeeld van leningen met een rentepercentage van 300 tot 400 procent – ​​ook al is dat veel hoger dan wat de meeste leners betalen – in verschillende staten gebruikt als rechtvaardiging voor renteplafonds. In Illinois haalde een coalitie van belangenbehartigers voor sociale rechtvaardigheid driecijferige APR's aan in hun campagne voor een wetsvoorstel dat de rentetarieven op kleine leningen beperkt tot 36 procent per jaar. Toen in maart 2021 de zogenaamde Wet ter voorkoming van roofleningen van kracht werd, besloten de groepen juichte het toe als "een belangrijke mijlpaal voor economisch eigen vermogen in Illinois."

nieuwe studies co-auteur van een topeconoom bij de Federal Reserve, vindt echter dat de effecten van de wet allesbehalve rechtvaardig zijn geweest. Uitgegeven via het Social Science Research Network, een prominente opslagplaats voor academische papers in economie en sociale wetenschappen, constateert de paper dat leners met een lager inkomen en kansarme leners een enorme klap hebben gekregen als gevolg van de wet. "Hun algehele financiële welzijn was afgenomen", meldt de studie. De studie werd uitgevoerd door Gregory Elliehausen, hoofdeconoom bij de afdeling Consumer Finance van de Federal Reserve; Thomas Miller, hoogleraar financiën en Jack R. Lee voorzitter van financiële instellingen aan de Mississippi State University; en J. Brandon Bolen, assistent-professor economie aan het Mississippi College.

Deze geleerden vinden in hun paper dat de wet van Illinois het aantal kortlopende leningen zonder onderpand aan risicovolle leners met 40 procent heeft verminderd. Gebruikmakend van enquêtegegevens van leners uit Illinois wiens geldschieters vanwege de wet waren gestopt met het verstrekken van leningen, ontdekten de geleerden dat 49 procent van de leners met een inkomen van minder dan $ 50,000 aangaf dat hun financiële welzijn was afgenomen, en dat slechts 11 procent van alle leners zei dat het is gestegen. 79 procent van de leners zei dat ze wensten dat ze de mogelijkheid hadden om terug te keren naar hun vorige geldschieter.

De geleerden concluderen in hun studie dat "het renteplafond in Illinois van 36 procent de beschikbaarheid van kleine-dollarkrediet aanzienlijk verminderde ... en het financiële welzijn van veel consumenten verslechterde." In zijn recente Forbes kolom, auteur en vice-president van FreedomWorks John Tamny maakt het geldige punt dat de geleerden de dwaasheid van prijscontroles aantonen. "Het herinnert eraan dat prijscontroles werken, maar niet op de manier waarop hun voorstanders dat willen", schrijft hij.

Tamny heeft zeker gelijk over de gevolgen van prijscontroles, en daarom zijn veel vooraanstaande economen er tegen. Toch is het de enorme overdrijving van de rente op kleine leningen die laat is opgelegd door de federale wet, die een groot deel van het publiek en de wetgevers ertoe brengt de logica in deze kwestie te negeren. Daarom pleit deze studie er sterk voor dat het Congres niet alleen onderzoek moet doen naar pogingen van de regering om opvattingen op sociale media te onderdrukken door dergelijke uitlatingen als "verkeerde informatie" te beschouwen, maar ook naar het verspreiden van verkeerde informatie door de regering zelf.