Het nieuwste duurzaamheidsrapport van Fashion beweert de antwoorden te hebben, maar kloppen ze ook?

Er is een gezegde dat als iets te mooi lijkt om waar te zijn, dat waarschijnlijk ook zo is. "Bestaande [textiel]recyclingtechnologieën zouden tegen 80 2025% circulariteit in de mode-industrie kunnen stimuleren", stelt de Opschaling Circulariteit rapport door de Global Fashion Agenda in samenwerking met McKinsey and Co. Echter, tegelijkertijd de Textile Exchange meldt dat minder dan 0.5% van de wereldwijde vezels in 2020 afkomstig was van gerecycled textiel. 80% lijkt zeker een stuk.

Scepsis en kritisch denken moeten worden betracht bij elk rapport dat beweert de beste manier te definiëren om de milieueffecten van de industrie te verminderen; vooral wanneer de auteurs een gevestigd belang hebben bij de bevindingen. De recente Pentatonic en Eileen Fisher Foundation Hey, Fashion! rapport en platform citeert de eerder genoemde “80% circulariteit”-statistiek en verklaart circulariteit als de belangrijkste oplossing voor de milieuproblemen van de mode.

Het rapport is een paar weken geleden gepubliceerd en heeft aandacht gekregen in ten minste 35 mediakanalen, waaronder Vogue Business, Forbes en WWD. De deadline van het rapport is: “De afvalcrisis in de mode en hoe deze op te lossen”, de lat hoog leggen wat betreft onderzoek en conclusies voor actie.

Hé, mode! werd aan mij gepitcht voor Forbes-verslaggeving, samen met de verklaring: "Om de wereldwijde uitstoot [met] 43% te verminderen tegen 2030 en het veilige 1.5˚C-pad te bereiken, is de enige optie om circulariteit te integreren in elk niveau van de waardeketen". Maar is decarbonisatie van energie niet de enige optie om het 1.5-gradentraject te bereiken, want dat is wat de laatste IPCC rapport afgesloten (na analyse van duizenden peer-reviewed research papers)?

Bovendien, hoe werd het juiste doel gesteld (1.5 graden), maar een contrasterende oplossing (circulair, in plaats van decarbonisatie) ingeruild? Zou het een knip-en-plakfout kunnen zijn? Waarom circulariteit? Zou het kunnen zijn omdat Hey, Fashion! wil focussen op circulariteit als oplossing, waarmee de weerlegde bewering wordt versterkt dat “circulariteit de enige optie van de mode is”. Deze verklaring, en verschillende andere, brachten me ertoe de geldigheid van het rapport in twijfel te trekken, en met 35 nieuwsverhalen die de conclusies deelden, vroeg ik me af wat de gegevens achter de bevindingen waren.

Na de auteurs van deze bovenstaande verklaringen om opheldering te hebben gevraagd, legde hun persbureau uit dat ze vervolgens een alternatieve Forbes-bijdrager hadden gevraagd om het rapport te verslaan en niet langer op berichtgeving van mij hoopten. Ze boden echter ter verduidelijking een interview met Pentatonic aan, dat ik accepteerde en hieronder heb uitgelegd.

gegevensverzameling en analyse

Tijdens een videogesprek met Pentatonic legde CEO Johann Bodecker uit dat ze twee methoden gebruikten om gegevens te verzamelen om de bevindingen van het rapport te onderbouwen: interviews (meer dan 50) en vragenlijsten, en dat sommige respondenten beide hadden ingevuld. Het aantal ingevulde vragenlijsten werd niet vermeld in het rapport en Pentatonic weigerde te zeggen hoeveel het er waren. De interviews waren gebaseerd op vooraf gestelde vragen met open antwoorden (kort en lang antwoord). De vragenlijst had 5 verschillende versies (voor verschillende belanghebbenden) met meerkeuzevragen en open antwoorden.

Wat duidelijk wordt uit deze informatie, is dat veel van de gegevens zijn verzameld door middel van open antwoorden, die typisch onvergelijkbaar zijn en leiden tot subjectieve 'cherry picking' van gegevens. Meerkeuzevragen bieden daarentegen discrete en direct vergelijkbare antwoorden, bieden gedefinieerde antwoordcategorieën en maken objectieve conclusies mogelijk. Ook zorgt de variatie in vragen tussen respondenten voor een 'appels en peren'-scenario, waardoor vergelijking en statistisch significante afleidingen moeilijk of onmogelijk worden.

Tot slot, de dubbele antwoorden van afzonderlijke proefpersonen door zowel het interview als de vragenlijst lopen opnieuw het risico dat gegevens worden geplukt uit overlappende antwoorden. Het rapport stelt zelfs: "vragenlijsten en interviews hielpen de bevindingen van het literatuuronderzoek te versterken", wat klinkt alsof er conclusies werden getrokken voordat de interviews en vragenlijsten begonnen. Pentatonic weigerde uit te leggen hoe het literatuuronderzoek werd uitgevoerd, of er conclusies uit werden getrokken, versus de hypothesen die typerend zouden kunnen zijn voor een dergelijk onderzoek.

In het rapport staat: "De geïnterviewden werden individueel geselecteerd in alle invloedssferen, met de nadruk op de toeleveringsketen... met veel van de meest invloedrijke bedrijven en senior mode-executives die bijdragen leverden van over de hele wereld." Ik kon slechts 3 van de meer dan 50 geïnterviewden identificeren als vertegenwoordigers van het Globale Zuiden, waar het grootste deel van de toeleveringsketen van de mode bestaat. Ik deelde dit met Pentatonic, die zei dat het moeilijk was om extra deelnemers van dat halfrond te krijgen.

Na de oproep weigerde Pentatonic vragen te beantwoorden over het individuele selectieproces, de verhouding tussen meerkeuzevragen en open vragen, en methoden die worden gebruikt om vooringenomenheid en foutieve conclusies uit dubbele antwoorden of verschillende vragenlijsten te elimineren.

Globaal, of Globaal Noorden?

Zoals vermeld, vertegenwoordigden slechts 3 van de meer dan 50 geïnterviewden het Globale Zuiden, wat de reikwijdte van het rapport beperkte, dat daarom niet als representatief kan worden beschouwd voor de wereldwijde industrie. Ongeveer 94% van de respondenten vertegenwoordigde het mondiale noorden, dat wordt gedomineerd door merken, fiber-to-fiber recyclers en investeerders; daarom is het rapport sterk gericht op oplossingen die de belangen vertegenwoordigen van degenen in het mondiale noorden.

Een bijkomend gevolg van deze vooringenomenheid is dat in het rapport prioriteit wordt gegeven aan oplossingen voor post-consumer textielafval in Europa en de VS, ondanks het enorme probleem (en kansen) op het gebied van textielafval in het Zuiden. Postindustrieel textielafval in productielanden als China, India en Bangladesh heeft een aanzienlijk volume, een bekende vezelsamenstelling en is daarom gemakkelijker (en aantoonbaar goedkoper) te recyclen. Het is ook de plek waar het meeste textiel en kleding in de industrie wordt gemaakt en waar circulaire vezels moeten zijn om de kringloop te sluiten.

Dit overzicht vermindert het belang van, en de kans op, circulariteit in de toeleveringsketen; focus in plaats daarvan op circulariteit aan de kant van de consument, waar het duurder en moeilijker is, maar ook meer verhandelbaar voor merken. De conclusies van het rapport staan ​​haaks op de bewering dat het onderzoek gericht was op de toeleveringsketen.

Kersen, geplukt

Het rapport deelt de belangrijkste (prioritaire) circulariteitsthema's die zijn geïdentificeerd door deskundige geïnterviewden van "non-profitorganisaties, bedrijven, investeerders, beleidsmakers, de academische wereld en andere actoren uit het hele mode-ecosysteem". De geïnterviewden rangschikten desinvestering in fossiele brandstoffen als het minst belangrijke thema (18%), vergeleken met beleid om textielcirculariteit te stimuleren (80% – het belangrijkste). Deze vooringenomenheid kan vele redenen hebben, maar het resultaat, zou ik zeggen, is dat het verhaal over circulariteit de geïnterviewden (en dus de lezers) blind maakt voor het enorme potentieel van het verminderen van emissies door simpelweg fossiele brandstoffen in de grond te laten. Desinvestering van fossiele brandstoffen werd vermeld als actiepunt 7 in de lijst van 8 kernacties.

Gegevens conclusies

Op basis van de methoden voor gegevensverzameling, de beperkte geografische reikwijdte van de onderwerpen en het gebrek aan duidelijkheid over de analyse en gegevensverwerking, heeft het rapport geen geloofwaardige opdracht om aan te bevelen wat belanghebbenden uit de wereldwijde industrie zouden moeten doen om circulariteit te bereiken, en laat staan ​​om zich aan te sluiten bij het pad van 1.5 graden. In het beste geval kan het anekdotische ondersteuning bieden voor sommige correlaties of ambities rond circulariteit - meer een strohalmonderzoek dan een statistisch significante analyse om bevindingen op te baseren - maar het levert niet de "onderzochte" en "rigoureuze" aanbevelingen op die het oorspronkelijk beweerde (Bodecker vertelde me dat ze deze formulering uit het rapport zouden verwijderen).

Reacties van de auteurs

Eileen Fisher vertelde WWD dat: “Het is zo'n kritieke tijd op dit moment. We weten dat de kledingindustrie de doelstellingen voor [emissies] voor 2030 niet gaat halen – het zal 50 procent korting krijgen als we niet samenwerken”. Deze uitspraak herinnerde me aan de passie en toewijding die ik een jaar geleden van Fisher hoorde toen ik haar interviewde voor een boek dat ik aan het schrijven was. Het is gewoon jammer dat de circulaire tunnelvisie de focus lijkt te zijn van het rapport van Pentatonic, ondanks dat het nuttig verwijst naar het Apparel Impact Institute en het Fashion for Good-rapport Mode ontkolen, waarin staat: "om netto-nul te bereiken, zijn oplossingen om de Scope 3-emissies koolstofarm te maken absoluut noodzakelijk".

De Eileen Fisher Foundation weigerde mijn vragen over de beweringen en methodologie van het rapport te beantwoorden, maar verklaarde via e-mail dat: “We verwelkomen vragen en dialoog rond het rapport. We zien Hey Mode! als een evoluerend platform dat gesprekken op gang zal brengen en samenwerking zal inspireren - en hopelijk een katalysator zal zijn voor actie. Helaas hebben de aanbevolen acties geen significante hoop op het bereiken van de netto-nulresultaten waar ze de industrie en consumenten voor willen verzamelen.

Pentatonic gaf deze uitleg: “Wat de methodologie betreft, hebben we niet de enige consensus bereikt van alle mensen die in de mode werken over hoe het probleem van textielafval moet worden aangepakt, en die consensus zou ook niet noodzakelijkerwijs juist zijn. Markten en opiniepeilingen slagen er vaak niet in complexe systeemveranderingen en economische ontwikkelingen te voorspellen.”

De reactie van Bodecker is raadselachtig. Waarom volgden ze geen betrouwbare onderzoeksmethode die zou leiden tot statistisch significante en herhaalbare bevindingen? En waarom beweren ze het antwoord te hebben op de afvalcrisis in de mode als hun methoden er niet voor zorgen dat de resultaten van toepassing zijn op de wereldwijde mode-industrie? Bodecker blijft echter toegewijd aan de methodologie en bevindingen en zegt: "We staan ​​achter onze aanpak en vinden dat deze een aanvulling vormt op de andere informatiebronnen en locaties voor gesprekken die er zijn."

Tijdens het interview vroeg ik ook aan de CEO van Pentatonic: hoe zou succes eruit zien voor dit rapport? "Betrokkenheid" in de vorm van klikken en downloads waren de belangrijkste statistieken. Hij vertelde dat ze hun downloaddoel van juli tot september binnen een week na publicatie hadden overtroffen en dat het interesse had gewekt van groepen die verdere rapporten wilden steunen. Hij zei ook dat Pentatonic nu tot het einde van het jaar op volle capaciteit werkte. Hoewel het rapport op deze maatstaven lijkt te zijn geslaagd, kan niet met enige zekerheid worden gezegd dat het de duurzaamheidsvragen heeft beantwoord die het probeerde te beantwoorden en zou het de lezers kunnen misleiden om iets anders te geloven.

Wat staat er op het spel

Dit soort meldingen zijn niet onbelangrijk bij het vormgeven van overtuigingen. In het rapport staat inderdaad: “Of je nu deel uitmaakt van het inkoopteam van een merk en de taak hebt om duurzame materialen in te kopen, een investeerder bent die wil profiteren van de groeiende markt voor gerecycled textiel, of een burger die jouw rol wil spelen, dit document probeert te ondersteunen en te voorzien in je met informatie voor je reis naar circulaire mode.”

Dergelijke rapporten zijn invloedrijk, worden gezien als educatief en worden gebruikt ter ondersteuning van beslissingen die zijn genomen door belanghebbenden in de sector, en waarschijnlijk consumenten tijdens hun interne monologen over behoefte versus wens bij het maken van aankoopkeuzes. Lange rapporten zoals deze vreten ook onze mentale bandbreedte op, sturen bredere mediaverhalen en wekken de interesse van investeerders in bepaalde technologieën en oplossingen.

Dit rapport maakt deel uit van een breder industrieprobleem van het verkeerd begrijpen van het verschil tussen betrouwbare, onderzochte, aantoonbare en herhaalbare bevindingen versus anekdotische en trendgebaseerde prognoses en conclusies op basis van onvolledige methodologieën. Een verkooppunt nam de bevindingen van het rapport voor lief en prees het als "een draaiboek over hoe je textielverspilling kunt verminderen om de industrie te helpen sneller circulaire modemodellen te adopteren", maar zonder betrouwbaar bewijs om dit te ondersteunen, is het waarschijnlijk te mooi om waar te zijn.