Feiten controleren De feitencheckers

Factchecking is een groei-industrie. Volgens de laatste jaarlijkse telling van feitencontrole samengesteld in oktober 2019 door Duke Reporters' Lab, zijn er momenteel ten minste 210 factcheckingplatforms actief in 68 landen. Dit is bijna een vervijfvoudiging van het aantal dat werd aangeboden door de eerste editie van dezelfde volkstelling die in 2014 werd uitgebracht. Het is belangrijk om het nieuws te controleren.

De meeste mensen - van de eenvoudige boer in de stoffige dorpen van Azië en Afrika tot de hot-shot 'meesters van het universum' in Wall Street - hebben een mobiele telefoon en hebben directe realtime toegang (vaak gratis, sommige tegen betaling) nieuws en informatie van de gedrukte en sociale media die het internet doordringen. Nieuws dat gratis of goedkoop beschikbaar is op de mobiele telefoon of de pc is belangrijk voor het levensonderhoud, van de biedprijs van de rijstoogst op de dichtstbijzijnde landelijke groothandelsmarkt tot koersnoteringen op de New York Stock Exchange. En veel ervan is belangrijk voor ons allemaal als individuen met zorgen over onze banen, onze buurten, onze landen en het welzijn van familie en vrienden.

Factcheckers: Pastors van de kudde

In de twee van de meest controversiële gebieden van hedendaagse zaken – de impact van de covid-pandemie en klimaatverandering op levens en levensonderhoud – blijft de vraag wat de ‘feiten’ precies zijn voor velen van ons even ongrijpbaar als voor onze ouders en grootouders die worstelen met de problemen van hun eigen tijd. Maar ze hadden alleen toegang tot geruchten en misschien goedkope broadsheets die beschikbaar waren op de dichtstbijzijnde straathoek of de... samenzdat uit ondergrondse bronnen in totalitaire staten.

Als de priesters in het Europa van vóór de reformatie die de Bijbel op zijn ware betekenis hebben samengesteld namens hun kudde van loyale, meestal analfabete gelovigen, zijn de factcheckers van vandaag de zelfbenoemde poortwachters van de media. Ze beweren het kaf van desinformatie en 'nepnieuws' te scheiden van de feiten en de verhalende waarheid. Maar zijn zij de bewakers van waarheid en verantwoordelijkheid zoals ze beweren of zijn zij de handhavers van het heersende politieke verhaal? Zijn zij de scheidsrechters van "consensuswetenschap" (en oxymoron) die naar verluidt waarheden over klimaatverandering of de covid-pandemie omvat? Zijn zij de getrouwen van de partijpolitiek, zelf leveranciers van vervalsing en hype die ze beweren te bestrijden?

In de Amerikaanse samenleving die wordt geteisterd door cultuuroorlogen en een toenemende politisering van het leven op alle niveaus, mag het niet als een verrassing komen dat we getuigen "de neerwaartse spiraal van het vak van feitencontrole dat voornamelijk wordt geleid door politiek geëngageerde verslaggevers, niet door deskundige specialisten in de onderwerpen die zij met enig gevoel van verbeelding beoordelen".

Covid-19 pandemie: enkele zeer fundamentele vragen

Meer dan twee jaar na de pandemie blijven enkele van de meest fundamentele vragen controversieel, en zelfs vragen over gegevensintegriteit blijven verstrikt in controverse. Zijn covid-sterfgevallen overgerapporteerd? aangezien velen misschien zijn gestorven Met covid in plaats van of covid? Hebben lockdowns en maskers het gemaakt? enig waarneembaar verschil voor de volksgezondheid? Zijn er levensvatbare vroege behandelingen voor de beschikbare ziekte of zijn vaccins goedgekeurd onder Emergency Use Authorization door de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) de enige manier om te gaan? Zijn covid-vaccins? veilig en effectief? Op elk van deze vragen ondersteunt de overgrote meerderheid van de factchecksites (of factcheckafdelingen van de oude media) het heersende verhaal van grote farmaceutische bedrijven, overheidsinstanties zoals de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) en de FDA en belangrijke overheidsfunctionarissen zoals Dr. Anthony Fauci. De Biden-administratie juicht dit toe en gaat verder in het bellen van sociale-mediabedrijven zoals Facebook om samen te werken met het Witte Huis om "desinformatie te bestrijden" over covid-19.

Experts met onberispelijke geloofsbrieven die zich niet abonneren op het heersende covid-verhaal, worden doorgaans gemarginaliseerd of "geannuleerd" uit de media door hun "feitencontrolerende" poortwachters. Er zijn veel van dergelijke voorbeelden (hier en hier) maar misschien heeft het meest gerapporteerde recente geval betrekking op drie vooraanstaande auteurs van de Grote verklaring van Barrington: Dr. Martin Kulldorff, professor in de geneeskunde aan de Harvard University, een biostatisticus en epidemioloog; Dr. Sunetra Gupta, professor aan de Universiteit van Oxford, een epidemioloog; en Dr. Jay Bhattacharya, professor aan de Stanford University Medical School, epidemioloog en gezondheidseconoom.

Van e-mails verkregen via de Freedom of Information Act door het American Institute for Economic Research, werd het duidelijk dat de twee hoogste volksgezondheidsfunctionarissen van de Amerikaanse regering – Anthony Fauci, de directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Disease en Francis Collins, de toenmalige directeur van de National Institutes of Health – had niet de intentie om met de auteurs van de verklaring te communiceren of in het openbaar te debatteren. In plaats daarvan, als een redactionele mening van een grote krant stelde het, "de twee heilige volksgezondheidsfunctionarissen smeedden plannen om afwijkende meningen te vernietigen".

In wat een schokkende verklaring lijkt te zijn van een overheidsfunctionaris wiens mantra is "volg de wetenschap", schreef Dr. Collins in een e-mail: "Dit voorstel van de drie marginale epidemiologen. . . lijkt veel aandacht te krijgen - en zelfs een mede-handtekening van Nobelprijswinnaar Mike Leavitt van Stanford. Er moet een snelle en verwoestende gepubliceerde verwijdering van het pand komen... Is het aan de gang?'

Het noemen van drie hooggepubliceerde experts van 's werelds toonaangevende universiteiten "randepidemiologen" is meer een weerspiegeling van de aanklager dan de beschuldigde. Collins sprak toen met de Washington Post en beschuldigde dat de Verklaring "geen reguliere wetenschap is ... het is gevaarlijk". Volgens de e-mails, Dr. Fauci - die beweert dat zijn tegenstanders "anti-wetenschap" zijn omdat, in zijn woorden, "ik vertegenwoordig de wetenschap”— antwoordde dat de “verwijdering” aan de gang was in een dit artikel by Bedraad, een 'tech'-magazine. De auteur van het artikel is "senior writer, climate" voor het tijdschrift met een Oxford University-graad in Engelse taal en literatuur.

Klimaatverandering: een decennia oud debat

Net als de berichtgeving in de media over covid-19, waren de krantenkoppen over klimaatverandering in de reguliere media de afgelopen drie decennia overweldigend eenzijdig. Het uitgangspunt is dat de "wetenschap is geregeld" zoals in a tweet tegen die tijd de Amerikaanse president Barack Obama in 2013: "Zevenennegentig procent van de wetenschappers is het erover eens: klimaatverandering is echt, door de mens veroorzaakt en gevaarlijk" met de voor de hand liggende subtekst: "Wie ben jij om dit aan te vechten?" En, net als in de covid-19-context, heeft de marginalisering van klimaatsceptici een lange staat van dienst.

Twee voorbeelden zijn voldoende om ervoor te zorgen dat feitencontroles en redacties ervoor zorgen dat sceptici geen toegang tot het grote publiek hoeven aan te vragen. De eerste heeft betrekking op de in Londen gevestigde BBC, liefkozend bekend als "beebs", vanwege zijn gezaghebbende nieuwsuitzendingen over de hele wereld zoals die uit de as van de Tweede Wereldoorlog zijn voortgekomen. De Britse mediagigant was niet alleen bekend en geroemd om zijn evenwichtige nieuwsitems, maar ook om zijn natuurdocumentaires. En in deze ruimte ontstonden in de jaren zeventig twee beroemdheden met dezelfde voornaam - David Bellamy en David Attenborough - die fascinerende tv-programma's over natuur en milieu uit alle hoeken van de wereld in tientallen miljoenen huizen regisseerden. Als Britse commentator James Dellingpole schreef in zijn lofrede aan Bellamy, die in 2019 stierf, "beiden waren supersterren ... beide waren goed op weg om nationale schatten te worden."

Maar terwijl de een, Attenborough, zich koestert in de gloed van internationale faam en als sterspreker en afgevaardigde op veel van de klimaatconferenties wordt uitgenodigd, is de ander beweerde hij was een paria geworden zodra hij groepsdenken over de opwarming van de aarde verwierp - en klimaatverandering beschreef als "poppycock". Hoewel zijn klimaatscepticisme zijn mediacarrière verwoestte, bleef hij volkomen onberouwvol. De BBC zelf heeft heeft het duidelijk gemaakt aan zijn personeel dat het geen klimaatsceptici zal uitnodigen voor zijn interviews en paneldiscussies om debatten in evenwicht te brengen omdat de "wetenschap is geregeld".

Meer recentelijk zijn factcheckers druk bezig geweest met nog een andere uitbijter: de prominente natuurkundige Steven Koonin, voorheen staatssecretaris voor Wetenschap onder de regering-Obama, provoost van Caltech en hoofdwetenschapper van BP. Hij publiceerde een boek met de titel "Onrustig: wat de klimaatwetenschap ons vertelt, wat het niet doet en waarom het ertoe doet" in 2021, dat pleitte tegen het heersende klimaatalarmistische verhaal. Voorafgaand aan de release, de Wall Street Journal (WSJ) heeft een recensie gepubliceerd[1] van het boek en dit werd al snel gevolgd door een "factcheck" door een site genaamd "Climate Feedback". op zijn van de, beschrijft Climate Feedback zichzelf als een “wereldwijd netwerk van wetenschappers die feiten en fictie sorteren in de berichtgeving in de media over klimaatverandering. Ons doel is om lezers te helpen weten welk nieuws ze moeten vertrouwen.”

Deze "factcheck" werd door Facebook aangehaald om de WSJ-recensie en het boek zelf in diskrediet te brengen in alle gebruikersposts die naar de boekrecensie linken. Dit werd vervolgens gevolgd door een hoofdartikel door de WSJ die erop wees dat hoewel onenigheid met de auteur van het boek de norm is, terwijl alle wetenschap vordert met disputatie, het een valse bewering was om een ​​dergelijke onenigheid een 'feitencheck' te noemen. Dr. Koonin zelf gaf toen een weerlegging in de WSJ.

Factchecks zijn gewoon mainstream meningen

Zonder in details te treden over de beweringen van de zogenaamde factchecker, is het belangrijkste punt hier om de perversies van de waarheid op te merken bij het weergeven van de argumenten die in dergelijke "factchecks" worden bekritiseerd. Misschien wordt dit het beste onthuld door het feit dat Facebook betoogde in zijn juridische verdediging dat de aangehaalde feitencontrole "slechts een mening" was toen hij werd geconfronteerd met een rechtszaak die was aangespannen door de gevierde journalist John Stossel die twee video's over klimaatverandering had gepost.

Lezers en kijkers pas op voor deze eigenaardige draai aan de voorbehoud emptor clausule: de "feitenchecks" die door de reguliere nieuwsuitzendingen en sociale media worden gebruikt om te controleren wat u leest en bekijkt, zijn slechts meningen.

[1] Volledige openbaarmaking: deze bijdrager heeft ook een beoordelen van het boek van Steven Koonin.