Energievoorwaarden om in 2023 met pensioen te gaan

In deze tijd van het jaar berichten verschillende media over de belangrijkste ontwikkelingen en sommigen benadrukken graag een bepaald woord of zin als bijzonder belangrijk, van woordenboeken (woman, goblin mode, gaslighting) tot Google (wordle). Het leek dus een goed moment om na te gaan welke te veel zijn gebruikt en met pensioen zouden moeten gaan.

'Mensen, geen winst' staat bovenaan mijn lijst met de meest belachelijke uitdrukkingen, omdat het grotendeels zinloos is, maar regelmatig wordt gebruikt om een ​​breed scala aan dingen aan te vallen, meestal in een poging om te suggereren dat een ontwikkeling vervuiling betekent die wordt gegenereerd om de bedrijfswinsten te vergroten, maar ook wordt gebruikt in betrekking tot controversiële arbeidsverhoudingen, milieurechtvaardigheid, enzovoort. De betekenis van de term 'winst' is duidelijk, maar het gebruik van 'mensen' kan veel verschillende dingen vertegenwoordigen, afgezien van het niet betekenen van 'levens' en soms zelfs gebruikt worden op een manier die tegenstrijdig is, zoals argumenteren tegen een aardgasgestookte elektriciteitscentrale waarvan de menselijke impact triviaal is, of een pijpleiding die de vervuiling daadwerkelijk vermindert in vergelijking met andere vervoerswijzen.

'Klimaat hoax' Gebruikt iemand dit nog? Ik bedoel, veel mensen geloven niet dat de klimaatverandering zo erg zal zijn als sommigen beweren, of dat de rol van mensen en/of fossiele brandstoffen overdreven is, maar het algemene probleem is geen 'hoax' en is dat ook nooit geweest.

'Ontkenner' of 'ontkenner' kan soms nauwkeurig en nuttig zijn, maar in debatten over energiebeleid verwijst dit doorgaans naar iemand met wie u het niet eens bent. Ik werd bijvoorbeeld een piekolie-ontkenner genoemd omdat ik durfde te wijzen op de slechte wetenschap en wiskunde die ten grondslag liggen aan de meeste piekolie-argumenten, terwijl anderen, zoals Bjorn Lomborg en Matt Ridley, klimaatontkenners zijn genoemd omdat ze scepsis uiten over sommige specifieke aspecten van de wetenschap. betrokken. Het is opmerkelijk dat bij debatten over verschillende aspecten van de evolutiewetenschap deelnemers zelden ontkenners worden genoemd, in tegenstelling tot degenen die letterlijk ontkennen dat evolutie echt is.

'Goedkope energie' Oké, dit is echt maar wordt vaak verkeerd toegepast, vooral in de term 'goedkoop Russisch gas' als bron van Duitse economische groei. Russisch gas was nooit goedkoop. Goedkoop is ook subjectief en moet worden gebruikt in vergelijking met andere objecten, zoals in "Franse kernenergie is goedkoper dan Duitse hernieuwbare energie." Evenzo wordt "goedkope hernieuwbare energiebronnen" te vaak gebruikt om te suggereren dat alle hernieuwbare energiebronnen per definitie goedkoop zijn (of in ieder geval goedkoper dan concurrerende brandstoffen), in tegenstelling tot de betekenis dat een bepaald hernieuwbaar project goedkoop is. Dit is van belang omdat het verhult dat sommige vormen van gebruik van fossiele brandstoffen goedkoper en voordeliger zijn dan hernieuwbare energiebronnen, en maakt absolutistische argumenten tegen elk gebruik van fossiele brandstoffen mogelijk.

'Emissievrij' wordt vaak toegepast op wind-, zonne- en kernenergie, maar ook op elektrische voertuigen, voornamelijk door hun voorstanders. Geen enkele is echter echt emissievrij, aangezien bij alle mijnbouw, productie en constructie tot op zekere hoogte betrokken zijn. Zelfs kerncentrales, met hun aanzienlijke hoeveelheid staal en beton, hebben enige uitstoot. Dit is de reden waarom serieuze onderzoekers vertrouwen op levenscyclusanalyse (LCA) bij het beschrijven van koolstofemissies voor een bepaalde operatie, en de vermindering van emissies aantonen, niet de eliminatie ervan.

'Water is leven' Een goed voorbeeld van iets dat waar is maar niet relevant. Lucht is ook leven, maar niemand leeft in een gebied waar de lucht helemaal 'puur' is. En geen van degenen die deze slogan luid verkondigen, heeft geprotesteerd tegen landbouw of autogebruik, die beide meer bijdragen aan watervervuiling dan transport via oliepijpleidingen, het gebruikelijke doelwit van de demonstranten.

'De gemakkelijke olie is weg' Dit heeft twee nadelen, ten eerste de vage aard van het woord 'gemakkelijk', dat vaag en niet gekwantificeerd is. Typisch lieten de sprekers een fragment zien van Jed Clampett 'die op wat eten schiet' en olie komt uit de grond sijpelen, en plaatsten dat vervolgens naast een diepwaterboorplatform van meerdere miljarden dollars. De realiteit is dat vroege olieproducenten booreilanden gebruikten die door muilezels of door mensen werden aangedreven, en zelfs na de omschakeling op stoommachines nog steeds muilezels of paarden nodig hadden om de booreilanden te verplaatsen. En de realiteit is niet dat we de gemakkelijke olie hebben uitgeput, maar dat de meeste plaatsen met gemakkelijke olie, zoals het Midden-Oosten, strenge productiebeperkingen hebben om een ​​prijsinstorting te voorkomen. De olieprijzen stegen in de vroege jaren 2000 als gevolg van verstoringen in de bevoorrading door de Tweede Golfoorlog, het ontslag van de meeste leidinggevenden van de Venezolaanse oliemaatschappij door Chavez, de Arabische lente, enz. in de jaren zeventig werd het probleem door velen geïnterpreteerd als schaarste aan hulpbronnen.

Eindelijk 'Existential' Jaren geleden hekelde Gary Trudeau's strip 'Doonesbury' de wijdverbreide toepassing van de term 'superster'. Net als cijferinflatie (ongetwijfeld een existentiële crisis), lijken pleitbezorgers tegenwoordig het gevoel te hebben dat ze zo hard mogelijk aan de bel moeten trekken in plaats van een uitdaging of probleem te beschrijven. Behalve dat het misleidend en vermoeiend is, dreigt het het publiek ongevoelig te maken en de beleidsvorming te verslechteren.

De waarschijnlijkheid hiervan lijkt misschien klein, maar ik omarm twee woorden die dominanter zouden moeten worden: 'hoopvol' en 'gematigd'.