Energiebeleid is te vaak inconsistent

Cognitieve dissonantie steekt de kop op nu de vele politici die actie voerden tegen investeringen, productie en consumptie van fossiele brandstoffen klagen over hoge prijzen. Helaas is dit niet nieuw, aangezien energiebeleid vaak tegenstrijdig is, soms om rationele redenen, maar soms ook door onoplettendheid of slordig denken. Meestal heeft elke Amerikaanse regering lagere olie- en gasprijzen gewenst, maar heeft vaak stappen ondernomen die het tegenovergestelde effect hadden.

Sommige beleidsmaatregelen waren eenvoudigweg onlogisch of contraproductief in hun opzet. Het blokkeren van de Keystone XL-pijpleiding, zogenaamd om milieuredenen, betekende dat de olie per spoor zou reizen, wat hogere economische kosten en gevolgen voor het milieu had. Maar eerdere voorbeelden zijn er in overvloed, waaronder het besluit om de export van ruwe olie uit Alaska te verhinderen, aangezien het versnellen van de aanleg van pijpleidingen cruciaal werd geacht voor de energiezekerheid van Amerika. Het blokkeren van de export was meer een smoesje voor tegenstanders van de pijplijn dan een bijdrage aan de energiezekerheid, en het enige resultaat was hogere producentenkosten en dus minder investeringen, productie en banen, evenals belastingbetalingen aan de overheid. (Terwijl al het andere gelijk is.)

Vreemd genoeg zijn er talloze gevallen geweest waarin regeringen bereid waren meer te betalen voor geïmporteerde energie dan voor binnenlandse leveringen. In de jaren zeventig betaalde het VK zijn gasproducenten een fractie van de prijs die ze boden voor geïmporteerde voorraden totdat de Iron Lady, Margaret Thatcher, de praktijk stopte, wat een explosie van investeringen en gasproductie veroorzaakte, in het voordeel van het land.

In de VS was aardgas gedurende drie decennia onderworpen aan federale prijscontroles. In de jaren zeventig was de oplossing voor de door regelgeving veroorzaakte tekorten om in de VS evenveel te bieden voor geïmporteerd aardgas als voor 'oude' aardgasvoorraden. dat er geen onverhoopte winsten waren. In feite betekende het alleen dat buitenlandse producenten ze ontvingen.

Talrijke bewegingen in het buitenlands beleid hebben ook geleid tot hogere olie- en energieprijzen, met name verschillende economische sancties die zijn opgelegd aan regeringen in Iran, Irak, Libië en Venezuela. Toch werden al die sancties opgelegd door Amerikaanse regeringen die lagere olieprijzen wilden, maar vonden dat de politieke behoeften groter waren dan de economische schade. Omgekeerd hebben de VS aantoonbaar soms hun buitenlands beleid omgebogen om hun olievoorraden - of voorraden aan de wereldeconomie - te beschermen door vriendschap te sluiten met overigens beruchte leiders zoals de sjah van Iran.

Sommige van deze inconsistente beleidslijnen komen voort uit tegenstrijdige belangen. De Jones Act beperkt de scheepvaart tussen Amerikaanse havens tot schepen onder Amerikaanse vlag, een flagrante weggeefactie aan de International Seaman's Union ten koste van de consument. Massachusetts heeft dus Russisch LNG geïmporteerd in plaats van voorraden van de Golfkust. Evenzo worden mandaten voor het bijmengen van ethanol in benzine naar verluidt gedaan voor zowel energiezekerheid als milieuvoordelen, maar de realiteit is dat het primaire resultaat een hoger inkomen voor boeren is, door de vraag naar maïs en de prijzen te versterken, terwijl de kosten voor de consument stijgen.

Zoals gezegd zou het blokkeren van de Keystone XL-pijpleiding gericht zijn op milieudoelstellingen, maar waarschijnlijk op verslechtering van de uitstoot. Evenzo, het toestaan ​​van uitzonderingen voor windturbines op beperkingen op het doden van bedreigde of beschermde diersoorten, voornamelijk vogels en vleermuizen, offert het ene milieudoel op voor het andere. Habitatverlies voor de productie van biobrandstoffen doet waarschijnlijk meer kwaad dan de veronderstelde milieuvoordelen.

Handelsbeleid dat de binnenlandse productie van componenten voor hernieuwbare energie en elektrische voertuigen stimuleert, maakt ze duurder, waardoor hun bijdrage (reëel of anderszins) aan gestelde energie- en milieudoelstellingen afneemt. Evenzo zal de huidige uitspraak die erop aandringt dat het energiebeleid niet alleen banen moet creëren, maar ook vakbondsbanen, hetzelfde effect hebben, doorgaans kostenverhogend en de productie van hernieuwbare energie verminderend.

Maar soms is het beleid gewoon intern inconsistent. Dit kwam het duidelijkst tot uiting toen president Nixon, terwijl hij prijscontroles op olie doorvoerde, pleitte voor de noodzaak van het bereiken van energie-onafhankelijkheid. Prijscontroles betekenden meer consumptie en minder binnenlandse productie, toenemende olie-import en energieafhankelijkheid, iets waar toen en daarna maar weinigen op wezen.

James Schlesinger, de eerste Amerikaanse minister van Energie, trok een paar wenkbrauwen op toen hij de Saoedi's vertelde dat de wereld meer van hun olie nodig had, terwijl hij beweerde dat olie in de grond meer waard was dan geld op de bank, en vroeg hen in feite om geld te verliezen door zijn wens in te willigen. Niet verwonderlijk voor mensen met een lang geheugen, hij had het bij het verkeerde eind, maar zeker niet de enige in zijn overtuiging.

En er is zeker een flagrant geval van inconsistentie, zo niet hypocrisie, te zien in de klachten dat oliemaatschappijen niet genoeg investeren, terwijl de regering expliciete stappen heeft ondernomen om olieboringen te ontmoedigen, waaronder een pauze bij het leasen van federale gronden en bedreigingen van hogere belastingen. En de Biden-regering die Saudi-Arabië om meer olievoorraad vraagt, terwijl ze exploratiehuurovereenkomsten in de VS inhoudt, doet denken aan Nixons gelijktijdige gebruik van prijscontroles op olie terwijl ze plannen voor energie-onafhankelijkheid uitbazuinen.

Nu stellen sommigen een nieuw verbod op olie-export voor om consumenten te helpen, wat een soortgelijk effect zou hebben als de prijscontroles van Nixon. Het zou de binnenlandse prijzen verlagen, althans in eerste instantie, maar dus de stroomopwaartse investeringen en de binnenlandse productie verminderen, de olie-import verhogen en uiteindelijk de wereldoliemarkt krapper maken. Het verhinderen van de Amerikaanse LNG-export zou op dezelfde manier de binnenlandse prijzen verlagen, maar ten koste van onze bondgenoten die aardgas nodig hebben. Lagere prijzen voor olie en gas zouden minder boren betekenen, minder banen (banen in de olievelddienst betalen veel meer dan de installatie van zonnepanelen) en minder overheidsinkomsten.

Verder, hoewel de uitstoot van methaan een punt van zorg is en moet worden verminderd, kan de combinatie van een mogelijk verbod op het affakkelen van aardgas en beperkingen op de aanleg van pijpleidingen betekenen dat er minder wordt geboord naar olie die gas bevat, zoals in de Permian en Eagle Ford. Dit zou ook de prijzen opdrijven, in binnen- en buitenland.

Uiteindelijk is het basisprobleem het onvermogen van beleidsmakers om twee elementen tegelijk in overweging te nemen, met name kosten EN baten. Degenen die de Jones Act of het ethanolmandaat schrijven, denken alleen aan de voordelen voor hun kiezers, niet aan de kosten voor het grote publiek. Prijscontroles of een opgelegd exportverbod lijken positieve resultaten te hebben, maar als de kosten in aanmerking worden genomen, is de netto-impact negatief - tot ogenschijnlijke onverschilligheid van advocaten.

Wijlen Vito Stagliano beschreef de onsamenhangendheid van de energiebeleidsvorming in zijn boek uit 2001 Een beleid van onze ontevredenheid, waarin werd beschreven dat politici energiebeleid – en experts – negeerden tot er een crisis toesloeg, en daarna alleen de experts negeerden. Meestal proberen ze het publiek tevreden te stellen door te doen alsof ze iets doen, ongeacht of het economisch irrationeel is. Houding en deugdsignalering in de energie- en milieubeleidsvorming blijven maar al te gewoon, waarbij het publiek uiteindelijk de prijs betaalt.