Energiecrisis roept twijfels op over strategieën voor energietransitie

De oorlog in Oekraïne duwt energiezekerheid naar de top van de agenda voor het Westen, waarbij olie- en aardgasproductie voor het eerst in decennia prioriteit krijgt boven klimaatverandering en milieuactivisme.

Dat is op de lange termijn goed nieuws, want het zal zorgen voor een soepelere en levensvatbare energietransitie – een die niet abrupt traditionele fossiele brandstoffen verlaat voor hernieuwbare energiebronnen die nog niet klaar zijn voor prime time.

Dat geldt zelfs in Europa, waar de overgang naar groene energie het verst gevorderd is. In Brussel en de hoofdsteden van het hele continent wordt erkend dat de meest directe zorg het vinden van alternatieve olie- en aardgasvoorraden is om de overgang van de Russische energievoorziening via leidingen te voltooien.

De implicaties voor internationale oliemaatschappijen zijn immens.

Voor de oorlog in Oekraïne stonden de Europese oliemaatschappijen onder enorme druk van investeerders om hun "Scope 3"-uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Scope 3 heeft betrekking op emissies van consumenten van fossiele brandstoffen.

Het idee om producenten verantwoordelijk te houden voor de uitstoot van consumenten was altijd pure dwaasheid. Olie- en gasmaatschappijen voorzien immers alleen in de consumentenvraag naar deze brandstoffen. Als samenlevingen hun economieën willen omschakelen naar koolstofarme of koolstofvrije bronnen, is het aan hun regeringen om dat te bewerkstelligen door middel van beleid en wetgeving, en niet door particuliere bedrijven te dwingen de last te dragen.

Desalniettemin kwamen Europa's grootste oliemaatschappijen zoals Shell, BP en TotalEnergies de afgelopen jaren onder vuur te liggen van aandeelhouders en de bredere samenleving omdat ze er niet in slaagden om Scope 3-emissies aan te pakken. En ze reageerden door doelen te stellen om de intensiteit van hun Scope 3-emissies te verminderen.

Dit betekende in de praktijk dat Europa's grootste olie- en gasproducenten plechtig beloofden de groeicijfers te beteugelen of zelfs hun olie- en gasproductie in de komende jaren te verminderen. Het verminderen van Scope 3-emissies werd inderdaad code voor het verminderen van de productie.

Deze situatie was het meest uitgesproken bij BP. De Britse energiereus beloofde de olieproductie tegen 40 met maar liefst 2030% te verminderen om te voldoen aan de eisen van investeerders om de Scope 3-emissies aan te pakken. Het maakt niet uit dat BP van plan was dit te bereiken door olieproducerende activa aan andere bedrijven te verkopen – hoogstwaarschijnlijk bedrijven die niet dezelfde klimaatdruk ondervinden om de fossiele brandstofsector te verlaten.

De hele oefening was belachelijk, en Europa kwam daar op de harde manier achter nadat Rusland vorig jaar Oekraïne binnenviel, wat leidde tot een energiecrisis.

In het afgelopen jaar hebben investeerders de druk van de klimaatverandering op Europese oliemaatschappijen verlicht, ook al blijven sommige regeringen, zoals het VK, de spot drijven met energiezekerheid met beleid als meevallerbelastingen.

De druk van Scope 3 op de financiële markten is afgenomen, waardoor Europese oliemaatschappijen meer vrijheid hebben gekregen om met de politieke realiteit van het moment om te gaan.

BP heeft sindsdien zijn strategie voor energietransitie heroverwogen en opnieuw afgestemd op een post-Oekraïense wereld. Het bedrijf heeft langdurige plannen om productieactiva af te stoten en belooft nu om deze tegen 25 met 2030% te verminderen, terwijl het belooft om jaarlijks $ 1 miljard extra te investeren in stroomopwaartse olie- en gasproductie.

De reactie van investeerders was geweldig. De aandelenkoers van BP is sinds de aankondiging vorige maand met 17% gestegen.

Het is geen verrassing dat de nieuwe CEO van Shell, Wael Sawan, het plan van zijn bedrijf herziet om de olieproductie dit decennium elk jaar met maximaal 2% te verminderen.

Ook niet verwonderlijk is dat Shell onlangs een plan heeft overwogen om haar aandelen van de Britse beurs te schrappen en naar de Verenigde Staten te verplaatsen.

Europese oliemaatschappijen handelen tegen een forse korting ten opzichte van hun Amerikaanse collega's - een realiteit waar ze begrijpelijkerwijs gefrustreerd over zijn.

Activistische investeerders in Europa hebben oliemaatschappijen daar radicale transitiestrategieën opgedrongen, waardoor ze grote investeringen hebben gedaan in hernieuwbare elektriciteit met een laag rendement. De waarderingen van de majors in de eurozone hebben eronder geleden.

Amerikaanse majors zoals ExxonMobilXOM
ChevronCLC
, ConocoPhillipsCOP
, en Occidental hebben betere aandelenevaluaties gehad dan hun Europese concurrenten omdat ze beter bestand waren tegen sociale druk om hun bedrijfsmodel te veranderen.

Amerikaanse investeerders hebben er de voorkeur aan gegeven dat olie- en gasmaatschappijen doen waar ze goed in zijn: olie en gas produceren tegen de laagste kosten en met de laagst mogelijke ecologische voetafdruk. In de VS gevestigde majors hebben zich gericht op het koolstofvrij maken van hun activiteiten waar mogelijk en het verminderen van Scope 1- en Scope 2-emissies - waarover ze directe controle hebben - niet de emissies van consumenten - waarover ze geen controle hebben. Amerikaanse majors hebben geïnvesteerd in nieuwe bedrijven ter aanvulling van hun bestaande activiteiten op het gebied van olie- en gasproductie, raffinage en petrochemische activiteiten. Deze omvatten koolstofafvang en -opslag (CCS), biobrandstoffen, waterstof en andere geavanceerde technologieën die de milieuprestaties van fossiele brandstoffen verbeteren.

Dat is de hele tijd al de strategie van ExxonMobil geweest – en je moet ze niet kwalijk nemen dat ze de beste oliemaatschappij ter wereld willen zijn. Het is ook de reden waarom je niet veel Amerikaanse oliemaatschappijen zult vinden die zonneparken kopen of windturbines plaatsen. Het is gewoon niet waar ze goed in zijn.

Aandelenmarkten geven een duidelijk signaal af aan oliemaatschappijen – en beleidsmakers – dat het Amerikaanse model de geprefereerde energietransitiestrategie is. Ik zou zeggen dat het ook het meest levensvatbaar is. De Europeanen beginnen dit te begrijpen. Helaas was er een oorlog en een energiecrisis voor nodig om hen te bereiken.