Opkomende opkomst van "AI-lokalisme" wordt groter, brutaler en slechter, zegt AI-ethiek en AI-wetgeving

Ze zeggen dat alle politiek lokaal is.

Je hebt die hippe slogan ongetwijfeld al vaak gehoord of gezien.

Het wordt relatief vaak gebruikt, vooral rond de tijd dat er verkiezingen zijn. Het algemene idee is dat politici de neiging hebben om hun verkiezingsaspiraties te winnen of te verliezen op basis van wat er in hun lokale rechtsgebied gebeurt. Soms vindt er een openlijke poging plaats om toe te geven aan een lokaal kiesdistrict. Een klassiek voorbeeld is de zogenaamde varkensvatuitgaven die een zittende politicus naar zijn geboorteplaats brengt in de hoop dat dit hun kansen op herverkiezing vergroot.

De voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, Thomas "Tip" O'Neill Jr., gebruikte de slogan in 1935 op grote schaal. Dit leek aantoonbaar te hebben bijgedragen aan zijn herverkiezing. De teerling was geworpen en het motto werd daarna bekend en vaak gebruikt. Hoewel Tip O'Neill erin slaagde het adagium op gang te brengen, benadrukken sommige geleerden dat het de krantenschrijver Bryon Price was die aanvankelijk het handige dandy-concept bedacht. Als je Price's columns van februari 1932 en juli 1932 bekijkt, zie je de stelregel en verschillende varianten, waaronder 'alle politiek is uiteindelijk lokaal', 'politiek is lokaal' en 'alle politiek is lokale politiek'. (of dit de eerste keer was, valt te betwijfelen, maar het ging zeker vooraf aan het gebruik van Tip O'Neill).

Het woord 'allemaal' heeft de neiging om een ​​verontrustende pauze te geven voor sommigen die niet overtuigd zijn van het gezegde alles verteld.

Er is politiek op verschillende niveaus, beweren sceptici stellig. Lokale politiek is absoluut belangrijk. Geen twijfel daarover. Aan de andere kant is het misschien overdreven en misleidend om aan alle politieke acties de eenzame basis van een lokale dimensie te willen leggen. Bovendien past dit specifieke stukje wijsheid misschien in de Verenigde Staten vanwege de politieke structuur, terwijl andere landen vaak verschillen in hun politieke milieu, en daarom is het gezegde daar waarschijnlijk minder relevant.

Het is allen discutabel.

Ik denk dat we het allemaal eens kunnen zijn over één heel belangrijke overweging, namelijk dat je, wat je ook doet, de lokale facetten van de politiek niet negeert of over het hoofd ziet. Ik zeg dit omdat ons leven over het algemeen wordt gebombardeerd door nieuws over politieke capriolen en acties die plaatsvinden op de bredere of grotere niveaus van ons bestaan. We horen of lezen over federale acties. We horen of lezen over acties van de staat. Lokale aspecten kunnen worden ingehaald door de constante tromgeroffel van wat er op staats- en federaal niveau gebeurt.

Lokale aangelegenheden zijn geneigd om begraven te worden onder de grote manoeuvres en machinaties op verhoogde niveaus van onze samenleving.

Hier is iets dat je zou kunnen verrassen. Er is een bepaald gebied van het gejoel en geschreeuw van vandaag dat altijd lijkt plaats te vinden op macroniveau en dat niet veel aandacht krijgt op lokaal niveau.

Ben je klaar?

Kunstmatige intelligentie (AI).

Ja, het gekibbel en de consternatie over AI lijkt vrijwel te worden gedomineerd door inspanningen op staats- en federaal niveau, plus op multinationaal en internationaal niveau. Ik heb bijvoorbeeld eerder besproken dat er sprake is van een voortdurende en soms agressieve AI-race gaande tussen landen over welk land de beste of meest geavanceerde AI zal hebben boven alle andere - zie "AI-ethiek en de geopolitieke worstelwedstrijd over wie de race zal winnen om echte AI te bereiken" op de link hier (Lance Eliot, Forbes, 15 augustus 2022).

Daarnaast heb ik aangegeven dat er veel potentieel is politieke kracht die in een land kan ontstaan ​​als gevolg van het vasthouden aan of oppotten van de laatste ontwikkelingen op het gebied van AI – zie "AI Ethics And The Looming Political Potency Of AI As A Maker or Breaker Of Which Nations Are Geopolitical Powerhouses" op de link hier (Lance Eliot, Forbes, 22 augustus 2022). Misschien vindt u het ook interessant dat landen AI proberen te gebruiken als een soort onderhandelingsmiddel. Een land dat indrukwekkende vorderingen heeft gemaakt op het gebied van AI, zou kunnen proberen de nieuwste AI te gebruiken bij onderhandelingen over de status van bevoordeeld land bij het verhandelen van goederen of andere voorzieningen. de link hier (Lance Eliot, Forbes, 9 december 2022).

Hetzelfde aandachtspunt doet zich over het algemeen voor op het gebied van AI-ethiek en AI-recht. We willen dat AI zich houdt aan verschillende ethische AI-voorschriften of 'zachte wetten' met betrekking tot hoe AI wordt samengesteld en gebruikt. Ondertussen worden langzaam maar zeker wet- en regelgeving over AI besproken en ingevoerd. AI-wetgeving wordt een geweldig hulpmiddel om met AI om te gaan en waar we als samenleving heen gaan met AI. Zie voor mijn doorlopende en uitgebreide berichtgeving over AI-ethiek en AI-wetgeving de link hier en de link hier, om er een paar te noemen.

De meeste aspecten van AI-ethiek en AI-wetgeving vinden gewoonlijk plaats op staats-, federaal of internationaal niveau. Niet zozeer op lokaal niveau. Ik zal hier straks meer over zeggen.

Laten we eerst de lay-out van het land voor AI-ethiek uiteenzetten als:

• Internationale AI-ethiek: AI Ethiek proclamaties en vestiging op internationaal niveau
• Nationale AI-ethiek: Proclamaties en vaststelling van AI-ethiek op nationaal of federaal niveau
• Staat AI-ethiek: proclamaties en vaststelling van AI-ethiek op staats- of provincieniveau
• Lokale AI-ethiek: AI-ethische proclamaties en vestiging op lokaal stad- of dorpsniveau

Hetzelfde kan gezegd worden voor AI Law:

• Internationale AI-wetten: AI juridisch georiënteerde wet- en regelgeving op internationaal niveau
• Nationale AI-wetten: AI juridisch georiënteerde wet- en regelgeving op landelijk of federaal niveau
• AI-wetten van de staat: AI juridisch georiënteerde wet- en regelgeving op staats- of provincieniveau
• Lokale AI-wetten: AI juridisch georiënteerde wet- en regelgeving op lokaal stad- of dorpsniveau

Dat zijn een heleboel potentieel ongelijksoortige invalshoeken en schele perspectieven over AI-ethiek en AI-wetgeving.

Overweeg de complexiteiten die ermee gepaard gaan. Als we hier in de VS wetten aannemen over AI op federaal niveau of regelgeving uitvaardigen, zou je je moeten afvragen of die in overeenstemming zijn met AI-wetten in andere landen of in een multinationale hoedanigheid zoals de Verenigde Naties. Ondertussen moeten staten in de VS in de gaten houden wat de federale AI-wetten wel en niet toestaan. Dit kan van invloed zijn op de door de staat opgestelde en uitgevaardigde AI-wetten.

Onderaan deze lange ladder van legale AI-brouwsels staan ​​de lokale AI-wetten. U vraagt ​​zich misschien af ​​of er op lokaal niveau enige actie op het gebied van AI-ethiek en AI-wetgeving plaatsvindt. Gaan gemeenten door met het invoeren van AI-ethische voorschriften en het opstellen van AI-wetten?

Ja, volop dus.

Kijk bijvoorbeeld eens naar mijn berichtgeving over de wet van New York City (NYC) over AI die inhoudt dat bedrijven in NYC AI-gerichte audits moeten uitvoeren wanneer ze AI gebruiken voor bepaalde aspecten van het inhuren en ontslaan van menselijke werknemers (zie de link hier). Sommigen geloven dat deze wet fantastisch is en dat we hetzelfde zouden moeten doen op staats- en federaal niveau. Bovendien kijken verschillende steden in het hele land hoe deze wet verloopt (deze begint in januari 2023), en zouden kunnen besluiten om iets soortgelijks in hun lokale gebieden te doen.

Anderen zijn er niet zo zeker van om zo'n AI-wet te omarmen. Complicaties zijn er genoeg. De wens om AI in de hand te houden wordt vaak geprezen, maar de duivel zit in de details. De kosten om hieraan te voldoen zijn een zorgwekkende zorg. Rechtszaken zullen ongetwijfeld heen en weer vliegen. Misschien is deze specifieke AI-wet voorbarig en heeft deze meer zorg en voeding nodig voordat deze op grote schaal gevolgen begint te krijgen.

Hoe dan ook, de kern hier is dat lokale AI steeds meer wordt opgemerkt. Langzaam, geleidelijk, misschien tergend, en helaas te laat (het paard is misschien al uit de put).

Dit is de deal. Als je bereid bent toe te geven dat alle politiek lokaal is, zou dat een uitvloeisel kunnen zijn alle AI is lokaal. Mensen zullen de impact van AI op hun lokale niveau voelen. Ze willen beslist iets te zeggen hebben over hoe AI wordt gebruikt binnen hun lokale gemeenschappen. Al het lawaai over AI op staatsniveau, nationaal federaal niveau en internationaal niveau overstemt de behoefte en acties op lokaal niveau.

Er klinkt een strijdkreet. Spreek op lokaal niveau over AI-zorgen en -overwegingen. Zorg ervoor dat uw lokale politici op de hoogte zijn van AI en hoe dit de kiezers in hun lokale rechtsgebied beïnvloedt. Helaas zullen veel lokale leiders zich totaal niet bewust zijn van wat AI is. Ze realiseren zich misschien niet dat AI stiekem hun domein of lokale gebied binnenkomt. Word wakker!

Sommigen noemen dit in het algemeen als AI-lokaliteit.

We zullen moeten afwachten of deze ietwat nieuw geslagen uitdrukking zal aanslaan. Vooralsnog wordt gezegd dat alleen al het feit dat er een poging wordt gedaan om op deuren te kloppen en het lokale bewustzijn op gang te brengen, aantoonbaar nuttig en hoopvol is. Zie je, als AI eenmaal is ingeburgerd in lokale inspanningen, kan het te laat zijn om te proberen de nodige correcties aan te brengen of passende ethische AI-praktijken en AI-wetten in te voeren. Laat het paard van Troje niet langs de lokale poorten worden getrokken. Wees voorbereid. Loop de AI-curve voor.

Voordat ik diep op het onderwerp inga, wil ik eerst een essentiële basis leggen over AI en met name AI-ethiek en AI-wetgeving, om ervoor te zorgen dat de discussie contextueel zinvol is.

Het toenemende bewustzijn van ethische AI ​​en ook AI-wetgeving

Het recente tijdperk van AI werd aanvankelijk gezien als AI voorgoed, wat betekent dat we AI kunnen gebruiken voor de verbetering van de mensheid. Op de hielen van AI voorgoed kwam het besef dat we ook ondergedompeld zijn in AI voor slecht. Dit omvat AI die is bedacht of zelf is veranderd om discriminerend te zijn en die computationele keuzes maakt die onnodige vooroordelen veroorzaken. Soms is de AI op die manier gebouwd, terwijl hij in andere gevallen in dat ongewenste gebied terechtkomt.

Ik wil er ruimschoots zeker van zijn dat we op dezelfde lijn zitten over de aard van de AI van vandaag.

Er is tegenwoordig geen AI die bewust is. Wij hebben dit niet. We weten niet of bewuste AI mogelijk zal zijn. Niemand kan treffend voorspellen of we bewuste AI zullen bereiken, noch of bewuste AI op de een of andere manier op wonderbaarlijke wijze spontaan zal ontstaan ​​in een vorm van computationele cognitieve supernova (meestal aangeduid als de singulariteit, zie mijn bericht op de link hier).

Het type AI waar ik me op richt, bestaat uit de niet-bewuste AI die we vandaag hebben. Als we wild zouden speculeren over bewuste AI, zou deze discussie een radicaal andere richting kunnen uitgaan. Een bewuste AI zou van menselijke kwaliteit zijn. Je zou moeten bedenken dat de bewuste AI het cognitieve equivalent is van een mens. Sterker nog, aangezien sommigen speculeren dat we misschien superintelligente AI hebben, is het denkbaar dat dergelijke AI uiteindelijk slimmer zou kunnen zijn dan mensen (voor mijn verkenning van superintelligente AI als een mogelijkheid, zie de dekking hier).

Ik zou sterk willen voorstellen dat we de zaken nuchter houden en rekening houden met de computationele niet-bewuste AI van vandaag.

Realiseer je dat de AI van vandaag op geen enkele manier kan 'denken' op dezelfde manier als het menselijk denken. Wanneer je met Alexa of Siri communiceert, lijken de gesprekscapaciteiten misschien verwant aan menselijke capaciteiten, maar de realiteit is dat het computationeel is en geen menselijke cognitie heeft. Het nieuwste tijdperk van AI heeft uitgebreid gebruik gemaakt van Machine Learning (ML) en Deep Learning (DL), die gebruikmaken van computationele patroonherkenning. Dit heeft geleid tot AI-systemen die de schijn hebben van mensachtige neigingen. Ondertussen is er tegenwoordig geen enkele AI die een schijn van gezond verstand heeft en evenmin de cognitieve verwondering van robuust menselijk denken.

Wees heel voorzichtig met het antropomorfiseren van de hedendaagse AI.

ML/DL is een vorm van computationele patroonvergelijking. De gebruikelijke aanpak is dat je gegevens verzamelt over een beslissingstaak. Je voert de data in in de ML/DL computermodellen. Die modellen proberen wiskundige patronen te vinden. Na het vinden van dergelijke patronen, indien gevonden, zal het AI-systeem die patronen gebruiken bij het tegenkomen van nieuwe gegevens. Bij de presentatie van nieuwe gegevens worden de patronen op basis van de "oude" of historische gegevens toegepast om een ​​actuele beslissing te nemen.

Ik denk dat je wel kunt raden waar dit naartoe gaat. Als mensen die het patroon van beslissingen hebben genomen, ongewenste vooroordelen hebben opgenomen, is de kans groot dat de gegevens dit op subtiele maar significante manieren weerspiegelen. Machine Learning of Deep Learning computationele patroonvergelijking zal eenvoudig proberen de gegevens dienovereenkomstig wiskundig na te bootsen. Er is geen schijn van gezond verstand of andere bewuste aspecten van AI-crafted modellering op zich.

Bovendien realiseren de AI-ontwikkelaars zich misschien ook niet wat er aan de hand is. De mysterieuze wiskunde in de ML/DL kan het moeilijk maken om de nu verborgen vooroordelen op te sporen. Je zou terecht hopen en verwachten dat de AI-ontwikkelaars zouden testen op de mogelijk begraven vooroordelen, hoewel dit lastiger is dan het lijkt. Er bestaat een solide kans dat zelfs bij relatief uitgebreide testen dat er nog steeds vooroordelen zullen zijn ingebed in de patroonafstemmingsmodellen van de ML/DL.

Je zou een beetje het beroemde of beruchte adagium van garbage-in garbage-out kunnen gebruiken. Het punt is dat dit meer lijkt op vooroordelen, die verraderlijk doordrenkt raken als vooroordelen die ondergedompeld zijn in de AI. De algoritmebesluitvorming (ADM) van AI wordt axiomatisch beladen met ongelijkheden.

Niet goed.

Dit alles heeft met name belangrijke implicaties voor AI-ethiek en biedt een handig venster op de geleerde lessen (zelfs voordat alle lessen zijn getrokken) als het gaat om het proberen om AI wetgeving te maken.

Naast het gebruik van AI-ethische voorschriften in het algemeen, is er een overeenkomstige vraag of we wetten moeten hebben om verschillende toepassingen van AI te regelen. Op federaal, staats- en lokaal niveau worden nieuwe wetten rondgestrooid die betrekking hebben op het bereik en de aard van hoe AI moet worden ontworpen. De inspanning om dergelijke wetten op te stellen en uit te voeren, is een geleidelijke. AI-ethiek dient op zijn minst als een weloverwogen noodoplossing en zal vrijwel zeker tot op zekere hoogte rechtstreeks worden opgenomen in die nieuwe wetten.

Houd er rekening mee dat sommigen onvermurwbaar beweren dat we geen nieuwe wetten nodig hebben die AI omvatten en dat onze bestaande wetten voldoende zijn. Ze waarschuwen vooraf dat als we een aantal van deze AI-wetten invoeren, we de gouden gans zullen doden door de vooruitgang in AI die enorme maatschappelijke voordelen biedt, in te dammen.

In eerdere columns heb ik de verschillende nationale en internationale inspanningen besproken om wetten te maken en uit te vaardigen die AI reguleren, zie de link hier, bijvoorbeeld. Ik heb ook de verschillende AI-ethiekprincipes en -richtlijnen behandeld die verschillende landen hebben geïdentificeerd en aangenomen, waaronder bijvoorbeeld de inspanningen van de Verenigde Naties, zoals de UNESCO-reeks AI-ethiek die bijna 200 landen hebben aangenomen, zie de link hier.

Hier is een handige keystone-lijst van ethische AI-criteria of kenmerken met betrekking tot AI-systemen die ik eerder nauwkeurig heb onderzocht:

• Transparantie
• Gerechtigheid & Eerlijkheid
• Niet-kwaadaardigheid
• Verantwoordelijkheid
• Privacy
• Weldadigheid
• Vrijheid & Autonomie
• Trust
• Duurzaamheid
• Waardigheid
• Solidariteit

Die AI Ethics-principes worden serieus verondersteld te worden gebruikt door AI-ontwikkelaars, samen met degenen die AI-ontwikkelingsinspanningen beheren, en zelfs degenen die uiteindelijk het onderhoud aan AI-systemen uitvoeren en uitvoeren.

Alle belanghebbenden gedurende de gehele AI-levenscyclus van ontwikkeling en gebruik worden beschouwd in het kader van het naleven van de gevestigde normen van ethische AI. Dit is een belangrijk hoogtepunt, aangezien de gebruikelijke veronderstelling is dat "alleen codeurs" of degenen die de AI programmeren, onderworpen zijn aan het naleven van de AI-ethische noties. Zoals eerder hierin is benadrukt, is er een dorp nodig om AI te bedenken en in de praktijk te brengen, en waarvoor het hele dorp vertrouwd moet zijn met en zich moet houden aan de ethische voorschriften van AI.

Ik heb onlangs ook gekeken naar de AI Bill van rechten wat de officiële titel is van het officiële document van de Amerikaanse regering getiteld "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People", dat het resultaat was van een jarenlange inspanning van het Office of Science and Technology Policy (OSTP ). De OSTP is een federale entiteit die dient om de Amerikaanse president en het US Executive Office te adviseren over verschillende technologische, wetenschappelijke en technische aspecten van nationaal belang. In die zin kun je zeggen dat deze AI Bill of Rights een document is dat is goedgekeurd door en onderschreven door het bestaande Amerikaanse Witte Huis.

In de AI Bill of Rights zijn er vijf keystone-categorieën:

• Veilige en effectieve systemen
• Algoritmische discriminatiebescherming
• Data Privacy
• Opmerking en uitleg
• Menselijke alternatieven, overweging en terugval

Ik heb die voorschriften zorgvuldig doorgenomen, zie je? de link hier.

Nu ik een nuttige basis heb gelegd voor deze gerelateerde onderwerpen over AI-ethiek en AI-wetgeving, zijn we klaar om in te gaan op het onstuimige onderwerp van AI-lokalisme.

AI lokaal bekijken is een overweging die de ogen opent

Laten we het lokale AI-raadsel uitpakken.

In een onderzoekspaper getiteld "AI Localism In Practice: Examining How Cities Govern AI" door Sara Marcucci, Uma Kalkar en Stefaan Verhulst, Het GovLab), geven de auteurs aan dat AI-lokalisme “verwijst naar de acties van lokale besluitvormers om het bestuur van AI binnen een stad of gemeenschap aan te pakken. Er bestaan ​​talloze soorten 'lokalismen' om specifieke, lokale behoeften aan te pakken waar het nationale beleid niet altijd geschikt voor is, of om hiaten in het beleid op te vullen in gemeenschappen die door nationale regeringen over het hoofd worden gezien.”

Ik heb AI-lokalisme eerder uitgebreid besproken in een witboek dat ik met Harvard deed over de komst van autonome voertuigen en zelfrijdende auto's, zie de link hier. We hebben nauwkeurig onderzocht hoe steden en dorpen in de VS zijn omgegaan met de introductie en opkomst van zelfrijdende voertuigen. Moeten lokale politici zoals burgemeesters en gemeenteraden zelfrijdende voertuigen openlijk omarmen of moeten ze daar voorzichtig mee zijn? Welke soorten lokale verordeningen moeten worden uitgevaardigd? Enz.

Zoals ik eerder hierin vermeldde, betreedt AI het lokale domein op een groot aantal verschillende manieren. Soms is de AI relatief verborgen, zoals de AI die wordt gebruikt om autonome voertuigen aan te drijven. Een ander verborgen gebruik van AI heeft te maken met gezichtsherkenning. Ik heb besproken hoe plaatsen zoals San Francisco hebben geworsteld met het plaatsen van lokale controles over AI die gezichtsherkenning mogelijk maakt, zie mijn analyse op de link hier. Er is bezorgdheid over dit soort AI dat ongepaste vooroordelen vertoont en op discriminerende manieren handelt.

Op alle overheidsniveaus wordt actie ondernomen als het gaat om het bijeendrijven en begeleiden van AI. Een deel ervan is nuttig, een ander deel is schandelijk. Er zijn mensen met de beste bedoelingen die scherpzinnig te werk gaan. Er zijn mensen met verwarde of verwarde bedoelingen die vreemd genoeg doorgaan. Het is een allegaartje.

Welk overheidsniveau doet het beter om AI-ethiek en AI-wetten voor te stellen en in te voeren in het dappere streven om AI te besturen?

Uw keuzes zijn op internationaal niveau, nationaal of federaal niveau, staatsniveau of lokaal niveau.

Geleerden debatteren over welk niveau het beste presteert op dit evoluerende onderwerp. Een standpunt in het onderzoeksdocument over AI-lokalisme zegt het volgende: “Uit ons onderzoek blijkt echter dat steden en staten het voortouw nemen bij het ontwikkelen van bestuurskaders en het implementeren van beleid op een sneller, directer en effectiever niveau dan hun nationale tegenhangers. Een aantal steden heeft inderdaad innovatieve slimme stedenbouwkundige visies voorgesteld die van een technocentrische benadering naar een meer mensgerichte benadering gaan” (ibid).

Of u het nu eens bent met hun beoordeling of niet, het idee dat lokale inspanningen misschien meer gericht zijn en sneller reageren, lijkt intuïtief logisch. Gewoonlijk kunnen acties op nationaal of federaal niveau traag en ijzig worden uitgevoerd. Bovendien is er vaak bonafide kritiek dat de allesomvattende wijdverbreide uitspraken geen rekening houden met de nuances en aanpassingen die op lokaal niveau nodig zijn.

De onderzoekers hebben zeven hoofdthema's geïdentificeerd van wat zij karakteriseren als de AI-lokalisme-canvas (Ik citeer hier volgens hun onderzoek):

• "Principes en rechten: Niet-bindende afspraken die lokale instanties kunnen ontwikkelen en gebruiken, soms in samenwerking met andere instanties of stadspartners, om te zorgen voor verantwoord gebruik van AI op lokaal niveau;
• Inkoop: Innovaties met betrekking tot de overname van AI door een openbare instelling van externe particuliere leveranciers;
• Verloving: Nieuwe manieren om het publiek te betrekken bij gesprekken en beslissingen over AI-gerelateerde zorgen, zoals het verzamelen en gebruiken van stedelijke gegevens;
• Wetten en beleid: Pogingen om het gebruik van AI door de overheid te reguleren, evenals hoe bepaalde AI-toepassingen kunnen worden gebruikt in bepaalde sectoren, zoals openbaar onderwijs of stedelijke mobiliteit;
• Verantwoording en toezicht: Initiatieven op lokaal niveau die gericht zijn op het afdwingen van verantwoordingsmechanismen over het gebruik van AI-systemen;
• Transparantie: Lokale inspanningen om transparantie over de aanschaf en toepassing van AI-systemen bij overheidsinstanties en -domeinen te ontwikkelen en aan te moedigen; en
• Geletterdheid: Mogelijkheden om burgers, bewoners, beleidsmakers en het grote publiek voor te lichten over de ontwikkeling en het gebruik van AI, de werking ervan en de maatschappelijke effecten.”

Je kunt zo’n raamwerk prima gebruiken om je eigen lokale AI-gerelateerde infuus onder de loep te nemen. Zijn uw lokale agentschappen op de hoogte van AI en overwegen ze de gevolgen van het gebruik van AI op lokaal niveau? Wie in de lokale jurisdictie zou naar deze AI-problemen moeten kijken? In welke mate wordt de lokale achterban geïnformeerd over hoe AI lokaal wordt toegepast? Enzovoort.

Sommige zeer wilskrachtige voorstanders van AI-lokalisme hebben opgeroepen tot lokale jurisdicties om een Chief AI-adviseur (of vergelijkbare titel) die beschikbaar zou zijn om lokale autoriteiten te helpen bij het uitzoeken wat ze met AI kunnen doen. Deze persoon zou voldoende thuis zijn in AI om burgemeesters, gemeenteraden, lokale besturen en commissies te adviseren en te raadplegen, en zou ook worden gezocht om presentaties te geven over hoe AI op lokaal niveau wordt toegepast. Ze zouden de aanklacht kunnen leiden tot het invoeren van AI-ethiekbepalingen en lokale AI-gerelateerde wetten.

Houd er ook rekening mee dat al deze lokale AI kan variëren van AI voorgoed naar AI voor slecht.

Lokale leiders moeten op hun hoede zijn voor AI die ofwel aan de start staat AI voor slecht of die de gevaarlijke mogelijkheid heeft om naar een ongewenst snode territorium te gaan. Lokale politici zouden niet moeten accepteren AI voorgoed tegen de nominale waarde. Ze moeten nadrukkelijk vragen of er goede controles zijn om te behouden AI voorgoed in de AI voorgoed kamp. Dat is iets waar lokale leiders mee te maken zouden moeten hebben, hoewel ze zich misschien niet realiseren dat het op hun schouders ligt.

Lokale leiders zijn zeker kwetsbaar voor het maken van fouten met betrekking tot AI.

Ze kunnen AI overcorrigeren en de kibosh op lokale AI-innovaties plaatsen. Ze kunnen ondercorrigeren en toestaan ​​dat ongunstige AI hun lokale gebied doordringt. Zoals de onderzoekers stellen: “Het is echter noodzakelijk op te merken dat AI-lokalisme niet noodzakelijkerwijs gelijk staat aan 'goed bestuur' van AI op lokaal niveau. Er zijn inderdaad verschillende gevallen geweest waarin lokale inspanningen om AI te reguleren en in te zetten inbreuk hebben gemaakt op de openbare vrijheden en het algemeen belang hebben geschaad” (ibid).

U moet erop anticiperen dat er een mogelijk conflict ontstaat tussen AI-voorzieningen op lokaal niveau en op staats-, federaal en nationaal niveau. Ga er niet vanuit dat iedereen het eens is over hoe AI bestuurd moet worden. Er bestaan ​​verschillende opvattingen. AI-wetten zijn niet allemaal hetzelfde. Zelfs AI-ethische voorschriften hebben verschillen.

We zullen staten hebben die een rechtszaak aanspannen of gerechtelijke stappen ondernemen om te voorkomen dat lokale jurisdicties verschillende lokale AI-wetten invoeren of opleggen. Lokale jurisdicties zullen vrijwel zeker een rechtszaak aanspannen of gerechtelijke stappen ondernemen om te voorkomen dat staten hun lokale AI-bepalingen herroepen. Hetzelfde zal gebeuren op federaal niveau. Feds gaan achter staten aan en gaan achter plaatsen aan.

Er komt een brouhaha aan.

Conclusie

De ideale droom zou zijn dat AI-ethiek en AI-wetgeving op alle niveaus volledig synchroon lopen. We zouden naar het nationale of federale niveau kunnen kijken om eerst AI-hoekstenen vast te stellen. De staten zouden op hun beurt gebruikmaken van die AI-hoekstenen en de bepalingen afstemmen op hun staatsspecifieke behoeften. Vervolgens zouden de lokale jurisdicties op hun beurt gebruikmaken van de respectieve staatsbepalingen en deze afstemmen op hun lokale AI-behoeften.

Een leuke, gelukkige familie van goed afgestemde AI-ethiek en AI-wetten.

Een bijkomend voordeel is dat er niet opnieuw het wiel uitgevonden hoeft te worden. Terwijl een lokale jurisdictie tegenwoordig misschien opnieuw een aantal AI-ethiek of AI-wetten moet uitvinden die anders niet bestaan ​​of niet zijn doorgelicht, is het idee dat het lokale rijk alleen maar zou kiezen en kiezen uit het niveau erboven.

Klinkt geweldig.

Houd vast aan die smiley-gedachte.

Helaas zet de realiteit die droom op zijn kop.

Er zullen allerlei lokale AI-voorzieningen zijn die helter-skelter zijn. Die bepalingen zullen rechtstreeks in strijd zijn met en mogelijk in strijd zijn met AI-bepalingen op staats- en federaal niveau. Het wordt een gigantische puinhoop.

Ga er echter niet vanuit dat dit te wijten is aan het wild geworden AI-lokalisme.

Er zijn gelijke kansen dat het federale niveau AI-bepalingen verzint die onzinnig of niet leefbaar zijn op lokaal niveau. Staten zijn verplicht iets van een vergelijkbare krankzinnige aard te doen. Ze geven misschien niet om wat er op lokaal niveau gebeurt. Het kan ze iets schelen, maar ze hadden niet verwacht wat er zou gebeuren als hun AI-voorzieningen worden overgedragen aan de lokale rijken.

Gratis voor iedereen over AI-governance.

We willen geen vrijbrief voor iedereen.

Op federaal niveau zijn er enkele inspanningen gaande om te proberen lokale input te verzamelen over hoe de nationale AI-voorzieningen het beste kunnen worden bedacht en in gebruik kunnen worden genomen, zie mijn analyse op de link hier. Sommige staten doen hetzelfde. We hebben een kans om te proberen AI-governance op elkaar af te stemmen. Het zal niet gemakkelijk zijn.

Thomas Jefferson zei beroemd dat de overheid de sterkste is waarvan iedereen zich een deel voelt. AI zal alomtegenwoordig zijn. AI zal uiteindelijk evenzeer een punt van zorg zijn op lokaal niveau als op bredere niveaus. Zorg ervoor dat AI-lokalisme springlevend is in uw lokale rechtsgebied, anders heeft u misschien geen zeggenschap over hoe AI uw menselijk leven zal beïnvloeden op uw lokale dagelijkse basis.

AI-lokalisme komt vroeg of laat naar jouw stad.

Streef ernaar om het eerder te maken, in plaats van later.