Dua Lipa opnieuw (en opnieuw) aangeklaagd wegens inbreuk op het auteursrecht

Bijdragende auteur: Heather Antoine

Afgelopen mei schreef ik over de auteursrechtzaak die tegen Childish Gambino was aangespannen voor zijn nummer 'This Is America'. De openingszin van dat artikel was: "Tegenwoordig voelt het alsof rechtszaken over muziekauteursrecht dertien in een dozijn zijn." Er is niet veel veranderd. Binnen een week werd Dua Lipa twee keer aangeklaagd wegens inbreuk op het auteursrecht vanwege haar megahit 'Levitating'. De eerste rechtszaak werd op 1 maart in Californië aangespannen^st namens de band Artikal Sound System ("Artikal"), auteurs en auteursrechteigenaren van de compositie van de reggaehit "Live Your Life" uit 2017. De tweede rechtszaak diende op 4 maart^th in New York namens L. Russell Brown en Sandy Linzer ("Brown/Linzer"), componisten van Cory Daye's disconummer "Wiggle and Giggle All Night" uit 1979 en het nummer "Don Diablo" uit 1980. Ironisch genoeg werd diezelfde dag ook een rechtszaak wegens inbreuk op het auteursrecht aangespannen tegen Sam Smith en Normani met betrekking tot hun hit 'Dancing With a Stranger'.

Laten we, voordat we ingaan op deze geschillen, eerst een paar basisprincipes op het gebied van copyright bespreken. Het auteursrecht is iets anders dan het octrooi- en merkenrecht. Beschouw ze als broers en zussen op het gebied van intellectueel eigendom; elk met verschillende persoonlijkheden.

Auteursrechtbescherming geeft de auteur "exclusieve eigendomsrechten op het werk, zoals het exclusieve recht om het werk te reproduceren, aan te passen, te distribueren, weer te geven en uit te voeren." (Copyright Act van 1976 (17 USC § 101)) In Sectie 102 bepaalt de Copyright Act: “[i]n geen geval strekt de copyrightbescherming voor een origineel werk van auteurschap zich uit tot enig idee, procedure, proces, systeem, methode van werking, concept, principe of ontdekking, ongeacht de vorm waarin het wordt beschreven, uitgelegd, geïllustreerd of belichaamd in dergelijk werk.” Auteursrecht beschermt de 'uitdrukking', maar niet het 'idee'. De reden hiervoor en het doel van de auteursrechtwetgeving is waarschijnlijk om originele kunstwerken te beschermen en om de creatie van nieuwe werken te bevorderen.

Waarom is dat hier belangrijk? Een concept waarnaar in beide rechtszaken wordt verwezen, is het idee van 'substantiële gelijkenis'. Om schending van het auteursrecht te bewijzen, moet de eiser aantonen (1) dat de gedaagde toegang had tot het werk van de eiser en (2) dat het werk van de gedaagde in wezen vergelijkbaar is met beschermde aspecten van het werk van de eiser.

Er wordt een reeks tests gebruikt om te bepalen of twee creaties "substantieel vergelijkbaar" zijn. Heel algemeen gesproken wordt substantiële gelijkenis in de muzikale context bepaald door vergelijking van de algemene ideeën – de “extrinsieke” test – en vergelijking van de beschermbare elementen van die ideeën – de “subjectieve” test.” Leken horen mogelijk geen toonhoogte, timing of harmonische context. Ze kunnen wel de akkoorden en zang horen. Muziek is ongelooflijk complex, net als de te beschermen en, belangrijker nog, niet te beschermen elementen. Dit is een van de redenen waarom forensisch musicologen in deze gevallen vaak de centrale rol spelen.

Volgens de klacht van Brown/Linzer gaf Lipa toe dat ze inspiratie putte uit eerdere artiesten bij het maken van haar album 'Future Nostalgia', waarop 'Levitating' verschijnt. In wat een onwelkome (althans voor deze auteur) trend in juridisch schrijven is geworden, voegde Brown/Linzer een paar woordspelingen toe aan hun aanklacht: zich losmaken van hun opzettelijke inbreuk.”

Misschien wel de meest beruchte zaak was de trendsetter 'Blurred Lines' uit 2015, waarin de familie van Marvin Gaye Robin Thicke en Pharrell Williams beschuldigde van plagiaat van Gaye's hit 'Got to Give It Up' uit 1977. Het controversiële vonnis van de jury van $ 7.4 miljoen voor de eisers bracht de muziekindustrie op zijn kop. Thicke en Williams voerden tevergeefs aan dat de nummers hetzelfde "gevoel" en "groove" hadden, maar geen inbreuk vormden. Een succesvolle rechtszaak over inbreuk op het auteursrecht zou meer moeten hebben dan een vergelijkbaar 'gevoel', 'groove' en 'vibe'.

Een ander recent voorbeeld van inbreuk op het auteursrecht betreft Olivia Rodrigo. Hoewel Rodrigo een beperkte tijd in de schijnwerpers staat, is ze het onderwerp geweest van talloze plagiaatclaims, met als meest opvallende een beschuldiging dat Rodrigo Paramore's "Misery Business" zou kopiëren in haar hit "good 4 u." Na wijdverbreid internetcommentaar en talloze mashups (en mogelijk onbekende correspondentie) voegde Rodrigo leden van Paramore toe als songwriters aan het nummer. In een oktober 2021 Teen Vogue interview, vertelde Rodrigo, “[elke] artiest is geïnspireerd door artiesten die hen zijn voorgegaan. Het is een soort leuk, mooi deelproces. Niets in de muziek is ooit nieuw. In elk nummer zitten vier akkoorden. Dat is het leuke: dat proberen eigen te maken.”

Gevolgen voor muzikanten die aansprakelijk worden gesteld voor inbreuk op het auteursrecht, reiken vaak verder dan toekenning van eigendom in geldelijke schadevergoedingen en toekomstige royalty's. En hitnummers - die waarvan de melodieën in onze gedachten leven terwijl we werken, douchen en soms zelfs slapen - zijn gemakkelijke doelen. Verwacht niet dat de trend snel zal stoppen.

Legal Entertainment heeft contact opgenomen met vertegenwoordiging voor commentaar en zal dit verhaal indien nodig bijwerken.

Heide Antoine is een partner en voorzitter van Stubbs Alderton & Markiles LLP's handelsmerk- en merkbeschermings- en privacy- en gegevensbeveiligingspraktijken, waar ze het intellectuele eigendom van haar klant beschermt - inclusief merkselectie, beheer en bescherming. Heather helpt bedrijven ook bij het ontwerpen en implementeren van beleid en praktijken die voldoen aan de nationale en internationale privacywetten.