Gebruik de oorlog in Oekraïne niet als excuus om de wapenindustrie permanent uit te breiden

De Verenigde Staten en hun NAVO-bondgenoten hebben tientallen miljarden dollars uitgegeven om Oekraïne te helpen zichzelf te verdedigen tegen een meedogenloze Russische invasie, en terecht. Maar het Pentagon, de militaire diensten en de grote wapenleveranciers lijken klaar te staan ​​om deze crisis aan te grijpen om de omvang en reikwijdte van de Amerikaanse wapenindustrie permanent uit te breiden op een manier die veel verder gaat dan nodig is om Oekraïne te helpen in zijn huidige conflict. .

Plannen die tot nu toe zijn geopperd, zijn onder meer het bouwen van nieuwe wapenfabrieken, het drastisch verhogen van de productie van munitie, antitankwapens en andere systemen, en het versoepelen van het toezicht op de aanschaf van wapens. Deze veranderingen zullen kosten met zich meebrengen die in de loop van de tijd tientallen miljarden dollars zullen bedragen boven de huidige bestedingsplannen, en mogelijk meer - veel meer.

Deze drang om de omvang en het bereik van het militair-industriële complex snel uit te breiden is zowel onnodig als onverstandig. De haast om dit te doen terwijl de bestaande waarborgen tegen verspilling en slechte prestaties worden verminderd, brengt het risico met zich mee dat prijsopdrijving en ondermaatse productie in de hand worden gewerkt, zelfs als het middelen vastlegt die effectiever kunnen worden gebruikt voor andere dringende prioriteiten.

Hoeveel van de retoriek over het uitbreiden van de wapenproductiecapaciteit zich in de realiteit vertaalt, valt nog te bezien, maar er zijn enkele eerste aanwijzingen. Er zal meer bekend worden zodra het Congres de uitgavenrekening van het Pentagon voor het fiscale jaar 2023 goedkeurt en de regering haar voorstel voor het fiscale jaar 2024 begin volgend jaar aankondigt. Maar voorlopige indicaties suggereren een mogelijke bonanza voor een wapenindustrie die al overspoeld is met contanten van bijna recorduitgaven aan het Pentagon en een groeiende wereldmarkt voor Amerikaanse apparatuur.

Bijvoorbeeld, de versie van de National Defense Authorization Act (NDAA), voorgesteld door de Senate Armed Services Committee, bevatte een sectie met de titel "Temporary Authorizations Related to Ukraine and Other Matters" die de aanschaf van tienduizenden Raytheon Stinger luchtafweerraketten en Raytheon/Lockheed MartinLMT
Javelin-antitankraketten en honderden Lockheed Martin HIMARS-raketsystemen – hoeveelheden die wel 12 tot 50 keer groter zijn dan de bedragen toegezegd tot nu toe naar Oekraïne, afhankelijk van naar welk systeem men kijkt. Als deze aantallen artikelen volledig zouden worden gefinancierd, zouden er grote nieuwe faciliteiten nodig zijn om ze in die hoeveelheden te produceren. De strijdkrachtenversie van de NDAA is nooit door de volledige senaat gehaald, maar de bepalingen ervan onderstrepen de wens van belangrijke leden van het Congres om de Amerikaanse wapenproductiecapaciteit voor de lange termijn enorm uit te breiden.

In een ander voorbeeld heeft Doug Bush, hoofd acquisitie van het leger, aangekondigd dat de dienst zal proberen de binnenlandse productie van 155 mm houwitsergranaten te verdrievoudigen en de productie van Guided Multiple Launch Rocket Systems en High Mobility Artillery Rocket Systems draagraketten in de komende jaren.

Ondertussen dringt William LaPlante, hoofd van de algehele wapenaankoop van het Pentagon, aan op maatregelen om de productie van wapens te versnellen, inclusief meerjarige inkoopverplichtingen. Zoals hij vertelde verslaggevers onlangs: “Zij [Congres] steunen dit. Ze gaan ons meerjarige autoriteit geven, en ze gaan ons financiering geven om echt in de industriële basis te steken – en ik heb het over miljarden dollars in de industriële basis – om deze productielijnen te financieren.”

Welk doel zal zo'n grote toename van het Amerikaanse wapenproductienetwerk dienen? Als de oorlog in Oekraïne nog jaren voortduurt, zoals het geval zou kunnen zijn als de grond nu niet wordt voorbereid voor een uiteindelijke politieke regeling van het conflict, zouden meer van de basisartikelen die nodig zijn om Oekraïne te ondersteunen, afkomstig moeten zijn van Europese NAVO-bondgenoten, niet uit Amerikaanse voorraden. De Verenigde Staten hebben sinds het begin van de Russische invasie het overgrote deel van de wapenhulp aan Oekraïne geleverd. Dat evenwicht zou kunnen en moeten verschuiven naarmate sommige Europese landen hun militaire budgetten verhogen als reactie op de crisis in Oekraïne.

Een ander argument voor het stimuleren van de productie van munitie, artillerie en andere systemen van het type dat aan Oekraïne wordt geleverd, is ervoor te zorgen dat de VS voldoende voorraden hebben om een ​​mogelijk conflict met China het hoofd te bieden. Maar de uitrusting die aan Oekraïne wordt gegeven, is vooral relevant voor gevechten op de grond. Het is onwaarschijnlijk dat de VS in het extreme een landoorlog tegen China zal uitvechten, en een overkoepelend doel van het Amerikaanse beleid zou moeten zijn om een ​​militaire confrontatie van welke vorm dan ook met dat land te vermijden.

Het drastisch uitbreiden van de omvang van het militair-industriële complex met het oog op een ander conflict in Oekraïne-stijl of een toekomstige oorlog met China is een gevaarlijke optie die het buitenlands beleid en de veiligheidsplanning van de VS alleen maar verder zal militariseren in een tijd waarin een meer verfijnde aanpak gebaseerd op diplomatie en economisch staatsmanschap zal eerder vrede en stabiliteit bevorderen dan steeds meer middelen te steken in bewapening en wapenwedloop.

Als het inderdaad nodig is om te investeren in een grotere productie van munitie en andere slagveldwapens, moet er een realistische inschatting worden gemaakt van wat voldoende is om de meest waarschijnlijke toekomstscenario's aan te pakken, niet een door de industrie aangestuurde financieringsgreep die geen duidelijk verband heeft aan waarschijnlijke beveiligingsbehoeften. En eventuele verhogingen die nodig zijn, moeten afkomstig zijn van a verschuiving van fondsen binnen het Pentagon, niet een verhoging van zijn toch al opgeblazen budget. Investeringen in munitie zijn de afgelopen jaren afgebouwd om plaats te maken voor dure grote ticketitems zoals het F-35 gevechtsvliegtuig, een nieuwe Intercontinental Ballistic Missile (ICBM) en nieuwe vliegdekschepen.

Zoals opgemerkt door het Project on Government Oversight, is de F-35 een te duur, slecht presterend systeem dat misschien nooit helemaal klaar is voor de strijd. Het is misschien ook niet nodig in de aantallen die momenteel zijn gepland, gezien het groeiende nut van onbemande vliegtuigen.

ICBM's zijn "enkele van de gevaarlijkste wapens ter wereld", volgens voormalig minister van defensie William Perry, omdat een president slechts een kwestie van minuten zou hebben om te beslissen of hij ze zou lanceren bij een waarschuwing voor een aanval, waardoor het gevaar van een accidentele nucleaire oorlog op basis van een vals alarm enorm zou toenemen. Amerika zou veiliger zijn zonder hen, en heeft zeker geen nieuwe nodig die de komende zes decennia of langer kunnen meegaan.

Wat betreft vliegdekschepen, hun hoge kosten en kwetsbaarheid voor nieuwe hogesnelheidsraketsystemen maken ze tot een slechte investering in een tijd waarin er andere dringende nationale behoeften zijn.

In plaats van een toch al enorme wapenproductiebasis verder op te krikken, zou Washington de waarschijnlijke toekomstige defensiebehoeften grondig moeten bekijken, terwijl het zijn diplomatieke capaciteit uitbreidt en meer vertrouwt op bondgenoten om toekomstige risico's in hun respectieve regio's aan te pakken. Met een budget van het Pentagon dat volgend jaar op 850 miljard dollar zal uitkomen - een van de hoogste niveaus sinds de Tweede Wereldoorlog - is het tijd voor een meer realistische strategie en meer gedisciplineerde uitgavenprioriteiten, geen race om een ​​garnizoensstaat op te bouwen die slecht is toegerust om te handelen met dringende niet-militaire bedreigingen voor het leven en het levensonderhoud van Amerikanen en mensen over de hele wereld.