Is de Inflation Reduction Act in strijd met Biden's belastingtoezegging van $ 400,000?

Het pakket van de senaat-democraten van klimaatverandering, gezondheidszorg, prijsstelling van medicijnen en belastingmaatregelen dat vorige week werd onthuld, heeft voor- en tegenstanders die debatteren over de vraag of de wetgeving een belofte schendt. Joe Biden heeft gemaakt sinds zijn presidentiële campagne, naar geen belastingen verhogen op huishoudens met een inkomen van minder dan $ 400,000 per jaar.

Het antwoord is niet zo eenvoudig als het lijkt. 

"Het leuke hiervan is dat je een ander antwoord kunt krijgen, afhankelijk van wie je het vraagt", zegt John Buhl, analist bij het Tax Policy Center. 

Meer van Personal Finance:
Embryo's kunnen tellen als afhankelijken van belastingaangiften van de staat Georgië
Zou u worden opgenomen in de kwijtschelding van studieleningen?
Werken op afstand helpt inflatie te bestrijden

Het Witte Huis heeft $ 400,000 gebruikt als ruwe scheidslijn voor de rijken ten opzichte van midden- en lagere verdieners. Die inkomensgrens komt overeen met ongeveer de hoogste 1% tot 2% van Amerikaanse belastingbetalers. 

Het nieuwe wetsvoorstel, de Inflatieverminderingswet, verhoogt volgens belastingdeskundigen niet rechtstreeks de belastingen op huishoudens onder die grens. Met andere woorden, de wetgeving zou niet leiden tot een verhoging van de jaarlijkse belastingaangiften van belastingbetalers als hun inkomen lager is dan $ 400,000, aldus experts. 

Maar sommige aspecten van de wetgeving kunnen nadelige downstream-effecten hebben - een soort indirecte belasting, aldus experts. Dit "indirecte" element is waar tegenstanders hun woede lijken te hebben gericht. 

De wetgeving - bemiddeld door senaatsleider Chuck Schumer, DN.Y., en senator Joe Manchin, DW.Va., die een belangrijke centristische holdout was geweest - zou tot 485 ongeveer $ 2031 miljard investeren in klimaat- en gezondheidszorgmaatregelen , volgens een congresbegrotingsbureau analyse woensdag uitgegeven.

In grote lijnen zouden die uitgaven de vorm hebben van: belastingvoordelen en kortingen voor huishoudens die elektrische voertuigen kopen en hun huis energiezuiniger maken, en een verlenging van de huidige Zorgverzekeringswet-subsidies voor zorgverzekeringen met drie jaar.

Het wetsvoorstel zou ook naar schatting $ 790 miljard opleveren via belastingmaatregelen, hervormingen voor de prijzen van geneesmiddelen op recept en een vergoeding voor methaanemissies, volgens het Congressional Budget Office. Belastingen zijn goed voor het grootste deel - $ 450 miljard - van de inkomsten.

In het bijzonder zou de wetgeving meer middelen bieden voor de IRS-handhaving van belastingfraude en zou de "carried interest" -regels worden aangepast voor belastingbetalers die meer dan $ 400,000 verdienen. Carried-interestregels stellen bepaalde private equity- en andere investeerders in staat een preferentieel belastingtarief op winst te betalen. 

Die elementen zijn niet controversieel ten opzichte van de fiscale belofte - ze verhogen niet de jaarlijkse belastingaanslagen die midden- en laagverdieners verschuldigd zijn, aldus experts. 

De wet op de inflatievermindering zou ook een minimale vennootschapsbelasting van 15% invoeren, die wordt betaald op de inkomsten die grote bedrijven aan aandeelhouders rapporteren. Dit is waar "indirecte" belastingen een rol kunnen spelen, zeiden experts. Een bedrijf met een hogere belastingaanslag kan deze extra kosten bijvoorbeeld doorberekenen aan werknemers, misschien in de vorm van een lagere loonsverhoging, of lagere bedrijfswinsten kunnen 401(k) schaden en andere investeerders die een deel van het bedrijf bezitten in een onderlinge fonds.

Het huidige vennootschapsbelastingtarief is 21%, maar sommige bedrijven zijn in staat om hun effectieve belastingtarief te verlagen en daardoor hun rekening terug te brengen.

Als gevolg van het beleid zouden mensen met een inkomen van minder dan $ 200,000 in 17 bijna $ 2023 miljard aan gecombineerde extra belasting betalen, volgens een Paritair Comité voor Belastingen analyse gepubliceerd op 29 juli. Die gecombineerde belastingdruk daalt tot ongeveer $ 2 miljard in 2031, volgens de JCT, een onafhankelijke scorer voor het Congres.   

"De benadering van belastinghervorming door de Democraten betekent het verhogen van de belastingen op Amerikanen met lage en middeninkomens", senator Mike Crapo, R-Idaho, lid van de financiële commissie, zei van de analyse.  

De JCT-analyse geeft volgens deskundigen echter geen volledig beeld. Dat komt omdat het geen rekening houdt met de voordelen van kortingen op consumentenbelasting, subsidies voor gezondheidspremies en lagere kosten voor geneesmiddelen op recept, volgens het Comité voor een verantwoordelijke federale begroting. 

Waarnemers die rekening houden met indirecte kosten, moeten deze financiële voordelen ook afwegen, stellen experts. 

"De selectieve presentatie door enkele van de verdelingseffecten van dit wetsvoorstel verwaarloost de voordelen voor gezinnen uit de middenklasse van het verminderen van tekorten, het verlagen van de prijzen van voorgeschreven medicijnen en van meer betaalbare energie", een groep van vijf voormalige ministers van Financiën van zowel de Democratische als de Republikeinse regeringen. schreef Woensdag. 

De $ 64 miljard aan totale Affordable Care Act-subsidies alleen al zou "meer dan genoeg zijn om netto belastingverhogingen van minder dan $ 400,000 in de JCT-studie tegen te gaan", aldus het Committee for a Responsible Federal Budget, dat ook schat dat Amerikanen $ 300 miljard aan kosten en premies voor geneesmiddelen op recept.

Het gecombineerde beleid zou de Amerikanen tegen 2027 een netto belastingverlaging bieden, zei de groep. 

Verder moet het instellen van een minimumtarief voor de vennootschapsbelasting niet worden gezien als een "extra" belasting, maar als een "terugvordering van inkomsten die verloren zijn gegaan door belastingontwijking en voorzieningen die de meest welvarenden ten goede komen", betoogden de voormalige ministers van Financiën. Het zijn Timothy Geithner, Jacob Lew, Henry Paulson Jr., Robert Rubin en Lawrence Summers. 

Er zijn echter nog meer rimpels om te overwegen, volgens Buhl van het Tax Policy Center. 

In hoeverre geven bedrijven hun belastingaanslagen bijvoorbeeld door aan werknemers versus aandeelhouders? Economen verschillen op dit punt van mening, zei Buhl. En hoe zit het met bedrijven met veel overtollige contanten bij de hand? Zou die kasbuffer een bedrijf ertoe kunnen brengen geen indirecte belasting te heffen op zijn werknemers? 

"Je zou voor altijd door deze konijnenholen kunnen gaan," zei Buhl. "Het is gewoon een van de leuke onderdelen van belastingtoezeggingen," voegde hij eraan toe.