Hebben we een vloer nodig?

Het debat over de economische en handelsbetrekkingen tussen de VS en China blijft zowel het beleid als het bedrijfsleven in de VS sturen Ik heb dit onderwerp een paar maanden geleden aangeroerd om te constateren dat er geen echte ontkoppeling plaatsvond, hoewel er een herbalancering plaatsvond.

Dit debat is de afgelopen dagen weer tot leven gekomen met het onderzoek van de regering-Biden naar wederzijdse tariefverlagingen tussen de VS en China, een stap die voor beide landen een economisch gewin zou zijn, maar die degenen die irritatie als doel hebben, zou irriteren. Dus als je de Amerikaanse economie wilt helpen, is tariefverlaging heel logisch. Maar als je primaire doel is om wrijving met China te veroorzaken, is tariefverlaging niet aantrekkelijk.

Laten we eens kijken naar het bredere debat over de vraag of de Verenigde Staten de economische activiteit moeten verminderen met - "loskoppelen" van - China. Gaat de VS de normale commerciële handel met China verbieden? Of moet het worden toegestaan, maar moeten alternatieve kanalen actief worden aangemoedigd door middel van fiscale of andere prikkels? Of betekent ontkoppeling dat men rekening moet houden met het concentratierisico als bedrijven onevenredig veel inkopen uit China? Of heeft het vooral betrekking op de reeks nationale veiligheidskwesties, zoals het verlenen van markttoegang aan Chinese technologiebedrijven of het importeren van materiaal uit China dat zou kunnen worden gebruikt in de Amerikaanse defensie-industriële basis?

Al deze zorgen kunnen enige geldigheid hebben, maar we moeten ook rekening houden met tegenargumenten. Algemene economische betrokkenheid bij China wordt niet aangegaan door altruïsme of naïviteit, maar door de wens om toegang te krijgen tot de Chinese markt, of het nu is om componenten te kopen of (steeds meer) goederen te verkopen. Dit kunnen we omschrijven als normale economische activiteit en het kan worden onderscheiden van die problemen met overwegingen van nationale veiligheid. In het belang van de openbaarheid werk ik op dit gebied. Mijn bedrijf helpt Amerikaanse consumentenmerken om aan China te verkopen, en zij zien elke dag succes in de markt. Chinese consumenten houden van deze producten om dezelfde reden waarom Amerikaanse consumenten dat doen: van Nike tot Coke tot Fender Guitars, Amerikaanse bedrijven maken geweldige producten. Moeten we doorgaan met verkopen aan China, rekening houdend met de problemen die ermee gemoeid zijn? Laat me enkele richtlijnen geven:

Ten eerste levert de economische betrokkenheid tussen de VS en China aanzienlijke voordelen op voor beide landen. Als Chinese inputs goedkoper zijn, maken ze het uiteindelijke Amerikaanse product concurrerender en stimuleren ze de Amerikaanse export. Dat klopt, import uit China kan banen creëren in de VS. De VS en China zouden deze normale economische activiteit door de markt moeten laten bepalen. China en de VS moeten zo open mogelijk staan ​​voor buitenlandse handel en investeringen voor commerciële activiteiten. Dit varieert van de VS die auto's en tandpasta verkopen aan China tot China die staal en iPhones verkopen aan de VS We moeten ook diensten in de mix opnemen, zodat een Amerikaans accountantskantoor gemakkelijk auditdiensten in China kan verkopen, net zoals een Chinese animatiestudio tekenfilms kan produceren voor een Amerikaanse klant. Laten we in die geest van economisch engagement de discussie van president Biden over wederzijdse tariefverlaging toejuichen en hopen dat hij dit initiatief doorzet. En er kunnen bijkomende voordelen zijn bij het herstellen van incidentele samenwerkingspatronen tussen de twee landen.

Ten tweede heeft China meer belemmeringen voor deze traditionele handel dan de VS en zou het moeten werken om zijn handelspraktijken in overeenstemming te brengen met de wereldnormen. De aankondiging door China om geen levende dierproeven meer nodig voor de invoer van cosmetica is een goed voorbeeld van het feit dat China belemmeringen wegneemt en ook humaan beleid ondersteunt. Maar ondanks verbeteringen blijft China wat betreft openheid achter. De Wereldbank vertelt ons dat China's eenvoudig gemiddeld tarief is 5.3% EU is 1.7 %En VS' is 2.9%, en zelfs deze cijfers verhullen oneerlijke praktijken zoals dumping. Het zou niemand moeten verbazen dat er wrok heerst in Europa en de VS over deze ongelijkmatigheid.

Ten derde zijn de zorgen over de nationale veiligheid van de VS legitiem en moeten er maatregelen worden genomen die de toegang van Chinese technologiebedrijven tot de VS beperken wanneer dat nodig is. Maar laten we deze beperkingen beperken tot veiligheidsrisico's en Chinese bedrijven toestaan ​​te concurreren op andere gebieden.

Ten vierde is het concentratierisico in de eerste plaats een commerciële aangelegenheid. Bedrijven moeten nadenken over hun blootstelling als ze uitsluitend of onevenredig veel van een bepaalde markt kopen. Het betaamt bedrijven die inkopen uit China om een ​​"verzekeringspolis" te ontwikkelen door alternatieve productiebronnen op te zetten, zelfs als deze alternatieven iets duurder zijn. Dat marginale verschil zijn de kosten van de verzekering.

Kortom, ondanks alle wrijving en klachten, is het in het belang van de VS om een ​​niveau van functionaliteit in de relatie te handhaven. Laten we de handel tussen de VS en China in de juiste context houden en onthouden dat alle deelnemers hiervan kunnen profiteren. Het dubbelzijdige karakter van handel betekent dat naarmate we meer voordelen van handel zien dan ooit tevoren, we ook meer handelsproblemen zien dan ooit tevoren.

China en de VS hebben te maken met een veelzijdige relatie, waarin sommige elementen gunstig zijn, andere concurrerend en sommige zelfs vijandig. Maar statecraft stelt dat we doen wat we kunnen om de heilzame relatie te verbeteren, waardoor het misschien een beetje gemakkelijker wordt om de andere gebieden in bedwang te houden en te stabiliseren. Met andere woorden, een verdieping onder de relatie is vereist.