Disney Class Action Suit beschuldigt leidinggevenden ervan analisten onnauwkeurige richtlijnen te geven

Iedereen die aandelen bezit, weet dat richtlijnen slechts ruwe schattingen zijn en dat bedrijven schattingen vaak over het hoofd zien of overtreffen en deze vervolgens vrij vaak wijzigen. In de recente Class Action-rechtszaak die is aangespannen tegen Walt Disney
DIS
Het management van de divisie waar voorheen de streamingdivisie van het bedrijf was gehuisvest, wordt er echter van beschuldigd voorspellingen te doen waarvan ze niet dachten dat ze die zouden waarmaken.

De rechtszaak beweert dat het bedrijf Disney+ abonneenummers heeft uitgegeven die ze niet konden bereiken en vervolgens de marketing- en productiekosten heeft verschoven naar lineaire netwerken om verliezen bij de streamingdivisie te verminderen, iets wat Disney ontkent. In een verklaring aan The Hollywood Reporter, antwoordde Disney: "We zijn op de hoogte van de klacht en zullen ons er krachtig tegen verweren in de rechtbank."

Het is zelfs gebruikelijk in Hollywood wanneer je meerdere distributieplatforms bezit om van gedachten te veranderen en een film of tv-programma op een platform te zetten waarvoor het oorspronkelijk niet was gepland. En in de rechtszaak citeren ze zelfs van Kareem Daniel, een beklaagde in de rechtszaak die aan het hoofd stond van de divisie waarin de streamingdivisie was ondergebracht onder voormalig CEO Bob Chapek. “Een van de belangrijkste voordelen van onze nieuwe organisatiestructuur is ons vermogen om onze plannen snel opnieuw te evalueren en aan te passen in het licht van veranderingen in de markt. D2C exclusieve aanbiedingen volgens wat het beste is voor de consument en ons bedrijf.

Het nieuws dat het Local 272 Labour-Management Pension Fund deze rechtszaak heeft aangespannen tegen de Walt Disney Company, Bob Chapek, Christine McCarthy (die waarschijnlijk het doelwit was vanwege een verhaal in The Wall Street Journal zeggend dat ze op de hoogte was van en bezorgd was over de boekhouding van het bedrijf) en Kareem Daniel komt niet als een verrassing, aangezien eisers beweren dat de toenmalige CEO Bob Chapek besloot om "all-in te gaan" op Disney's direct-to-consumer (DTC) service. Sterker nog, zelfs de huidige CEO Bob Iger geeft nu toe dat een betere strategie dan focussen op de groei van het aantal abonnees, is focussen op de winstgevendheid van streaming.

Dit was verstandig aangezien COVID-19 uitbrak ongeveer een maand nadat Chapek was gepromoveerd tot CEO, dus de timing kan niet slechter zijn voor een inkomende CEO die afhankelijk is van het verkopen van producten aan mensen, waardoor ze in veel gevallen hun huis verlaten en in de nabijheid van andere mensen zijn (dwz pretparken, bioscopen, enz.).

De kern van de rechtszaak is echter een grote reorganisatie die plaatsvond in 2020 en waarvan het Pensioenfonds beweert dat het aandeelhouders schade heeft berokkend door de macht weg te nemen van op creatieve inhoud gerichte leidinggevenden en ze onder te brengen in een nieuwe groep genaamd DMED (Disney Media and Entertainment Distribution). onder leiding van Kareem Daniel, die rapporteerde aan Bob Chapek. Er waren drie rapportagelijnen onder DMED, DTC, Linear Networks en Content Sales and Licensing.

De class action stelt dat verklaringen van het management dat het bedrijf op schema lag om winstgevend te worden en tegen het einde van boekjaar 230 260-2024 miljoen betalende wereldwijde abonnees te hebben, niet konden worden ondersteund vanwege het feit dat Disney+ “tijdelijk en onhoudbaar was gestimuleerd door een lage lanceringsprijs van $ 6.99 / maand, "andere promoties en de prevalentie van COVID-19, waardoor de meeste mensen binnen wilden blijven.

"In werkelijkheid was Disney+ tijdens de Class-periode nooit op schema om de winstgevendheid en abonneecijfers voor 2024 die aan investeerders werden verstrekt te behalen en dergelijke schattingen ontbraken in feite aan een redelijke basis", beweren ze. Ik zou er echter op willen wijzen dat projecties buitengewoon moeilijk te maken zijn met een nieuwe streamingdienst, omdat er zoveel onbekenden zijn, zoals andere diensten die kunnen worden gelanceerd, hun prijs kunnen aanpassen, marketing kunnen uitvoeren of topprogramma's kunnen verwerven.

Ze beweren ook dat het management vanwege de DMED-structuur "kosten op ongepaste wijze verschuift van het Disney+-platform naar legacy-platforms door eerst inhoud die bedoeld is voor Disney+ op een legacy-platform te introduceren en marketing- en productiekosten naar de lineaire netwerken te verplaatsen."

Er zijn ernstige beschuldigingen in de class action, met name: “Elke individuele gedaagde kreeg kopieën van de documenten waarvan wordt beweerd dat ze vals en misleidend zijn voor of kort na hun uitgifte, nam deel aan telefonische vergaderingen met investeerders waarin valse en misleidende verklaringen werden afgelegd, en had de mogelijkheid en gelegenheid om hun uitgifte te voorkomen of ervoor te zorgen dat ze werden gecorrigeerd.

Ze hebben in de rechtszaak ook beschreven dat het management valse en misleidende verklaringen heeft afgelegd, zoals

(a) Dat Disney+ te lijden had onder een vertragende groei van het aantal abonnees, verliezen en kostenoverschrijdingen;

(b) Dat de werkelijke kosten die zijn gemaakt in verband met Disney+ zijn verborgen door leidinggevenden van Disney door bepaalde inhoud die bedoeld was voor Disney+ aanvankelijk op de oude distributiekanalen van Disney te introduceren en vervolgens de shows daarna beschikbaar te maken op Disney+ om op ongepaste wijze kosten uit de Disney+ te halen segment;

(c) Dat DMED beslissingen over platformdistributie had genomen, niet op basis van de voorkeur van de consument, het gedrag van de consument of de wens om de omvang van het publiek voor de weergegeven inhoud te maximaliseren, maar op basis van de wens om de volledige kosten van het bouwen van de inhoudsbibliotheek van Disney+ te verbergen ;

(d) Dat het bedrijf niet op schema lag om zijn 2024 Disney+ betaalde wereldwijde abonnees en winstgevendheidsdoelstellingen te behalen, dat dergelijke doelstellingen niet haalbaar waren en dat dergelijke schattingen feitelijk geen redelijke basis hadden; En

(e) Dat, als gevolg van (a)-(d) hierboven, gedaagden een materieel verkeerde voorstelling van zaken hadden gegeven over de werkelijke prestaties van Disney+, de duurzaamheid van de historische groeitrends van Disney+, de winstgevendheid van Disney+ en de waarschijnlijkheid dat Disney zijn 2024 zou kunnen behalen Disney+ abonnee- en winstgevendheidsdoelstellingen.

Deze beschuldigingen lijken vrij definitief, wat impliceert dat ze een of meer voormalige ontevreden werknemers klaar hebben staan ​​om te getuigen. Als dat zo is, zou deze zaak veel te maken kunnen krijgen met 'hij zei' en 'ze zei'. Zoals eerder opgemerkt, missen bedrijven voortdurend prognoses vanwege een verscheidenheid aan problemen.

Het is duidelijk dat er enkele boze aandeelhouders zullen zijn, gezien de bekentenis van het bedrijf dat Chapek niet geschikt was voor de baan, en gezien de enorme schommelingen in de aandelenkoers. Op Investor Day in 2020 sloot DIS op $ 154.69 en steeg vervolgens met 31% tot $ 203.02 (intraday op 3-8-21) voordat het zakte tot minder dan de helft van $ 99.90 toen Chapek werd vervangen. Sindsdien daalde het nog eens 8.6% tot $ 91.99 op de dag dat de class action-rechtszaak werd aangespannen.