Directe contante ondersteuning en one-stop-shop

Snelle technologische vooruitgang heeft ons leven opmerkelijk gemakkelijk gemaakt. Tegenwoordig kunnen we thuis alles bestellen, van boodschappen tot elektronica tot boeken tot auto's. We kunnen schoonmaakdiensten aanvragen, reizen plannen, met medische professionals praten over onze gezondheidszorg en de Egyptische piramiden en andere wereldwonderen in virtual reality "bezoeken". We kunnen nieuws van over de hele wereld lezen en elektronisch contact maken met familie en vrienden die ver bij ons vandaan wonen. Maar vandaag, wanneer iemand zijn baan verliest of geconfronteerd wordt met een plotseling of aanhoudend inkomensverlies dat tot economische onzekerheid leidt, is de broodnodige hulp niet met één klik verwijderd. Het is nog steeds moeilijk om erachter te komen hoe de vangnetprogramma's van de overheid moeten worden beheerd waartoe individuen toegang zouden moeten hebben, zodat onmiddellijke en ruime ondersteuning tijdelijke verlichting kan bieden. Dat systeem moet gerepareerd worden. Hoe kunnen we het doen?

De overheid geeft ongeveer uit $ 1 biljoen op uitkeringen en diensten voor huishoudens met een laag inkomen, volgens de Congressional Research Service (CRS). Deze variëren van programma's die voornamelijk zijn ontworpen om gezinnen met kinderen te helpen tot pensioen- en gezondheidsprogramma's tot voedselbonnen en sociale zekerheid. Uit het CRS-rapport blijkt dat de uitgaven aan deze programma's in de loop van de tijd zijn gegroeid. Toch is de toegankelijkheid in sommige gevallen verbeterd en in andere is verslechterd. Waarom is het zo moeilijk om verandering teweeg te brengen voor de meest kwetsbaren in de economie?

In 2019 zijn bijna 31.5 miljoen mensen (op een totaal van bijna 65 miljoen) uit de armoede gehaald dankzij een mix van belastingkredietprogramma's en niet-fiscale maatregelen en in 2020 en 2021, meer dan 45 miljoen werden uit de armoede geholpen aan noodhulpprogramma's voor pandemieën. In het laatste rapport van het US Census Bureau voor 2021 waren de programma's die de armoede het sterkst verminderden, afgezien van de sociale zekerheid, belastingkredietprogramma's zoals het uitgebreide Child Tax Credit, het Child and Dependent Care Credit en de EITC. Niet-fiscale programma's zoals SNAP bracht minder dan 3 miljoen op en TANF (contante welvaart), minder dan 1 miljoen. Elk programma functioneert anders en is gericht op het oplossen van een bepaalde behoefte. SNAP biedt voordelen in natura die kunnen worden gebruikt om bepaalde soorten voedsel in supermarkten te kopen. Medicaid biedt een ziektekostenverzekering aan voor mensen onder een bepaald inkomensniveau. De sociale zekerheid zorgt voor een pensioeninkomen, terwijl de belastingkredietprogramma's beide helpen om de belastingverplichtingen te verminderen en tegelijkertijd wat (terugbetaalbaar) geld verstrekken aan huishoudens met lage inkomens wier belastingverplichtingen laag of nul zijn.

Deelnamepercentages variëren sterk tussen programma's. Terwijl SNAP een participatiegraad heeft van 82%, is de EITC 78%, Medicaid/CHIP op 91% (voor kinderen) en TANF op ongeveer 27%. Dit suggereert dat veel mensen die in aanmerking komen voor programma's er nog steeds niet aan beginnen. Bovendien blijkt uit mijn hieronder gepresenteerde analyse dat zeer weinig mensen tegelijkertijd steun krijgen van meerdere programma's, wat het idee van een "vangnet" twijfelachtig maakt.

Mijn recente analyse met gegevens met behulp van de 2019 Survey of Income and Program Participation laat zien dat slechts 31 procent van de huishoudens met of onder 130% van de federale armoede meerdere sociale vangnetuitkeringen ontvangt.^{Bovendien krijgt 46 procent van de huishoudens in deze groep helemaal geen uitkering. De overige 23 procent van de huishoudens in deze groep ontvangt een eenmalige uitkering (vaak Medicaid of SNAP).}

Er is relatief weinig bestaand onderzoek naar deelname aan meervoudige uitkeringsprogramma's. Een analyse uit 2014 van de Stedelijk Instituut ontdekte dat 57 procent van de huishoudens op of onder 200% van de FPL meerdere voordelen ontvangt. [De discrepantie tussen mijn analyse en die van het Urban Institute kan gedeeltelijk te wijten zijn aan onderrapportage van uitkeringen in het SIPP en veranderingen in de participatiegraad in de loop van de tijd.] Uit het onderzoek van het Urban Institute blijkt dat gezinnen die de meervoudige uitkeringen ontvangen, over het algemeen lagere inkomens, een lager niveau van werkgelegenheid en een lager opleidingsniveau hebben. We vinden vergelijkbare resultaten met de SIPP-gegevens.

Waarom is dit het geval? Waarom hebben niet meer mensen toegang tot meerdere uitkeringsprogramma's? Er zijn verschillende mogelijkheden. (1) Meetproblemen: Academisch onderzoek laat zien dat mensen in huishoudensenquêtes vaak te weinig uitkeringsontvangsten rapporteren, dus de lagere cijfers die in huishoudensenquêtes worden waargenomen, kunnen hier een gevolg van zijn. Momenteel is er niet één administratieve dataset die kan worden gebruikt om het gebruik van meerdere uitkeringen te construeren (2) Stigma: Stigma verwijst naar diepgewortelde negatieve (en racistische) stereotypen over hoe mensen die sociale vangnetuitkeringen ontvangen lui zijn of niet bijdragen aan de samenleving . Onderzoek brengt consequent deze negatieve stereotypen in verband met lagere acceptatiepercentages. Bijvoorbeeld, een recente studie van Elizabeth Linos ontdekte dat het gebruik van de-stigmatiserende taal in outreach-materiaal voor een huurhulpprogramma de belangstelling voor het programma met 36% verhoogde. (3) Tijdbelasting: Annie Lowery is gedocumenteerd hoe overheidsprogramma's ter ondersteuning van de armen omslachtiger en tijdrovender zijn dan programma's ter ondersteuning van de rijken of de middenklasse. (4) Nalevingskosten: staats- en lokale overheden – die de meeste sociale vangnetprogramma’s beheren – maken het erg moeilijk voor in aanmerking komende bevolkingsgroepen om van programma’s te profiteren, gezien klippen, strikte deelnamevereisten, lastige documentatievereisten en meer. Sinds 2019 ontbreekt het bijvoorbeeld in 33 staten aan online applicaties voor ten minste twee belangrijke sociale vangnetprogramma's, en in 19 staten kunnen mensen niet tegelijkertijd SNAP- en Medicaid-uitkeringen claimen, ondanks vergelijkbare criteria om in aanmerking te komen voor alle programma's. Voorlopige analyse met behulp van SIPP-gegevens laat zien dat in staten met online applicaties minder mensen reageren dat ze geen voordelen hebben ontvangen. Ten slotte, (5) Politiek, er is een breuk tussen degenen die gemakkelijke toegang als een probleem beschouwen omdat het de prikkel om te werken kan verminderen, terwijl anderen pleiten voor een universeel basisinkomen als vervanging voor de huidige lappendeken van vangnetprogramma's.

Voorstel: One Stop Shop en Direct Cash Support

Dus, wat kunnen we doen? Als het simpelweg gaat om het verbeteren van de toegang tot meerdere uitkeringsprogramma's, is het idee van een one-stop-shop zinvol, waar individuen eenmalig informatie verstrekken over inkomen en vermogen, en onmiddellijk worden geïnformeerd over hun geschiktheid voor meerdere programma's en het totale hulp die ze kunnen krijgen. Deze online platforms kunnen in verschillende staten worden opgezet en vereisen afstemming tussen verschillende overheidsafdelingen die verschillende programma's beheren.

Maar als het erom gaat een evenwicht te vinden tussen het bieden van onmiddellijke hulp en de bezorgdheid over verminderde prikkels om te werken, dan moeten we het huidige systeem heroverwegen. Stel dat iemand zijn baan verliest of geconfronteerd wordt met een plotseling inkomensverlies als gevolg van gezondheidsproblemen of andere redenen. We zouden een systeem kunnen bedenken dat directe, onvoorwaardelijke financiële steun biedt aan huishoudens voor bijvoorbeeld 2 maanden. De ondersteuning kan een vaste fractie zijn van wat de persoon eerder verdiende (met een limiet) of een vast bedrag in dollars. Het recht om in aanmerking te komen is echter universeel, in tegenstelling tot het huidige systeem van werkloosheidsverzekering dat grote delen van de bevolking buitensluit en afhankelijk is van het voldoen aan het zoeken naar werk en andere vereisten. De directe financiële steun kan de buffer bieden die individuen nodig hebben om de huidige inkomens- en eventuele uitkeringen te doorstaan, en geeft hen de tijd om te investeren in het zoeken naar werk, opleiding, terwijl ze zich gesteund voelen. Na 2 maanden kan de directe financiële ondersteuning stoppen, maar individuen kunnen nu een aanvraag indienen voor de meervoudige uitkeringsprogramma's door te voldoen aan de inkomens- en vermogensvereisten die nodig zijn voor verschillende programma's. Zelfs hier is een one-stop-shopbenadering om in aanmerking te komen voor verschillende programma's van cruciaal belang. Met andere woorden, de initiële directe financiële ondersteuning en het latere one-stop-shoppingsysteem kunnen werken als een gemengd systeem dat op korte termijn als een echt vangnet werkt, terwijl op de lange termijn ook prikkels behouden blijven om te werken en te trainen, aangezien ondersteuning niet werkt. niet voor onbepaalde tijd doorgaan in de toekomst.

De details van een dergelijk systeem zullen nader moeten worden uitgewerkt. Hoe zou de directe geldelijke ondersteuning bijvoorbeeld interageren met het UI-systeem? Hoe krijgen we verschillende overheidsinstanties zover dat ze op één lijn komen met de noodzaak van een one-stop-shop? Hoeveel van de bestaande complexiteiten van het Amerikaanse vangnet moeten we meenemen naar het nieuwe systeem? Elke oplossing voor het huidige systeem zal diepgaand debat, nadenken, tijd en geduld vergen. Maar als COVID-19 ons iets heeft geleerd, dan is het wel dat we veel beter voorbereid moeten zijn om niet alleen de volgende grote crisis het hoofd te bieden, maar ook de crises die zich elke dag in het leven van mensen voordoen. We zijn het aan onszelf verplicht om te werken aan een beter en robuuster sociaal vangnet in de VS.