Bij het aanpakken van wat belachelijk is, is het waarschijnlijk het beste om met iets basaals te beginnen. Laten we ons voorstellen dat u, de lezer, $ 1,000 in contanten bezit. Als eigenaar van die fondsen heeft u geen grenzen aan wat u ermee kunt doen. Met andere woorden, u zou in totaal $ 1,000 aan iemand anders kunnen lenen.
Wat een vraag oproept: hoeveel zou je hebben na het lenen van $ 1,000? Dat je $ 0 zou hebben, is een voor de hand liggende verklaring, maar soms vereist de voor de hand liggende vermelding.
Het doet er toe, gezien de populaire opvatting onder financiële journalisten en Fed-functionarissen dat banken, omdat ze banken zijn, geld kunnen creëren. Een recente boekbespreking in de Wall Street Journal beweerde precies dat. In een analyse van het nieuwe boek van voormalig Fed-functionaris Lev Menand, De Fed Unbound, beweerde de recensent dat banken, schijnbaar als banken, op dezelfde manier ongebonden zijn. Volgens de recensent, wanneer u een hypotheek afsluit, "crediteert uw bank uw rekening met dollars die voorheen niet bestonden." Ja, de Fed-functionaris en de recensent geloven dat banken zonder grenzen opereren. Nee, dit denken is niet serieus.
Als dat zo was, waarom zouden banken dan überhaupt rente betalen op deposito's? Als banken gewoon het ruilmiddel kunnen creëren waar leners naar banken gaan om toegang te krijgen, waarom zouden ze dan huur betalen aan spaarders voor hun spaargeld? Waarom leent Southern Bank in Caïro, IL daarna niet met "dollars die voorheen niet bestonden", zodat het een activabasis kan opbouwen die vergelijkbaar is met die van JP Morgan? Bovenal, als banken activa kunnen creëren met "dollars die voorheen niet bestonden", waarom heeft Citibank de afgelopen dertig jaar zoveel reddingsoperaties geëist?
Van daaruit gaan we gewoon naar de fundamentele vraag van de waarde van de dollar. Als banken, omdat ze banken zijn, geld uit het niets kunnen creëren, waarom doet 's werelds meest waardevolle bedrijf - Apple?
Zoals lezers hopelijk kunnen zien, creëren banken niet echt geld. Zoals de recensent verder erkent, zijn banken verplicht een deel (meestal 10%) van het bij hen gestorte geld vast te houden. Met andere woorden, als u $ 1,000 op een bankrekening stort, mag de bank $ 900 lenen. In een rationele wereld zouden er geen grenzen zijn aan het uitlenen van gestorte dollars, maar we lopen voorop.
Dat zijn wij, want wat de recensent en Menand eigenlijk impliceren, is dat geld dat op een bankrekening wordt gestort niet zoveel leidt tot geldcreatie als het gestorte geld zich op magische wijze vermenigvuldigt! Probeer niet te lachen als je dit leest, maar het lijkt alsof Fed-types en de journalisten die hen verslaan in magie geloven. Volgens hun veronderstelde logica bereikt $ 1,000 gestort in bank A al snel bank B in de vorm van $ 900, om vervolgens bank C te bereiken in de vorm van $ 810, om vervolgens bank D te bereiken als $ 729. De "dollars die voorheen niet bestonden" zijn blijkbaar slechts de vruchten van de oorspronkelijke $ 1,000 die steeds opnieuw wordt uitgeleend. Magie!? Eigenlijk niet.
Als je hieraan twijfelt, maak jezelf dan gewoon opnieuw de bank met $ 1,000. En in jouw geval heb je geen 10% reserveverplichting. Als je de $ 1,000 uitleent, heb je geen $ 1,000. En als de persoon aan wie u de $ 1,000 leent, het vervolgens leent, heeft uw klant de $ 1,000 niet. Er is geen vermenigvuldiging van het geld in uw bank, en er is ook geen vermenigvuldiging wanneer het de daadwerkelijke banken zijn die de leningen verstrekken. Als er, alsof banken - nogmaals, omdat ze banken zijn - geld zouden kunnen vermenigvuldigen tot niets, waarom zou iemand dan dollars lenen die snel waarde zouden verliezen als ze werden uitgeleend? Waarom ook dollars besparen?
Er is gewoonweg geen vermenigvuldiging om van te spreken, en er is ook geen "verzonnen digitaal geld" zoals de recensent en de Fed-functionaris beweren. Als dat zo was, zou Apple niet alleen geen dollars accepteren voor zijn goederen, maar u, de lezer, ook geen dollars accepteren voor uw werk, noch producenten (de dollar verwijst naar de meeste wereldwijde transacties) over de hele wereld.
De recensent wijst er vervolgens op dat de Fed "banken toestaat te lenen van de centrale bank wanneer ze in nood verkeren." Oké, maar een dergelijke observatie veronderstelt dat er vóór de Fed geen entiteiten waren die hetzelfde deden als waarvoor de Fed was opgericht: leningen verstrekken aan solvabele banken wanneer ze op korte termijn een tekort aan contanten hebben. Behalve dat liquiditeit voor solvabele banken al lang de norm is en blijft in de markt, met of zonder de Fed. Wat de recensent weglaat, is dat financiële instellingen in de regel vermijden om van de Fed te lenen, simpelweg omdat dit een erkenning van een faillissement is, en het is een erkenning van een faillissement, simpelweg omdat er omvangrijke entiteiten uit de particuliere sector zijn die bereid zijn leningen te verstrekken tegen hoogwaardige activa die worden aangehouden door banken.
Wat een beetje het punt is, of zou moeten zijn. Zoals de recensent per Menand opmerkt, is "niet-bankgeld" goed voor een groeiende hoeveelheid financiering. Wat natuurlijk een vanzelfsprekendheid is. Maar nogmaals, het voor de hand liggende vereist in de wereld van vandaag steeds meer vermelding. Terwijl recensenten en anderen die Finance volgen geloven dat lage rentetarieven die door banken worden betaald en vervolgens leningen met lage rente 'gemakkelijk geld' aangeven, is de realiteit dat ze precies het tegenovergestelde signaleren. Amerikaanse banken betalen heel weinig rente op deposito's omdat ze weinig tot geen risico nemen met het geld dat bij hen wordt gestort. Met andere woorden, aangezien banken zijn gemigreerd van risico's, is hun migratie gepaard gegaan met een grote groei van niet-bancaire financieringsbronnen.
De fout van Menand en recensent is opnieuw te geloven dat deze niet-bancaire instellingen op dezelfde manier bezig zijn met 'geldcreatie'. Zij zijn niet. Nogmaals, als we negeren dat namaak illegaal is, kunnen we niet negeren dat als financiers geld zouden kunnen creëren door financiers te zijn, wat wij als 'geld' beschouwen niet langer zou zijn. Geld in omloop is een gevolg van productie, punt uit. Niks anders. Als banken het konden creëren via een relatie met centrale banken, zou de Sovjet-Unie nog steeds bestaan en zouden ze overvloedig eten in Haïti.
Bron: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/08/21/despite-what-youre-told-banks-do-not-create-money/