Democratische degradatie is de ultieme disruptor van de wet

De juridische sector is opmerkelijk levendig in een tumultueuze wereld. Het heeft 9/11, de wereldwijde financiële crisis, doorstaan, economische neergang, automatisering, digitale transformatie, binnenlandse en internationale instabiliteit, en de Pandemie. Door dit alles heeft de juridische sector financieel voorspoedig, zelfs als zijn weerstand tegen verandering heeft niet goed uitgelijnd met het bedrijfsleven en nam afstand van samenleving.

Wetten financieel succes heeft een hoge prijs betaald: de gezondheid en het welzijn van het personeel, een verduisterd doel en hoge winsten maar lage klanttevredenheid. Publiek vertrouwen in advocaten, juridische instellingenEn vitaliteit van de regel hebben de wet zijn historisch laag. De meeste Amerikanen geloven dat het rechtssysteem alleen toegankelijk is voor de rijken en Gegevens bevestigt dit. Het rechtssysteem wordt algemeen gezien als een gebrek aan toegankelijkheid, onpartijdigheid, transparantie, diversiteit die een afspiegeling is van de samenleving die het beweert te dienen, en onverschilligheid om gerechtigheid en rechtvaardigheid te dienen.

ADVERTENTIE

De juridische sector blijft opmerkelijk naar binnen gericht. Een snel overzicht van juridische vakbladen onthult weinig vermelding van geopolitieke en macro-economische krachten die het bedrijfsleven, de natie, de wereld en de planeet hervormen. Verandering brengt risico's met zich mee, en de wet is in de risicobusiness: het detecteren, herstellen, verminderen en oplossen ervan. Toch is de advocatuur opvallend stil gebleven over de geopolitieke risico's die bij hun multinationale cliënten hoog in het vaandel staan.

De juridische functie heeft geen eensgezind antwoord gegeven op de binnenlandse politieke risico's die zich in realtime voordoen. In plaats daarvan blijft het op zichzelf gericht, en meer specifiek op zijn financiële prestaties. Daar is bespreking van ontregeling, maar dat is beperkt tot interne veranderingen in de sector, niet een meer doordringende politieke en sociale ontwrichting die veel verder reikt dan de legale markt.

Juridische ontwrichting is een populair gezelschapsspel voor experts in de sector - wanneer, door wie en hoe? Technologie, nieuwe bedrijfsmodellen'buiten” wedstrijd en herregulering zijn vaak genoemde kandidaten. De voorspellingen delen een gemeenschappelijke onderliggende veronderstelling: de Amerikaanse democratie en de rechtsstaat zullen haar veerkracht en vitaliteit behouden. Dat was een redelijke verwachting - tot een paar jaar geleden.

ADVERTENTIE

De degradatie van de Amerikaanse democratie is naar voren gekomen als de meest ontwrichtende bedreiging voor de legale industrie, de natie en de vrije wereld. Weinigen zagen dit zelfs een decennium geleden aankomen. De kanker die de Amerikaanse democratie en cultuur teistert, is uitgezaaid. Het heeft zich verspreid over het politieke lichaam, instellingen en normen. De rechtsstaat is aangetast. De juridische sector is niet snel geweest om te detecteren of te reageren. Het is ofwel in ontkenning of lijdt aan een systemische bijziendheid die het ongedaan kan maken.

De rechtsstaat is op levensondersteuning

De rechtsstaat, de zuurstof van de democratie, ligt aan de beademing. De onzekerheid over het voortbestaan ​​ervan - althans in herkenbare vorm - werd onlangs aan het licht gebracht toen een huiszoekingsbevel werd uitgevoerd op de Mar-a-Lago-compound. Dit was zeker geen gewoon bevelschrift. Het was de eerste keer in de geschiedenis van het land dat het doelwit een voormalige Amerikaanse president was.

De huiszoeking vloeide voort uit een juridische procedure waarbij het ministerie van Justitie betrokken was dat de afgifte van het bevel zocht; de Magistraat Rechter die het heeft verleend; en de FBI die het heeft uitgevoerd. In alle opzichten is de huiszoeking rechtmatig uitgevoerd. Dat is niet hoeveel Amerikanen het zagen. Ze beschouwden het als een 'politieke hit'. Die conclusie veronderstelt dat de verschillende actoren in het juridische proces elk hun plicht hebben geschonden om de Grondwet te handhaven; optreden als officieren van de rechtbank; en om de rechtsstaat en het nastreven van gerechtigheid te ondermijnen, niet af te dwingen. Voor een aanzienlijk deel van het land werd de rechtsstaat “opgetuigd” en niet uitgevoerd. Deze omgekeerde kijk is symbolisch voor de twee Amerika's en hun radicaal verschillende percepties van sociale, politieke en juridische orde.

ADVERTENTIE

Het arrestatiebevel (ook bekend als "inval") veroorzaakte een politieke en sociale vuurstorm. Het veroorzaakte dreigementen van 'burgeroorlog', geweld en anarchie. The Economist, die verslag uitbracht over de gevolgen, meende dat de natie verdeeld was of de rechtsstaat was geëerd of geschonden. Deze verdeelde reactie is een grimmige herinnering dat voor veel Amerikanen hun culturele kijk, sociale media en politiek de wet hebben vervangen als de scheidsrechter van gedrag, rechten, plichten, interacties, waarheid en democratie.

Democratie zit in een slechte dip

De afgelopen jaren hebben geleid tot een duidelijke achteruitgang in de gezondheid van de Amerikaanse democratie. De Economist Intelligence Unit heeft de VS in 2016 gedegradeerd van ‘volledige democratie’ naar ‘gebrekkige democratie’. De verslechterende toestand van de Amerikaanse democratie viel samen met een bredere wereldwijde achteruitgang. Het World Justice Project 2021-onderzoek naar de rechtsstaat ontdekte dat de prestaties op het gebied van de rechtsstaat voor het vierde achtereenvolgende jaar wereldwijd zijn afgenomen. Bijna driekwart (74.2%) van de ondervraagde landen had te maken met een daling. Die landen zijn goed voor 84.7% van de wereldbevolking - ongeveer 6.5 miljard mensen.

De Amerikaanse democratie is in de loop van haar geschiedenis herhaaldelijk op de proef gesteld. Zelfs in tijden van crisis heeft het niet in de laatste plaats overleefd dankzij de kracht, veerkracht en het vertrouwen in de rechtsstaat en juridische instellingen. Watergate en de Bush-Gore-verkiezingen zijn twee opmerkelijke recente voorbeelden van die veerkracht.

ADVERTENTIE

Watergate en de nasleep ervan brachten het land in een constitutionele crisis. De Watergate-hoorzittingen brachten de rechtsstaat in de openbaarheid, en die had de overhand. De democratie had toen veel bewakers: de pers, de transparantie en de tweeledigheid van de hoorzittingen van het Congres, de moed van verschillende ambtenaren om het land voor de partij te stellen, de rechtbanken en het juridische proces dat allemaal werd gevoerd. Ook de advocatuur kwam van de partij.

De messcherpe Bush/Gore-race aan het begin van het millennium was een nieuwe test voor de rechtsstaat. De verkiezing leverde een zevenendertig dagen durende cliffhanger op met het voorzitterschap op de tocht. De verkiezing werd uiteindelijk beslist door een verdeeld Hooggerechtshof dat in het voordeel van Bush oordeelde. Kort daarna erkende Al Gore zijn nederlaag en erkende publiekelijk zijn tegenstander als de wettig gekozen president. Door dit te doen, versterkte hij het vertrouwen van het publiek in de rechterlijke macht, het verkiezingsproces, de ordelijke machtsoverdracht, het algemeen welzijn en de rechtsstaat. Maar, zoals Lou Reed zei: "Dat waren andere tijden."

Hedendaags Amerika en democratie: het is ingewikkeld

Hedendaags Amerika heeft een ingewikkeld relatie met de democratie. Amerikanen steunen, ongeacht hun politieke overtuiging, nog steeds een overweldigende meerderheid van de democratie als de beste regeringsvorm. Terwijl een overweldigende meerderheid de democratie en de 'heerschappij van het volk' in principe onderschrijft, zijn Amerikanen verdeeld over wie 'het volk' is.

ADVERTENTIE

Zeventig procent van de Republikeinen gelooft dat de Amerikaanse cultuur en manier van leven bergafwaarts zijn gegaan sinds de jaren vijftig. Daarentegen gelooft 1950% van de Democraten dat de dingen ten goede zijn veranderd. Ras, immigratie, sociale mobiliteit, etniciteit en een hele reeks andere factoren spelen een rol in de verschillende opvattingen waar Amerikaanse mensen de voorkeur aan geven. Amerikanen zijn in toenemende mate bereid hun toevlucht te nemen tot geweld om te verzekeren dat “hun Amerika” wordt verdedigd. In februari 63 zei 2021% van de Republikeinen, 39% van de Independents en 31% van de Democraten dat "als gekozen leiders Amerika niet willen beschermen, de mensen het zelf moeten doen, zelfs als daarvoor gewelddadige acties nodig zijn."

De normalisering van politiek geweld, erosie van de rechtsstaat, toename van massale schietpartijen, uitbarsting van haatmisdrijven, toenemende dreiging van binnenlands terrorisme en de zonsondergang van tweeledigheid begon te escaleren in 2016. Dat was, niet toevallig, het jaar waarin de Amerikaanse democratie werd gedegradeerd van "vol" naar "gebrekkig". Het was ook de eerste keer in de geschiedenis van de natie dat niet-blanke geboorten blanken overschaduwden. De culturele botsing tussen de twee Amerika's intensiveerde en kreeg een verhoogd gevoel van urgentie. Elk kamp geloofde hun democratie - niet onze democratie—moet heersen. Democratie is een nulsomspel geworden voor concurrerende facties.

Amerika's polarisatie is versterkt door sociale media; uitgebuit door politieke opportunisten; samengesmolten door goed georganiseerde randgroepen; verkalkt door "alternatieve feiten" en een alomtegenwoordige aanval op de waarheid, de pers, instellingen en gevestigde normen; en aangewakkerd door normalisering van geweld, liberalisering van wapenwetten, perversie van de rechtsstaat om deze te ondermijnen; en de echokamer die het beschaafde debat heeft vervangen.

ADVERTENTIE

Binnenlandse politieke risicoanalyse en zaken

De Brookings Institution en het United Democracy Center van de Verenigde Staten hebben een gezamenlijke 2022 verslag over de dreiging die uitgaat van het falen van de Amerikaanse democratie. Het ging in op drie hoofdkwesties: (1) of de democratie terugvalt; (2) of democratisch falen een systeemrisico vormt voor het bedrijfsleven; en (3) welke stappen de particuliere sector moet ondernemen als onderdeel van zijn fiduciaire taken om een ​​negatieve reactie van de markt op democratisch falen te voorkomen. De belangrijkste conclusies waren: (1) democratie is terugvallen; (2) dit vormt een ernstig risico voor het bedrijfsleven; en (3) het bedrijfsleven heeft een fiduciaire plicht jegens zijn aandeelhouders en een bredere groep belanghebbenden om maatregelen te nemen ter ondersteuning van de democratie en de rechtsstaat.

Grote bedrijven zijn goed op de hoogte van politieke risicoanalyse. Multinationale bedrijven hebben er decennia lang mee te maken gehad. Velen hebben een verzekering voor politieke risico's afgesloten om overzeese risico's te beheersen in het geval van politieke onrust, tariefoorlogen of andere gebeurtenissen die hun investering in gevaar zouden brengen. Tot voor kort waren de VS vrijwel vrijgesteld van de berekening van binnenlands politiek risico. Dat is niet langer het geval. Democratische degradatie vormt niet alleen een ernstige bedreiging voor in de VS gevestigde bedrijven, maar het is ook een aanzienlijk risico voor in het buitenland gevestigde bedrijven die zaken doen in de VS. De bedreiging voor de Amerikaanse democratie heeft wereldwijde financiële implicaties die van invloed zijn op sociale, politieke, ecologische en andere levensbepalende gebieden.

Het Brookings-rapport concludeerde dat bedrijven een fiduciaire plicht hebben jegens aandeelhouders en belanghebbenden om maatregelen te nemen die de democratie en de rechtsstaat ondersteunen. Dit is niet zomaar een patriottisch gebaar. als professor Rebecca Henderson van de Harvard Business School meende: “het verval van de democratie is een dodelijke bedreiging voor de legitimiteit en gezondheid van het kapitalisme.” Die mening wordt gedeeld door een groeiend aantal multinationals die zich bezighouden met scenarioplanning, het zakelijke equivalent van militaire oorlogsspelletjes. Ze ontwikkelen strategieën om de risico's van het falen van de rechtsstaat en de ineenstorting van de Amerikaanse democratie te verminderen.

ADVERTENTIE

Bedrijfsleven en recht hebben lange tijd een symbiotische economische relatie gehad. De rechtsstaat is goed voor het bedrijfsleven en de kapitaalmarkten, en het bedrijfsleven ondersteunt de juridische sector. Als bedrijfsleiders en raden van bestuur een fiduciaire plicht hebben om actie te ondernemen ter verdediging van de democratie, hoe zit het dan met hun advocaten?

Laatste oproep voor advocaten om hun doel te dienen

Ralph S. Tyler Jr., hoogleraar staatsrecht aan Harvard, besprak in een recente publicatie de staat van de advocatuur New York Times Op. Zijn beoordeling is grimmig en verontrustend: “Er is iets grondig misgegaan: het is onduidelijk, in Amerika in 2022, wat het punt van de wet is, welke hogere doelen het moet nastreven. We zijn vergeten wat wet is voor.Hij heeft gelijk dat er iets erg mis is gegaan. De "rechtsvraag" en de "hogere doelen" kunnen echter niet duidelijker zijn. Er kon evenmin een grotere urgentie of hogere inzet zijn. Als de advocatuur niet snel haar doel vindt - en ernaar handelt - zullen er ernstige gevolgen zijn.

Als er een zilveren randje is dat de huidige crisis de advocatuur biedt, is het de kans om haar terug te vorderen mensheid en doel, zowel voor zichzelf als, belangrijker nog, voor de Amerikaanse democratie. Advocaten en aanverwante juridische professionals moeten hun herinneringen aan professionele doeleinden opfrissen door de preambule van de: ABA-modelregels voor professioneel gedrag. “(1) Een advocaat is als lid van de advocatuur een vertegenwoordiger van cliënten, een functionaris van het rechtsstelsel en een burger die een bijzondere verantwoordelijkheid heeft voor de kwaliteit van de rechtspleging.” Alle advocaten moeten zich ook herinneren aan de eed genomen toen ze werden beëdigd. Het maakt niet uit in welke staat Bar ze werden toegelaten, hun eed legde een bevestigende, fiduciaire plicht op om de wet te handhaven en de grondwet te ondersteunen.

ADVERTENTIE

Het huidige politieke klimaat heeft voor veel advocaten een al te algemeen ethisch en financieel dilemma gecreëerd. Het gaat om de doelstellingen van een aantal cliënten en de eed van de advocaat om de Grondwet te handhaven. De oplossing van het conflict is duidelijk: een advocaat/kantoor kan niet pleiten voor doelstellingen van cliënten die ondermijning van de Grondwet zouden vereisen, noch kan een raadsman een standpunt innemen en/of verlichting eisen waardoor hij anders zou handelen.

De grondwet, het nastreven van gerechtigheid en de rechtsstaat zijn de fundamenten van het juridische doel. Ze kunnen niet worden aangetast, ongeacht de eisen van de klant, persoonlijke opvattingen of financieel gewin. Advocaten hebben een unieke rol bij het bevorderen van gerechtigheid voor cliënten en de bredere samenleving en verbinden zich ertoe gebonden te zijn aan een hoge standaard van integriteit die niet in gevaar kan worden gebracht.

De advocatuur bestaat, net als elke andere groep, uit individuen met uiteenlopende politieke en maatschappelijke opvattingen. Ondanks hun persoonlijke verschillen en voorkeuren, moeten alle advocaten verenigd zijn in hun niet aflatende verdediging van de rechtsstaat, het streven naar gerechtigheid, steun voor de grondwet en fiduciaire plicht om de democratie te beschermen

ADVERTENTIE

Conclusie

De advocatuur heeft grotendeels aan de zijlijn gestaan ​​toen democratie en de rechtsstaat werden aangevallen met beitels, mokers en sloopkogels. Advocaten hebben collectief gefaald om zich uit te spreken - laat staan ​​te handelen - als een verenigd beroep en met één stem. Om dit te doen is geen kwestie van persoonlijke keuze; het is hun gezworen plicht.

De tijd raakt op. Amerika en de wereld zullen spoedig leren of het doel van de wet verloren of gevonden is.