Delta noemt Covid-19 een 'gewoon seizoensvirus' omdat luchtvaartmaatschappijen het gebruik van gezichtsmaskers tijdens de vlucht laten vallen

Maandag bood Delta, de luchtvaartmaatschappij en niet het virus, hun ‘variant’ aan op de manier waarop het Covid-19-coronavirus in beeld wordt gebracht. Eerder die dag had het nieuws zich verspreid over een Amerikaanse districtsrechter, Kathryn Kimball Mizelle, die uitspraak had gedaan tegen het federale maskermandaat voor openbaar vervoer. Kort daarna kondigde Delta aan dat het de vereisten voor gezichtsmaskers onmiddellijk zou laten vallen. Ze gingen zelfs zo ver dat ze beweerden dat “Covid-19 is overgegaan op een gewoon seizoensvirus.” Nu, het Covid-19-coronavirus een "gewoon seizoensvirus" noemen, zou zeker een behoorlijke variatie zijn van wat de meeste echte wetenschappers en volksgezondheidsdeskundigen hebben gezegd, als epidemioloog van infectieziekten Jessica Malaty Rivera, MS, vermeld in de volgende tweets:

Als gewoon betekent: meer dan 987,000 doden in de VS iets meer dan twee jaar en veroorzaken nog steeds bijna 500 doden per dag, blijf ver weg van iedereen die zichzelf gewoon noemt. Eric Feigl-Ding, PhD, een epidemioloog en Hoofd van de COVID Risk Task Force bij het New England Complex Systems Institute, bracht de mogelijkheid naar voren dat Delta niet eens met echte wetenschappelijke experts sprak voordat hij een zogenaamd, weet je, een wetenschappelijke verklaring aflegde:

Zoals u kunt zien, waarschuwde Feigl-Ding voor de risico's van het overbrengen van de misleidende indruk dat de Covid-19-pandemie op de een of andere manier voorbij is en dat de Covid-19-voorzorgsmaatregelen kunnen worden geschrapt. Nu is het nog niet duidelijk of er de komende weken nog een significante Covid-19-golf zal zijn. Maar nu Covid-19-gevallen in opkomst zijn, besmettelijkere Omicron-varianten zich verspreiden en het virus nog steeds veel ziekenhuisopnames en lange Covid-gevallen veroorzaakt, zou een voortijdige versoepeling van de Covid-19-voorzorgsmaatregelen tot een zeer rommelige situatie kunnen leiden.

Over voorbarig gesproken, het leek erop dat veel luchtvaartmaatschappijen nauwelijks konden wachten om hun vereisten voor gezichtsmaskers te laten vallen. Op basis van sociale media-accounts lieten luchtvaartmaatschappijmedewerkers gezichtsmaskers vallen alsof ze bevuild ondergoed of verbrande hotdogs waren midden in vluchten. Kijk bijvoorbeeld eens naar wat actrice Brooke Tansley tweette over een vlucht van Delta Airlines:

Stel je voor dat je in een vliegtuig stapt en denkt dat iedereen gezichtsmaskers moet dragen en dan midden in de vlucht te maken krijgt met een switcheroo. Zou dat niet hetzelfde zijn als plotseling horen: "Ok, het condoom gaat af", op een nogal ongelegen moment zonder er veel over te zeggen? De pandemie van Covid-19 is tenslotte nog niet voorbij. Het ernstige acute respiratoire syndroom coronavirus 2 (SARS-CoV-2) verspreidt zich nog steeds, waarbij het gemiddelde aantal nieuwe gemelde Covid-19-gevallen per dag in de VS de afgelopen twee weken met 43% is gestegen, volgens The New York Times. Zoals je kunt zien, schreef Tansley: "Hier zijn we, gevangen in de lucht met onze 8 maanden oude ontmaskerde baby (je kunt zo'n jonge baby eigenlijk niet maskeren) in de veronderstelling dat iedereen die kan worden gemaskerd, gemaskerd zou zijn, en de bemanning van vlucht 325 heeft ons onze keuzes ontnomen.” Let op haar gebruik van het woord 'gevangen', aangezien passagiers over het algemeen niet de 'vrijheid' hebben om het vliegtuig uit te lopen terwijl het nog in de lucht is.

Ondertussen Atul Gawande, MD, MPH, die nu de Assistant Administrator for Global Health van de United States Agency for International Development (USAID) is, tweeten over een soortgelijke ervaring met JetBlue:

Wauw, inderdaad. Door te zeggen: "Ik dacht dat CDC's 0 weken wachten om te zien of ziekenhuisopnames verstandig waren", verwees Gawande naar het besluit van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC's) vorige week om de federale gezichtsmaskervereisten op vliegtuigen en ander openbaar vervoer te handhaven tot 2 mei . Maar zoals Alison Durkee meldde voor: Forbes op maandag, heeft Mizelle beweerd dat een dergelijk maskermandaat de autoriteit van CDC op grond van de Public Health Services Act van 1944 te boven ging.

Mizelle heeft niet bepaald de kwalificaties van een arts of ander type wetenschapper. Er zijn zelfs twijfels rijzen over haar kwalificaties als Amerikaanse districtsrechter. Stephanie Sarkis gedekt voor Forbes hoe de American Bar Association (ABA) haar een beoordeling "niet gekwalificeerd" had gegeven toen de toenmalige president en de huidige inwoner van Mar-A-Lago, Donald Trump, haar in 2020 benoemde tot haar huidige positie als rechter in het Amerikaanse district. De voorzitter van het permanente comité van de ABA op de federale rechterlijke macht had zelfs een brief geschreven aan de commissie voor justitie van de Amerikaanse Senaat waarin staat dat Mizelle destijds "niet voldeed aan de vereiste minimumnorm van ervaring die nodig is om de verantwoordelijkheden uit te voeren die vereist zijn door het hoge ambt van een federale onderzoeksrechter."

Hoeveel invloed had deze ene rechter en haar mening? Welnu, zoals Durkee ook aangaf, zal de Biden-administratie niet langer het federale mandaat voor transportmaskers handhaven vanwege de uitspraak van Mizelle. Dit ondanks het feit dat meerdere wetenschappelijke onderzoeken het gebruik van gezichtsmaskers hebben ondersteund om de overdracht van SARS-CoV-2 te verminderen, zoals ik gedekt voor Forbes on April 10. Tot zover de wetenschap.

Gawande wees verder op de grote kans dat ten minste één persoon op zijn vlucht besmet is met SARS-CoV-2, want zo werken wiskunde en kansen:

Nu zou u alleen met het dragen van een gezichtsmasker lang niet dezelfde hoeveelheid bescherming bieden als iedereen op de vlucht die gezichtsmaskers draagt. Gezichtsmaskers zijn als broeken, rokken of kilts. Zou je naar een restaurant gaan waar ze zeiden: "Je mag kleding dragen, maar niet iedereen zal dat doen?" Misschien maak je je een beetje zorgen over de Chef's Special.

Delta is sindsdien bijgewerkt de verklaring die het oorspronkelijk op maandag had gepost, samen met de volgende opmerking van de redacteur: "Dit verhaal, oorspronkelijk gepubliceerd op 18 april, is om 10 uur op 19 april bijgewerkt voor duidelijkheid en nauwkeurigheid." Duidelijkheid en nauwkeurigheid, dat wel. Het verhaal bevat niet langer de zin "Covid-19 is overgegaan op een gewoon seizoensvirus", omdat het virus nog niet heeft ingestemd met een dergelijke verklaring. Het immuunsysteem van iedereen heeft dat ook nog niet.

Natuurlijk hadden Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen ervoor kunnen kiezen om te negeren wat die ene rechter zei en in plaats daarvan de wetenschap te blijven volgen. Maar Delta was niet de enige luchtvaartmaatschappij die snel van koers veranderde. United Airlines tweette het volgende prehistorische bericht op dezelfde dag dat de uitspraak van Mizelle openbaar werd:

Toen was er de Aankondiging van Alaskan Airlines waarin stond:, "Gezichtsmaskers zijn al bijna twee jaar als instapkaarten - je zou niet kunnen vliegen zonder. Maar vanaf vandaag zijn maskers optioneel op luchthavens en aan boord van vliegtuigen, met onmiddellijke ingang.” Umm, stel gezichtsmaskers niet gelijk aan instapkaarten. Geen enkele legitieme studie heeft aangetoond dat het hebben van een instapkaart je zal beschermen tegen het krijgen van Covid-19 of het uitspugen van het virus. En nee, het vastbinden van uw instapkaart over uw neus en mond zou geen goed idee zijn of een adequate vervanging voor een gezichtsmasker.

De aankondiging voegde eraan toe dat “Opmerking: gasten moeten maskers blijven dragen op vluchten van en naar Canada,” sinds Canada en meerdere andere landen en organisaties de vereisten voor gezichtsmaskers hebben voortgezet. Dat komt omdat niet alle landen één enkele rechter zonder significante wetenschappelijke achtergrond toestaan ​​om het volksgezondheidsbeleid te bepalen dat gevolgen kan hebben voor de gezondheid en het leven van miljoenen mensen.

De aankondiging ging verder: "Veiligheid heeft altijd onze hoogste prioriteit, dus hoewel we graag uw lachende gezichten zien op de luchthaven en aan boord, respecteren we uw beslissing om deze extra beschermingslaag te blijven gebruiken." OK, hoewel je ervoor kunt kiezen om iemands beslissing te respecteren om een ​​sweatervest of een velours trainingspak te dragen met het woord 'juicy' op je billen, is het niet echt gepast om te suggereren dat het gebruik van een gezichtsmasker een persoonlijke beslissing is en dat het niet dragen van een masker dat niet doet' t andere mensen beïnvloeden. Hoe vaak hoor je mensen niet zeggen: "we respecteren je beslissing om niet op vreemden te hoesten" of "we respecteren je beslissing om niet in het zwembad te plassen?" Omdat SARS-CoV-2, vooral de Omicron-variant, zo besmettelijk is, zo gemakkelijk in de lucht, zo wijdverspreid en nog steeds behoorlijk gevaarlijk is, kan het ademen, praten en zingen te dicht bij anderen zonder gezichtsmasker behoorlijk zijn. vergelijkbaar met hoesten.

Wat er maandag gebeurde, is meer bewijs dat veel mensen, bedrijven en organisaties de wetenschap of wetenschappers niet volgen als het gaat om de Covid-19-pandemie. De wetenschap is maandag niet veranderd. Noch het virus, noch het immuunsysteem van iedereen. Het enige dat echt veranderde, was dat één rechter haar mening openbaar maakte. Als veiligheid de "hoogste prioriteit" zou moeten zijn, zou het dan niet logisch zijn om in plaats daarvan naar echte gezondheidswerkers en wetenschappers te luisteren?