Critici van Sequoia's investering in Sam Bankman-Fried blijven zich verheffen...Sequoia

De tijd zal het leren over de kwestie van Sam Bankman-Fried en FTX. De mening verwoord in mijn nieuwe boek De geldverwarring is dat er bij elke nieuwe commerciële sector altijd veel mislukkingen zijn in de vroege stadia. Dit gold voor auto's en internet, dus het zou niemand moeten verbazen dat de uitrol van crypto of privégeld bezaaid zou zijn met fouten.

Die vooruitgang is rommelig verklaart de terughoudendheid hier om Bankman-Fried, of de belangrijkste investeerder van FTX, durfkapitaalbedrijf Sequoia, te belasteren. Hoewel elk nieuw bedrijf dat slaagt een beetje een wonder is gezien de dynamische aard van de Amerikaanse economie, zijn degenen die erop uit zijn een geheel nieuwe toekomst uit te vinden bijzonder wonderbaarlijk. In het geval van Bankman-Fried zorgde zijn verlangen om crypto of privégeld in de mainstream te brengen ervoor dat hij de dollar aannam; de laatste gemakkelijk 's werelds meest vertrouwde en verspreide valuta.

Hoewel de meningen over Bankman-Fried negatiever zullen evolueren als hij inderdaad van zijn klanten of investeerders zou stelen, is de mening van hem voorlopig positief. Wij hebben nodig meer onverschrokken producenten die erop uit zijn een andere toekomst te creëren, en we hebben ook investeerders zoals Sequoia nodig met de middelen en de bereidheid om verliezen enorme sommen geld op vaak borderline gekke individuen die iets anders willen proberen.

Helaas ging de media-analyse van Bankman-Fried en zijn investeerders over het opstapelen van pejoratieven over de "in ongenade gevallen" FTX-oprichter, in overleg met uitingen van verbazing dat Sequoia en anderen zo'n excentriekeling zouden steunen om mee te beginnen. Dit soort analyse op zich was teleurstellend. Zie hierboven. We hebben meer van dit soort investeringen nodig in het bizarre, niet minder.

Erger nog, de analyse heeft een nieuwe betekenis gegeven aan hersendood. Overweeg een recente New York TimesNYT
rapport dat verwees naar meer spoeltijden voor FTX toen Bankman-Fried "manieren vond om de prijzen van digitale munten op te drijven ten voordele van zijn bedrijven." Oké, maar als Bankman-Fried in staat was geweest om markten te "manipuleren" op een manier die bepaalde munten op kunstmatige wijze optilde, waarom bleef hij dat dan niet doen om FTX overeind te houden? De Times artikel zei het niet, en terecht. Echt, wat had het kunnen zeggen?

De bovengenoemde Times rapport gaf verder aan dat Alameda Research, dochteronderneming van het FTX-hedgefonds, bepaalde munten zou kopen "om hun waarde te verhogen", en vervolgens "de invloed van FTX in de crypto-industrie zou gebruiken om interesse in die munten op te wekken en andere investeerders te overtuigen om ook aanzienlijke bedragen te kopen." Lees wat tussen aanhalingstekens staat een paar keer opnieuw, en stop dan en denk na.

Als Alameda bepaalde munten kocht, en als sommige kopers ze samen met Alameda in "aanzienlijke hoeveelheden" kochten, dan verkochten sommige munthouders ze in "aanzienlijke hoeveelheden". In tegenstelling tot de impliciete analyse van de Times, in elke markt zijn er kopers en verkopers. Net zoals Alameda en FTX naar verluidt interesse in bepaalde munten opwekten, waren verkopers dat ook de verkoop van. Markten "gemanipuleerd"? Blijkbaar niet. Niet iedereen ging mee in de hype die de Times verbeeldt Bankman-Fried et al vervaardigd.

De post-decline-analyse van FTX en Bankman-Fried onthult in ieder geval voorlopig verslaggevers die op zoek zijn naar iets dat niet klopt, alleen om hen te laten gebeuren bij gebeurtenissen die alleen als "fout" zouden worden gelezen voor degenen die zelfs maar een basiskennis van markten missen. Een markt omdat het een markt is, bestaat uit stieren en beren. Als wat de speurneuzen van FTX zich voorstellen, inderdaad had bestaan, dan zouden er gewoon kopers zijn geweest. Denk er over na. Informatie gaat snel in markten, en als FTX winnaars zou kunnen kronen door alleen maar koorts te veroorzaken over bepaalde munten, dan zouden er simpelweg geen verkopers zijn geweest.

Dat leidt ons naar het andere populaire verhaal: Sequoia was blind, of het was bedrogen, of het was onzorgvuldig. Door een breed scala aan opiniestukken over Sequoia te combineren, lijkt de toenemende consensus te zijn dat zelfs elementaire due diligence van de kant van investeerders de FTX "zwendel" had kunnen blootleggen. Zijn de kletslessen serieus? Denken ze echt dat 's werelds meest succesvolle durfkapitalisten (Sequoia - $ 85 miljard onder beheer) geen interne systemen hebben en in plaats daarvan blindelings investeringen aangaan die commentatoren zonder beleggingsachtergrond niet zouden doen?

De realiteit is dat ondernemers en degenen die erin investeren niet zijn zoals jij en ik. Hoewel we begrijpelijkerwijs zoeken naar gevestigde commerciële concepten waarvan we voor de lange termijn aandelen kunnen kopen, jagen venture capitalists in de regel op jacht naar wat volgens een redelijke analyse onmogelijk.

Dat de critici van Sequoia de bovenstaande waarheid niet begrijpen, alleen maar om te beweren dat FTX "voor de hand liggend" was, klaagt Sequoia niet aan, maar het ontmaskert de critici van de VC als hopeloos onwetend van de zakelijke durfkapitalisten. Volgens de geclaimde "due diligence"-normen door degenen die ver buiten de spreekwoordelijke arena staan, zouden ze nooit de geest of het lef hebben om kapitaal aan het werk te zetten in de technologische ruimte.

Wat is het punt, of zou moeten zijn. Hoewel de waarheid over FTX, Sam Bankman-Fried en Sequoia nog moet worden verteld, kunnen redelijke geesten het er hopelijk over eens zijn dat de waarheid in ieder geval voorlopig wordt verminkt door individuen met hun neus stevig tegen het glas gedrukt.